Справка по результатам анализа проблемных вопросов применения совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г

Дата: 
21.06.2013

Утверждена
протокольным решением
Президиума ФАС МО
№ 20 от 21.06.2013 г.

Справка
по результатам анализа проблемных вопросов применения
совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в
судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»
(далее – Постановление №10/22).

Во исполнение п. 3.7 Плана работы Федерального арбитражного суда Московского округа проведен анализ проблемных вопросов применения Постановления №10/22.

В ходе проведенного анализа были выявлены вопросы, которые предложены в настоящей справке. По поставленным вопросам предложены подходы, которые были одобрены на заседании Президиума Федерального арбитражного суда Московского округа.

  • Требуют ли уточнения исковые требования о признании права собственности, заявленные со ссылкой на два различных основания, предусмотренные п. 2 ст. 218 и ст. 234 ГК РФ, по смыслу разъяснений п. п. 11 и 15 Постановления №10/22.

Заявление исковых требований о признании права собственности по двум основаниям (по п. 2 ст. 218 и ст. 234 ГК РФ) само по себе не препятствует рассмотрению спора.

В этом случае суд устанавливает фактические обстоятельства, исходя из обоих оснований, и им дает правовую оценку, в т. ч. делает выводы о возникновении соответствующих прав.

Если существование обстоятельств, входящих в предмет доказывания по любому из оснований исключает существование обстоятельств по другому, то следствием этого будет доказанность по первому из оснований и недоказанность по второму. Таким образом, рассмотрение требований о признании права собственности, заявленных по различным основаниям требует установления обстоятельств по всем основаниям. Заявление требований по двум (или более) основаниям не означает, что суд должен их удовлетворить или отказать только применительно ко всей совокупности оснований.

Согласно п. 3 Постановления №10/22 если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу указанных разъяснений если суд приходит к выводу о наличии и оснований предусмотренных п. 2 ст. 218 ГК РФ, и ст. 234 ГК РФ, то это не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без их уточнения, вследствие неопределенности. Указанная ситуация не предполагает возникновение права собственности по двум основаниям, а означает лишь существование конкретных фактических обстоятельств на которые ссылался истец и которые с учетом оценки суда могут иметь различное правовое значение. В этом случае единственным основанием возникновения права собственности будет то, которое возникло раньше во времени.

Кроме того, поскольку каждое из оснований, из предусмотренных п. 2 ст. 218 ГК РФ и ст. 234 ГК РФ, является самостоятельным полноценным основанием возникновения права собственности, то отказ по одному из них, с удовлетворением требований по другому, также возможен без уточнения требований.

  • Подлежат ли применению разъяснения п. п. 22-31 (споры, связанные с самовольной постройкой) Постановления №10/22 при рассмотрении дел по требованиям, заявленным собственником земельного участка на основании ст. 304 ГК РФ, в том случае, если указанный земельный участок истца не занят нарушителем и данные требования не затрагивают вопросы публично-правового характера (соблюдение установленного порядка согласования и возведения, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и проч.).

Указанные разъяснения не подлежат применению при соблюдении указанных условий (соблюдение установленного порядка согласования и возведения, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и т.д.).

Согласно п. 22 Постановления №10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

По смыслу данной нормы требования о сносе объекта, заявляемые в порядке ст. 222 ГК РФ имеют различный характер: это требования уполномоченного органа, связанные с нарушениями административной процедуры строительства с нарушением градостроительных и иных публично-правовых норм, а также частно-правовые требования, связанные с неправомерным занятием чужого земельного участка.

Согласно положениям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что положения ст. 222 и ст. 304 ГК РФ регулируют различные группы отношений. При этом разъяснения п. п. 22-31 (споры, связанные с самовольной постройкой) Постановления №10/22 касаются применения именно положений ст. 222 ГК РФ в связи с чем не могут применяться отдельно от данной нормы.

Соотношение применения указанных норм зависит от конкретных заявленных требований, однако с требования по ст. 222 ГК РФ, в зависимости от их характера, могут быть заявлены только определенными субъектами. По смыслу п. 22 Постановления №10/22 с требованиями административного характера, а именно, касающимися соблюдения установленного порядка согласования с компетентными органами, соблюдение градостроительных и иных норм и правил, имеет право обращаться только уполномоченный орган, поскольку наличие соответствующих нарушений само по себе не означает нарушения прав конкретных лиц. При этом применение положения ст. 222 ГК РФ, имеющих частно-правовой характер, возможно только при занятии чужого земельного участка. Между тем положения ст. 304 ГК РФ подразумевают применение указанного способа защиты в зависимости от факта нарушения права собственности. Разъяснения, касающиеся применения указанной нормы содержатся в п. п. 45-49 Постановления №10/22 и в них, а также непосредственно в положениях ст. 304 ГК РФ не содержится отсылок, указывающих на необходимость применения к данным отношениям ст. 222 ГК РФ и разъяснений п. п. 22-31 Постановления №10/22.

Таким образом, в том случае, если требования собственника заявлены в порядке ст. 304 ГК РФ и не связаны с расположением на данном земельном участке фактора, нарушающего право собственности, то положения ст. 222 ГК РФ и разъяснения п. п. 22-31 (споры, связанные с самовольной постройкой) Постановления №10/22 не подлежат применению.

  • Подлежат ли применению разъяснения п. 62 Постановления №10/22 (касающиеся вопросов регистрации права собственности при ликвидации продавца) при рассмотрении исков о признании права собственности в тех случаях, когда основанием возникновения права является договор купли-продажи, который исполнен, а продавец на момент предъявления требований ликвидирован.

Данные разъяснения не подлежат применению при рассмотрении требований о признании права собственности.

Такой подход исходит из того, что разъяснения п. 62 Постановления №10/22 касается только споров о государственной регистрации в случаях, когда истец обращался в регистрирующий орган, и ему было отказано в регистрации права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 60 Постановления №10/22 после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Решение суда как основание возникновения права собственности на недвижимое имущество возможно лишь в исключительных, прямо предусмотренных законом случаях, например, при рассмотрении так называемых «конститутивных» исков (признание права собственности на самовольную постройку пункт 3, ст. 222 ГК РФ, признание права собственности на бесхозяйную вещь ст. 225 ГК РФ, признание права собственности в силу приобретательной давности ст. 234 ГК РФ и т.п.).

  • Может ли по смыслу разъяснений п. 11 Постановления №10/22 быть удовлетворен иск о признании права собственности на вновь созданную недвижимую вещь в том случае, если право не было зарегистрировано, но регистрационный орган участвует в деле.

Заявление указанных требований является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления №10/22 граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В рассматриваемой ситуации право собственности у истца на спорный объект как на объект недвижимого имущества первоначально могло возникнуть только с момента государственной регистрации данного права.

Право собственности на вновь созданное недвижимое имущество не может быть признано в судебном порядке по основаниям статей 218 - 219 ГК РФ, поскольку суд не может заменить собой государственный регистрирующий орган.

В связи с этим, учитывая, что право собственности истца на спорный объект в установленном законом порядке зарегистрировано не было, то исковые требования о признании права собственности на данный объект по заявленным основаниям не могут быть признаны обоснованными.

Отказ регистрирующего органа в совершении регистрационных действий в отношении созданных в соответствии с действующим законодательством объектов недвижимого имущества может быть оспорен заинтересованным лицом в порядке, предусмотренном нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом такой отказ не может быть оспорен путем предъявления вещного иска, поскольку иском о признании права может быть осуществлена защита уже возникшего права, оспариваемого другими лицами.

В данном случае, до государственной регистрации права собственности на спорный объект, как на объект недвижимости, данное право у истца не возникло, и потому не подлежало защите, путем предъявления вещного иска.

  • Какое лицо, по смыслу п. 24 Постановления №10/22, будет являться надлежащим ответчиком по иску о сносе самовольной постройке в том случае, если застройщик известен, но он продал спорный объект иному лицу, владеющему им на момент обращения требованиями о сносе.

Надлежащим ответчиком во всех случаях будет являться лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной, независимо от того, известен ли застройщик и было ли приобретение возмездным.

Согласно п. 24 Постановление № 10/22 в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В том случае, если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Таким образом, при решении вопроса о том, является ли владелец самовольной постройки, не осуществлявший ее строительство, необходимо установить, возникло ли бы право собственности у данного лица на спорный объект в том случае, если бы постройка не являлась самовольной. При этом тот факт, что лицо, непосредственно создавшее спорный объект, известно, не является основанием для признания лица, которое бы стало собственником, ненадлежащим ответчиком. У последнего есть только право требовать возмещения убытков у того лица, которое осуществило самовольную постройку.

  • Следует ли суду при рассмотрении требований о сносе самовольной постройки учитывать нормы и разъяснения, касающиеся вопросов признания права собственности на самовольную постройку, в частности п. 26 Постановления №10/22.

Указанные нормы и разъяснения имеют значение для решения вопроса о сносе самовольной постройки.

Данная позиция исходит из того, что предмет доказывания по спорам связанным с осуществлением самовольного строительства должен определяться как с учетом разъяснений о сносе самовольной постройки, так и по вопросам признания на нее права собственности, поскольку указанные требования совместно могут и не заявляться, но ответчик может заявить в качестве возражений соответствующие доводы. В этом случае такие доводы следует оценивать с учетом соответствующих разъяснений.

Так, например, если в качестве признаков самовольной постройки, истец указывает на то, что ответчиком не соблюден разрешительный порядок, а ответчик возражает против данных доводов, ссылаясь на то, что им предпринимались меры по легализации самовольной постройки, то следует применять разъяснения п. 26 Постановления №10/22, которые относятся не только к требованиям о признании права собственности, но также могут служить основаниями для отказа в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки.

Сервис временно не доступен