Справка по результатам обобщения судебной практики Федерального арбитражного суда Московского округа по спорам, связанным с ведением единого государственного реестра юридических лиц.

Дата: 
27.04.2012

Утверждена
протокольным решением
Президиума ФАС МО
№12 от 27.04.2012 г.

Справка
по результатам обобщения судебной практики Федерального арбитражного суда Московского округа по спорам, связанным с ведением единого государственного реестра юридических лиц.

1. Удостоверение нотариусом подписи уполномоченного лица на заявлении о государственной регистрации означает наличие у заявителя соответствующих полномочий и регистрирующий орган, при отсутствии сведений, ставящих под сомнение достоверность отметки нотариуса, не вправе повторно подвергать их проверке.

Налоговый орган обратился с иском о признании недействительным записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью.

Требование мотивировано тем, что заявление о государственной регистрации общества подписано неуполномоченным лицом.

Решением арбитражного суда в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Суд указал, что в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) документы представляются в регистрирующий орган уполномоченным лицом. Уполномоченным лицом может являться руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица. Необходимым условием для представления документов на создание юридического лица, а также внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в соответствии со ст. 9 Закона о регистрации является то, что заявитель удостоверяет своей подписью заявление, представляемое в регистрирующий орган. Подпись заявителя на указанном заявлении должна быть засвидетельствована нотариально.

За совершением такого нотариального действия, как свидетельствование подлинности подписи на заявлении о государственной регистрации, может обратиться только лицо, имеющее право быть заявителем при государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 9 Закона о регистрации.

Суд отметил, что проверка нотариусом полномочий заявителя в данном случае служит основанием для совершения названного нотариального действия или для отказа в таковом.

Сведений об обстоятельствах, ставящих под сомнение факт совершения нотариального действия и наличия у лица подписавшего заявление соответствующего полномочия у регистрирующего органа не имелось.

В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что представление в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации, оформленного надлежащим образом, по смыслу ст. 9 Закона о регистрации, свидетельствовало о наличии у заявителя необходимых полномочий и оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица не имелось.

2. Законом не предусмотрено право регистрирующего органа приостанавливать рассмотрение заявления об изменении сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ. Заявление должно быть рассмотрено и решение по нему принято в сроки, предусмотренные законом.

Закрытое акционерное общество (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия регистрирующего органа, выразившегося в не рассмотрении в установленный Законом о регистрации срок заявления об изменении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Регистрирующий орган возражал против удовлетворения заявления ссылаясь на то, что у него отсутствовала возможность вынести решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, либо об отказе в государственной регистрации в связи с отсутствием сведений о месте жительства или пребывания заявителя, а также невозможностью идентифицировать лицо, чьи полномочия были проверены и чью подпись удостоверил нотариус.

Решением арбитражного суда бездействие регистрирующего органа признано незаконным. Суд указал, что в соответствии со статьями 8 и 18 Закона о регистрации внесение в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня предоставления документов в регистрирующий орган, решение об отказе в государственной регистрации должно быть принято в тот же срок. Право на продление установленного законом срока для рассмотрения заявления и принятия решения по поданному заявлению у регистрирующего органа отсутствует.

В апелляционной и кассационной инстанциях решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

3. Внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице затрагивает интересы неограниченного числа лиц и затрудняет проведение налогового контроля в связи с чем налоговый орган, действуя в публичных интересах, вправе оспорить действия регистрирующего органа.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице. В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, поскольку государственная регистрация изменений была произведена регистрирующим органом на основании заявления, подписанного лицом полномочия и личность которого не удостоверены нотариально.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что у регистрирующего органа отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа во внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, поскольку представленные при регистрации документы соответствовали требованиям Закона о регистрации, а заявителем не было представлено как доказательств нарушения требований налогового законодательства, так и доказательств нарушения оспариваемой регистрации (решением) чьих-либо прав и законных интересов. Суд также пришел к выводу, что у налогового органа отсутствуют полномочия по оспариванию действий регистрирующего органа.

Суд кассационной инстанции отменил принятые судебные акты и принял новый судебный об удовлетворении заявления, указав следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Частью 2 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами было установлено, что заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице было подписано неуполномоченным лицом, а удостоверяющая отметка нотариуса фальсифицирована. Данные обстоятельства относятся к недостаткам формы заявления, проверка которой, согласно п. 4.1 ст. 9 Закона о регистрации, является обязанностью регистрирующего органа.

Внесение регистрирующим органом в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице нарушает права неограниченного числа лиц на получение достоверной информации и затрудняет проведение налогового контроля, осуществляющегося также в публичных интересах.

При таких обстоятельствах, налоговый орган был вправе оспорить действия регистрирующего органа и оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось.

4. Решение регистрирующего органа о государственной регистрации изменений в сведения об исполнительном органе хозяйственного общества не имеет правоустанавливающего характера, в связи с чем, при наличии в обществе корпоративного конфликта, права участников подлежат защите путем предъявления иска в порядке, предусмотренном главой 28.1 АПК РФ, а не в порядке обжалования действий регистрирующего органа.

Участник общества с ограниченной ответственностью обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения регистрирующего органа о внесении сведений в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. В обоснование требования заявитель сослался на то, что заявления о регистрации изменений в сведения о юридическом лице подписаны неуполномоченным лицом.

Решением арбитражного суда в удовлетворении заявленного требования было отказано. Решение суда мотивировано следующим.

Заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице были поданы генеральным директором общества, избранным на общем собрании, решения которого не оспорены. При этом, заявление полностью соответствовало установленной форме, а достоверность содержащихся в нем сведений подтверждалась представленными заявителем документами. При таких обстоятельствах у заявителя отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

Суд также отметил, что решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, не имеет правоустанавливающего характера, в связи с чем погашение записи в государственном реестре об исполнительном органе общества не влечет прекращение его полномочий, основанных на акте общества о его избрании. Основанием обращения участника общества в суд послужило наличие в обществе корпоративного конфликта. В таком случае, права участников подлежат защите в порядке, предусмотренном главой 28.1 АПК РФ, а не в порядке обжалования действий регистрирующего органа. Следовательно, заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своего права в связи с чем его требование удовлетворено быть не может Суд кассационной инстанции оставил решение арбитражного суда без изменения.

5. Ошибка в сведениях о юридическом .тис, допущенная ранее регистрирующим органом, не может служить основанием для отказа в государственной регистрации последующих изменений сведений о юридическом лице.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица.

Решением арбитражного суда требование акционерного общества удовлетворено.

Суд установил, что единственным акционером общества принято решение об утверждении новой редакции устава в связи с чем, в регистрирующий орган обществом подано заявление о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 439. К заявлению был приложен пакет документов, предусмотренный ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», документы подтверждающие уплату государственной пошлины.

Рассмотрев заявление общества, регистрирующий орган принял решение об отказе в регистрации. Отказ в регистрации был мотивирован тем, что в новой редакции устава акционерного общества указано полное наименование общества на английском языке, не совпадающее с наименованием общества, содержащемся в

ЕГРЮЛ. Однако, в поданном заявлении не указаны сведения о смене наименования юридического лица.

Вместе с тем, наименование общества на английском языке в новой редакции устава совпадало с наименованием общества в прежней редакции устава. Изменение наименования общества в государственном реестре произошло вследствие ошибки регистрирующего органа при введении данных в ЕГРЮЛ. Суд указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о регистрации государственные реестры ведутся на бумажных и электронных носителях. При несоответствии между сведениями, включенными в записи государственных реестров на электронных носителях, и сведениями, содержащимися в документах, на основании которых внесены такие записи, приоритет имеют сведения, содержащиеся в указанных документах.

Таким образом, ошибка в наименовании заявителя, содержащаяся в электронной базе ЕГРЮЛ не могла послужить основанием для отказа в государственной регистрации изменений в учредительные документы заявителя.

Судом кассационной инстанции решение арбитражного суда оставлено без изменения.

6. Наличие в заявлении о регистрации изменений в учредительные документы части сведений, ранее внесенных в государственный реестр, не является основанием для отказа в государственной регистрации изменений в учредительные документы в части отсутствующих в реестре сведений.

Акционерное общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о регистрации изменений в устав, касающихся сведений о филиалах и представительствах, а также месте их нахождения. Регистрирующий орган отказал в регистрации, ссылаясь на то, что часть указанных в заявлении сведений уже содержится в государственном реестре юридических лиц.

Не согласившись с принятым регистрирующим органом решением, акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании отказа в государственной регистрации недействительным.

Решением арбитражного суда заявление акционерного общества было удовлетворено. В обоснование решения суд указал следующее.

Статьей 23 ФЗ Закона о регистрации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации. Такого основания, как наличие в государственном реестре части сведений, о регистрации которых заявлено заинтересованным лицом, закон не предусматривает. Следовательно, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в регистрации изменений, внесенных в учредительные документы в полном объеме.

Суд кассационной инстанции оставил решение без изменения.

7. Заявление о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не содержащее в удостоверительной надписи нотариуса указания о проверке полномочий лица его подписавшего, не соответствует форме, установленной нормативным правовым актом.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице касающиеся генерального директора общества.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления общества отказал, указав следующее.

Исходя из смысла части 4.1 статьи 9 Закона о регистрации регистрирующий орган обязан проверить форму заявления о регистрации изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

Изменение сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных и не связанных с изменением соответствующих положений учредительных документов, осуществляется в соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона о регистрации путем представления в регистрирующий орган заявления по формам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439, а также документов, подтверждающих факт внесения изменений в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона о регистрации, представление документов для регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном ст. 9 вышеуказанного Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о регистрации заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее -заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При государственной регистрации юридического лица заявителями, в частности, могут являться руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

В разделе 7 заявления (Форма N 14001), представленного в регистрирующий орган от имени третьего лица, нотариусом засвидетельствована подпись физического лица, полномочия которого на подписание заявления нотариусом не проверены.

Таким образом, заявление не соответствовало установленной нормативными правовыми актами форме в связи с чем, содержащиеся в нем сведения не подлежали внесению в ЕГРЮЛ.

Судами апелляционной и кассационной инстанций решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

8. Дополнительный лист к заявлению о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, представляет собой часть заявления, поэтому нарушение правила о его заполнении влечет нарушение формы заявления и отказ в государственной регистрации по основанию, предусмотренному пунктом «а» части 1 статьи 23 Закона о регистрации.

Решением регистрирующего органа акционерному обществу (далее -общество) было отказано в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы. В качестве основания для отказа в государственной регистрации регистрирующий орган указал, что заявителем на отдельном листе не представлен перечень изменяемых сведений.

Полагая, что регистрирующий орган возложил на заявителя обязанность по предоставлению дополнительного документа, не предусмотренного законом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения регистрирующего органа.

Решением арбитражного суда заявленное требование было удовлетворено. Суд пришел к выводу, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений.

Суд апелляционной инстанции решение отменил и в удовлетворении заявления отказал, указав следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 указанного Федерального закона, требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства N 439 утверждена форма N Р13001 -«Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица» (далее - форма N Р13001).

В пункте 2.7 формы N Р13001 предусматривается необходимость проставления отметки (знаком V) в случае изменения иных положений учредительных документов, представляемых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Согласно пункту 3.7. Методических разъяснений, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы России от 1 ноября 2004 года N САЭ-3-09/16@ и зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации, предусмотрено, что при изменении иных сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица знаком «V» отмечается «Сведения об изменениях иных положений учредительных документов». При этом перечень изменяемых сведений указывается на отдельном листе, который подписывается заявителем и является составной частью Заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Правило о необходимости указания сведений об изменении учредительных документов на отдельном листе не влечет возложения на заявителя обязанности представления иных документов кроме предусмотренных законом о регистрации, а нарушение этого правила следует оценивать как непредставление заявителем необходимых для государственной регистрации документов.

Суд кассационной инстанции оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.

9. Нарушения, допущенные при оформлении заявления о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, относятся к нарушениям формы заявления, в связи с чем такие заявления следует считать не поданными.

Регистрирующим органом принято решение об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, связанных с изменением состава участников общества. В качестве основания для отказа в государственной регистрации регистрирующий орган сослался на отсутствие заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице.

Решение регистрирующего органа обжаловано заявителем в арбитражный суд.

В удовлетворении требования заявителя о признании решения регистрирующего органа недействительным было отказано в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона о регистрации для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством РФ. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством РФ требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В поданном заявителем заявлении было указано о приобретении третьим лицом доли в обществе. Между тем, третье лицо, приобретя долю заявителя, становилось единственным участником общества в связи с чем, сведения об изменении состава участников общества следовало указать в другом разделе заявления. Факт ненадлежащего оформления заявления правильно оценен регистрирующим органом как непредставление заявления о государственной регистрации, что в соответствии с п.1 ст. 23 Закона о регистрации является основанием для отказа в государственной регистрации.

Судами апелляционной и кассационной инстанции решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В другом случае регистрирующий орган отказал обществу с ограниченной ответственностью в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в реестре, связанных с изменением учредительных документов.

В качестве основания для отказа в государственной регистрации в решении регистрирующего органа было указано, что представленное в регистрирующий орган заявление удостоверено подписью генерального директора с указанием паспортных данных отличных от паспортных данных лица, имеющего право без доверенности действовать от имени данного юридического лица, сведения о котором содержатся в государственном реестре в связи с чем, указанное лицо не может быть идентифицировано как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени данного юридического лица (уполномоченное лицо).

Арбитражный суд первой инстанции по заявлению общества признал решение регистрирующего органа недействительным. При этом суд мотивировал свои выводы тем, что на момент вынесения оспариваемого решения налоговый орган имел полный пакет документов для регистрации изменений в сведения о юридическом лице, поэтому оспариваемый отказ не соответствовал действующему законодательству и нарушал права и законные интересы заявителя.

Постановлением арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции все принятые по делу судебные акты отменил и в удовлетворении заявления общества отказал, указав следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 17 ФЗ Закона о регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

В соответствии с подпунктом «л» п. 1 ст. 5 Закона о регистрации в ЕГРЮЛ содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о регистрации заявителем при государственной регистрации юридического лица может являться, в том числе и руководитель его постоянно действующего исполнительного органа.

Согласно п. 4 ст. 5 Закона о регистрации при несоответствии содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о регистрации для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений.

Представленные в регистрирующий орган заявления удостоверены подписью исполнительного органа, с указанием паспортных данных, отличных от паспортных данных лица, имеющего право без доверенности действовать от имени данного юридического лица, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, в соответствии, с чем указанное лицо, представившее заявление в регистрирующий орган, не может быть идентифицировано как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени данного юридического лица (уполномоченное лицо). При этом представленные для государственной регистрации изменения не связаны с изменением сведений о паспортных данных лица, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ как о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Из изложенного следует, что заявителем не был соблюден порядок представления документов на государственную регистрацию и в регистрирующий орган были представлены ненадлежащим образом оформленные документы. Представление ненадлежащим образом оформленных документов означает непредставление в регистрирующий орган документов, необходимых для государственной регистрации юридического лица, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации является основанием для отказа в государственной регистрации.

10. Отсутствие юридического лица по указанному им месту нахождения не может являться основанием для признания недействительным решения о внесении сведений о месте нахождения юридического лица в ЕГРЮЛ, так как в момент регистрации изменений в учредительные документы у регистрирующего органа не имелось оснований для сомнения в достоверности сведений и в его обязанности не входит проверка в последствии фактического нахождения заявителя по указанному им в заявлении адресу.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения регистрирующего органа о регистрации изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью, на основании которого в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении места нахождения общества. В качестве основания заявленного требования заявитель сослался на то, что государственная регистрация изменения места нахождения юридического лица была осуществлена на основании документов, содержащих заведомо ложные сведения о месте нахождения общества.

Арбитражный суд в удовлетворении заявленного требования отказал, указав следующее.

В силу положений ст.ст. 9, 17 Закона о регистрации, регистрация юридических лиц, в том числе государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице, содержащаяся в ЕГРЮЛ, носит уведомительный характер, поэтому в случае представления всех необходимых документов регистрирующий орган обязан в пятидневный срок со дня представления документов произвести соответствующую государственную регистрацию юридического лица.

Согласно ст. 23 Закона о регистрации, отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных этим федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, либо в случае представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Довод заявителя о том, что по результатам контрольных мероприятий установлено, что общество по указанному им в заявлении адресу не находится, не может служить доказательством незаконных действий ответчика, так как в его обязанности проверка фактического нахождения заявителя по указанному им в заявлении адресу не входит, а выявленный налоговым органом факт отсутствия заявителя по указанному им месту нахождения не свидетельствует о недостоверности этих сведений на момент их регистрации.

Судами апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

11. Наличие в документах, поданных для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице очевидно недостоверных (не требующих проверки) сведений, а также наличие у регистрирующего органа, на момент государственной регистрации, данных о недостоверности сведений указанных заявителем, должно расцениваться как непредставление самого документа.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения регистрирующего органа о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о месте нахождения юридического лица.

Суд исходил из того, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений, поскольку в регистрирующий орган заявителем были представлены все необходимые и достаточные документы для заявленного вида регистрации.

Суд кассационной инстанции отменил все судебные акты, принятые по делу, и принял новый судебный акт об удовлетворении заявления, указав следующее.

Положения ст. 17 Закона о регистрации устанавливают перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ. К таким документам, в частности, относятся заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти и изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица.

В соответствии с требованиями подпункта «а», пю 1, ст. 23 Закона о регистрации, отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

В качестве нового места нахождения, хозяйственное общество указало общеизвестный адрес государственного учреждения. Учитывая, что указанные обществом сведения о новом месте нахождения были явно недостоверны, в силу чего не требовалось проверки достоверности этих сведений, указание обществом таких сведений должно было расцениваться как отсутствие непосредственно самого документа - заявления о государственной регистрации юридического лица, и в соответствии с положениями подпункта «а», п. 1, ст. 23 Закона о регистрации, служить основанием для отказа в государственной регистрации.

В другом случае, в арбитражный суд обратилось хозяйственное общество с заявлением о признании незаконным решения регистрирующего органа об отказе в регистрации изменения сведений о месте нахождения общества.

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленном без изменения в арбитражном суде апелляционной инстанции, заявление было удовлетворено. Суды пришли к выводу об отсутствии у регистрирующего органа законных оснований для отказа в государственной регистрации.

Суд кассационной инстанции решение и постановление отменил и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, указав следующее.

Судами было установлено, что до государственной регистрации изменений в сведения о месте нахождения общества, в регистрирующий орган поступили сведения от собственника помещения, указанного заявителем в качестве его нового места нахождения, о фактическом отсутствии в данном помещении иных лиц, кроме собственника. Также собственник сообщил регистрирующему органу об отсутствии у него намерения передать помещение в пользование другим лицам, в том числе заявителю.

Таким образом, до государственной регистрации изменения сведений о месте нахождения общества у регистрирующего органа имелись данные о недостоверности сведений о новом месте нахождения, указанном обществом.

Указание обществом таких сведений должно было расцениваться как отсутствие непосредственно самого документа - заявления о государственной регистрации юридического лица, и в соответствии с положениями подпункта «а», п. 1, ст. 23 Закона о регистрации, служить основанием для отказа в государственной регистрации.

12. Направление нотариусом заявления о государственной регистрации в ИФНС за пределами нотариального округа не влечет недействительности удостоверения подписи на таком заявлении в связи с чем отсутствуют основания считать такое заявление неподанным.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось с заявлением о признании недействительным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и о возложении обязанности произвести государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице на основании поданного заявления. Необходимость внесения изменений была вызвана сменой состава участников в связи с куплей-продажей доли в уставном капитале.

Регистрирующим органом было принято решение об отказе в государственной регистрации соответствующих изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Регистрирующий орган сослался на непредставление определенных п.2 ст. 17 Закона о регистрации необходимых для государственной регистрации документов.

В обоснование отказа регистрирующий орган указал, что указанное заявление передано неуполномоченным лицом - нотариусом, который не вправе совершать нотариальное действие - передачу заявления в пределах данного нотариального округа, поэтому регистрирующий орган посчитал, что необходимый для регистрации документ (заявление) не подан.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Суд отметил, что действия нотариуса были совершены в соответствии с Законом об обществах с ограниченной ответственностью и Законом Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1 "Основы законодательства о нотариате", в связи с чем оснований для отказа в совершении нотариального удостоверения договора купли-продажи у нотариуса не было.

В соответствии со ст. 35 Основ законодательства о нотариате передача нотариусом заявления физических и юридических лиц другим физическим и юридическим лицам является нотариальным действием.

Нотариусом, нотариально удостоверившим сделку купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью совершено нотариальное действие по передаче заявления установленной формы в регистрирующий орган.

Данное нотариальное действие является не самостоятельным, а осуществляется в связи с заключением договора купли-продажи доли в уставном капитале общества и обязанность по его совершению п. 14 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью возложена на того нотариуса, который удостоверил договор купли-продажи доли.

При этом суды правомерно сослались на то, что согласно ст. 40 Основ законодательства о нотариате нотариальные действия совершаются любым нотариусом, за исключением случаев предусмотренных законом, когда нотариальное действие должно быть совершено определенным нотариусом.

Закон не устанавливает обязанности заключения и нотариального удостоверения договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества только по месту его нахождения данного Общества.

Таким образом, нотариус выполнил возложенную на него законом обязанность, вытекающую из совершения иного нотариального действия (удостоверения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества).

В связи с этим суд сделал вывод о том, что в соответствии со ст. 13 Основ законодательства о нотариате, согласно которой совершение нотариусом нотариального действия по передаче заявления в регистрирующий орган за пределами своего нотариального округа не влечет недействительности этого нотариального действия и соответственно не нарушает положения Закона о государственной регистрации.

13. Отсутствие норм, регулирующих порядок прекращения реорганизации, в случае, если юридическое лицо отказалось от ее проведения, не является основанием для отказа регистрирующего органа внести соответствующую запись в ЕГРЮЛ.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - общество) обратилось с заявлением о признании незаконным решения регистрирующего органа об отказе во внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся статуса юридического лица и связанных с отменой общим собранием участников общества ранее принятого решения о реорганизации.

На общем собрании участников общества было принято решение о проведении реорганизации, в связи с этим в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения. Данная реорганизация не была завершена в связи с тем, что общество отказалось от ее проведения. На внеочередном собрании участников Общества было отменено решение о проведении реорганизации и общество обратилось в регистрирующий орган для внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

Регистрирующий орган отказал во внесении соответствующей записи, сославшись на то, что законом не предусмотрен порядок отмены проводимой реорганизации.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, требования были удовлетворены.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что порядок регистрации сведений о прекращении процедуры реорганизации юридического лица носит уведомительный характер и предусматривает внесение регистрирующим органом на основании полученного заявления соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты ответчик указал на то, что порядок рассмотрения подобного рода обращений не урегулирован нормами Закона о регистрации, из-за чего не представлялось возможным внести какие-либо изменения в ЕГРЮЛ на основании рассмотрения письменного обращения общества,

Также ответчик сослался на то, что отмена ранее принятого решения о реорганизации юридического лица не предусмотрена действующим законодательством о государственной регистрации и не представляется возможным определить полноту и комплектность пакета документов, который должен быть представлен в регистрирующий орган для внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении процедуры реорганизации.

Суд кассационной инстанции, не согласившись с доводами жалобы, оставил без изменения принятые судебные акты.

Суд кассационной инстанции указал, что действующее законодательство не предусматривает, что начавшаяся реорганизация юридического лица носит необратимый характер и должна быть непременно завершена.

Содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о юридических лицах должны быть достоверными и не должны вводить в заблуждение участников экономической и иной предпринимательской деятельности и отсутствие специальных норм о порядке государственной регистрации прекращения реорганизационных процедур в отношении юридических лиц не может служить препятствием для внесения в ЕГРЮЛ связанных с этим сведений.

14. Отсутствие графы, предусмотренной для удостоверительной надписи нотариуса, в форме сообщения о реорганизации юридического лица, утвержденной письмом ФНС, а также требование о составлении данного сообщения в простой письменной форме не отменяет требований о необходимости нотариального удостоверения подписи уполномоченного лица, сделанной в таком сообщении.

Акционерное общество (далее - общество) обратилось с требованием о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица и возложении обязанности произвести государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы.

Общество представило в регистрирующий орган документы на государственную регистрацию в связи с проведением реорганизации в форме выделения.

Регистрирующий орган, рассмотрев документы, представленные заявителем, принял решение об отказе в государственной регистрации в связи с непредставлением необходимых для государственной регистрации документов, мотивировав тем, что подпись заявителя в предоставленном в регистрирующий орган уведомлении о начале процедуры реорганизации должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Заявитель мотивировал требования тем, что форма сообщения в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации, разработанная и рекомендуемая п. 2 письма ФНС России от 23.01.2009г. №МН-22-6/64@ по вопросу внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о нахождении юридического лица в процессе реорганизации, не предусматривает соответствующей графы для нотариального удостоверения подписи заявителя, и в соответствии с п. 3 указанного Письма уведомление о начале процедуры реорганизации составляется в простой письменной форме и не требует нотариального удостоверения подписи заявителя.

В связи с этим, по мнению заявителя, оспариваемый отказ в государственной регистрации незаконен и нарушает права и законные интересы заявителя, а уведомление о начале процедуры реорганизации оформлено в соответствии с законом и не требует нотариального удостоверения.

Решением суда было отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд указал, что письмом ФНС России от 23.01.2009г. № МН-22-6/64@, на которое ссылается заявитель, определено лицо, подписывающее данный документ. В данном письме не содержится изъятий из применения п. 1.2 ст. 9 Закона о регистрации.

Суд отметил, что согласно п. 1.2 ст. 9 Закона о регистрации, уведомление о начале процедуры реорганизации, представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

В связи с этим суд пришел к выводу, что заявителем не предоставлено уведомление о начале процедуры реорганизации, соответствующее п. 1.2. ст. 9 Закона о государственной регистрации, так как представленное заявление оформлено с нарушением требований, предъявляемым законодательством.

Отсутствие в утвержденной форме уведомления о реорганизации графы для удостоверительной надписи нотариуса не отменяет требования п. 1.2. ст. 9 Закона о регистрации, предъявляемые к оформлению документов, подаваемых на регистрацию.

15. Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по истечении срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 Закона о регистрации осуществляется регистрирующим органом без вынесения дополнительного решения о ликвидации юридического лица.

Участник общества с ограниченной ответственностью (далее - общество) обратился к регистрирующему органу о признании недействительным исключения общества из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, и о возложении на регистрирующий орган обязанности внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи об исключении общества из ЕГРЮЛ.

Заявитель сослался на то, что после вынесения решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, регистрирующий орган обязан был вынести еще одно решение об исключении названого лица из реестра

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суды указали, что согласно п.1 ст.21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской

Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом. При наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона о регистрации недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц могут быть направлены заявления в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Вместе с тем, если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 Закона о регистрации указанные заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи без вынесения дополнительного решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Заместитель председателя А.М. Губин
Председатель 5-го судебного состава Е.А. Зверева
Начальник отдела обобщения Ф.В. Загиров
Исполнители Непомнящий Н.Н., Карпенко И.А.