Аналитическая справка по результатам обобщения судебной практики Федерального арбитражного суда Московского округа по применению статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации

Дата: 
27.04.2012

Утверждена
протокольным решением
Президиума ФАС МО
№ 13 от 27.04.2012 г.

Аналитическая справка
по результатам обобщения судебной практики Федерального арбитражного суда Московского округа по применению статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение плана работы Федерального арбитражного суда Московского округа на 1-е полугодие 2012 года коллегией по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений совместно с отделом обобщения судебной практики, учете и статистики проведена работа по изучению и обобщению судебной практики применения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 2010- 2011 годы.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.1998 № 13/14 было разъяснено, что судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

В пункте 6 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что при зачете части встречного денежного требования также должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ.

В связи с возникающими вопросами при применении статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации рекомендации по ее применению были даны Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 20 октября 2010 г. N 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Анализ судебной практики показал, что правила статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судами при разрешении споров связанных с расчетами, когда денежное обязательство имеет сложную, неоднородную структуру. Чаще всего такой характер денежного обязательства встречается в кредитных отношениях, а также правоотношениях возникающих из договора лизинга. При этом положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, как правило, применялись в соответствии с толкованиями и рекомендациями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Неправильное применение судами Московского региона положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в исследуемый период носило единичный характер и исправлялось в кассационной инстанции.

Например:

  • по делу № А40-113869/10-47-1010 суд кассационной инстанции, отменил обжалуемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав, что из содержания судебных актов первой и апелляционной инстанций не следует, что суды осуществили проверку условий кредитного договора на соответствие требованиям ст. 319 ГК РФ и в этой связи выводы судов относительно размера подлежащей взысканию задолженности не могут быть признаны обоснованными;
  • по делу № А41-16010/10 суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, указав, что суд апелляционной инстанции не учел того, что кредитор не вправе предусматривать в договоре направление поступающих от должника средств, в первую очередь, на погашение неустойки;
  • по делу № А40-1642/11-42-15 суд кассационной инстанции изменил обжалуемые судебные акты и принял новый судебный акт, поскольку проверяя представленный истцом расчет суммы подлежащих к взысканию процентов, суд первой и апелляционной инстанции не учел, что по состоянию на указанный период у ответчика имелась просроченная задолженность. В этой связи, по мнению суда кассационной инстанции, истцом в нарушение положений ст. 319 ГК РФ была неправомерно списана пеня в указанный период;
  • по делу № А40-42258/10-11-320 суд первой инстанции применил условия п. 19 Общих условий лизинга, являющихся приложением № 3 к заключенному сторонами договору лизинга, которые противоречат нормам статьи 319 ГК РФ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации»), исходя из этого,   была   нарушена  очередность   погашения   требований   по  денежному обязательству, а именно: погашение суммы начисленной неустойки произведено зачетом из суммы авансового платежа до погашения издержек кредитора по получению исполнения, процентов и суммы основного долга, что послужило основанием для изменения судебного акта в кассационной инстанции.

В то же время изучение судебной практики показало, что при рассмотрении споров, связанных с применением статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации судами выработана правовая позиция, которая требует дополнительного обсуждения.

В пункте 2 Информационного письма от 20 октября 2010 г. N 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что применяя статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

Однако, при рассмотрении дел о погашении задолженности по кредитным договорам, судом была высказана точка зрения, что в случае, когда кредитный договор предусматривает периодические выплаты, и долга заемщика на момент перечисления им очередного платежа перед заимодавцем не имеется, заимодавец вправе в праве зачесть поступившую сумму в счет начисленных им неустоек (например: дело № А40-113886/10-97-966, № А40-113890/10-97-967, № А40-121974/10-47-1086).

Между тем, имеется и другая правовая позиция, которая заключается в том, что при перечислении заемщиком денежных средств заимодателю при отсутствии на момент платежа задолженности, подлежат применению правила статьи 315 Гражданского кодекса Российской Федерации о досрочном исполнении обязательства, согласно которой заимодавец в праве отказаться от принятия исполнения либо зачесть поступившую денежную сумму в счет будущих денежных обязательств в порядке, предусмотренном статьей 319 Кодекса. Отнесение в данном случае платежа в счет погашения начисленных неустоек будет противоречить статье 319 Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 Порядка организации работы по изучению и обобщению судебной практики в федеральных арбитражных судах округов, арбитражных апелляционных судах, арбитражных судах субъектов Российской Федерации, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2011 № 87, данный вопрос был вынесен на обсуждение Президиума ФАС МО, на котором была выработана следующая правовая позиция:

В случаях, когда кредитный договор предусматривает периодические выплаты и долга заемщика на момент перечисления им очередного платежа перед заимодавцем не имеется заимодавец вправе зачесть поступившую сумму в счет начисленных им неустоек, так как должник в такой ситуации считается имевшим намерение уплатить именно неустойку (абз. 4 п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 141 от 20.10.2010). Данное правило действует в том случае, если договор не предусматривает возможности досрочного погашения займа.

Однако в случае, если договор предусматривает условие о досрочном погашении займа такие денежные средства подлежат зачислению в счет досрочного погашения займа и не подлежат зачету в счет начисленных неустоек, так как в рассматриваемой ситуации следует исходить из того, что воля должника была направлена не на добровольную уплату неустойки, а на досрочное исполнение обязательства.

Заместитель председателя А.М.Губин
Судья А.А.Малюшин
Начальник отдела Ф.В.Загиров

 

Сервис временно не доступен