Вопросы для обсуждения на заседании Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Московского округа

Вопросы, предложенные судьями Арбитражного суда Московской области:

  • Вправе ли суд по собственной инициативе назначить судебную техническую экспертизу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие соответствующих ходатайств сторон и авансирования ими расходов на проведение экспертизы, когда разница между представленными сторонами расчетами суммы страхового возмещения по договору ОСАГО составляет более 10 процентов?

В данном случае необходимо принять во внимание содержание пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Методика). Положения Методики и статей 12, 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают возможность определения суммы страхового возмещения по договору ОСАГО лишь обладающими специальными знаниями специалистами страховой компании, экспертами-техниками или судебными экспертами.

Таким образом, содержание положений Методики, а также указанных выше норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяют прийти к выводу о наличии у суда при рассмотрении указанной категории дел предусмотренного пунктом 1 статьи 82 АПК РФ права назначить экспертизу по своей инициативе.

Актуальность данного вопроса вызвана большим количеством дел по спорам такого рода между организациями-страховщиками, отсутствием в настоящее время сложившихся подходов в судебной практике.

Докладчик: судья Арбитражного суда Московского округа Крекотнев С.Н.

  • Возможно ли взыскание с ответчика государственной пошлины в бюджет при отказе истца, освобожденного от ее уплаты, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд?

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, объем обязательств ответчика по возмещению подлежащей уплате в бюджет государственной пошлины при добровольном удовлетворении требований истца и равном правовом результате рассмотрения спора фактически зависит лишь от наличия или отсутствия у истца льготы по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Докладчик: и. о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений М.К. Антонова.

  • Может ли потерпевший - физическое лицо передать юридическому лицу право требования о взыскании со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», аналогичного по своей правовой природе штрафу, предусмотренному пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до момента вынесения судом решения о его взыскании в отношении страхового случая, наступившего до 1 сентября 2014 года.

Так, согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2) положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-Ф3) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Положения пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 позволяют прийти к выводу о возможности передачи потерпевшим - физическим лицом предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО права требования штрафа со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Постановлением от 23.03.2015 по делу № А41-66655/14 Десятый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Московской области 27.12.2014 в части отказа цессионарию – юридическому лицу во взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в связи с ДТП, произошедшим 16.07.2014 и удовлетворил данные требования в полном объеме, применив к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Однако в правоприменительной практике существует и противоположный подход. Например, решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2015 по делу № АЗЗ-26391/14, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015, отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в связи с произошедшим 11.10.2014 ДТП, поскольку право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Докладчик: судья Арбитражного суда Московского округа Калинина Н.С.

Вопросы, предложенные судьями Девятого арбитражного апелляционного суда

  • К подведомственности каких судов относятся иски группы лиц к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме?

Первый подход

В силу первой позиции, указанный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку заявленное требование не носит экономический характер, не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, а доказательств того, что истец (группа лиц) являются индивидуальными предпринимателями, не имеется (дело№А40-6369/2015).

Второй подход

Согласно второму подходу, такие споры подведомственны арбитражным судам. При этом при рассмотрении исковых требований не поднимался вопрос о подведомственности либо неподведомственности таких споров арбитражным судам, исковые требования группы лиц о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворены (дела №А40-7995/2012, №А40-152425/2010, №А40-152402/2010).

Докладчик: судья Арбитражного суда Московского округа Новоселов А.Л.

  • Какая подсудность применяется в случае оспаривания участником общества сделки по отчуждению принадлежащего обществу недвижимого имущества, в том числе с требованием (или без требования) о применении последствий ее недействительности - по месту нахождения общества или по месту нахождения недвижимого имущества?

Первый подход

Согласно первой позиции, иск об оспаривании сделки по отчуждению принадлежащего обществу имущества является спором о правах на недвижимое имущество, поэтому с учетом части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен предъявляться по месту нахождения спорного имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 12.10.2006 №54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В рассматриваемом случае удовлетворение исковых требований повлечет за собой внесение записи в Единый государственный реестр прав о прекращении ограничения (обременения).

Данная позиция отражена в делах №№А40-77532/2014, А40-88645/2015.

Второй подход

В силу второго подхода, такие споры рассматриваются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Сделки по отчуждению недвижимого имущества, совершенные с нарушением действующего законодательства об одобрении их общим собранием акционеров, нарушают имущественные интересы истца как акционера общества, который имеет право на получение дивидендов.

Данный спор связан с управлением в обществе, носит корпоративный характер, и при определении подсудности следует руководствоваться ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса (дело №А40-77532/2014).

Докладчик: судья Арбитражного суда Московского округа Кобылянский В.В.

  • Возможно ли наложение штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за неисполнение решения суда на службу судебных приставов-исполнителей, у которой на исполнении находится исполнительный лист, если при этом указанный орган не является должником по делу и на него не возложено совершение действий, указанных в подлежащем исполнению судебном акте?

Первый подход

Согласно первому подходу, субъектами, обязанными исполнять исполнительные документы и несущими ответственность за надлежащее исполнение и сохранность исполнительных документов, в силу прямого указания закона являются структурные подразделения территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Суд вправе наложить штраф на исполнительный орган, который имел возможность исполнить находящийся у него по возбужденному исполнительному производству исполнительный лист, но не сделал этого (дела №№ А40-16396/2009, А40-65422/2013).

Второй подход

В силу второго подхода, штраф на судебного пристава-исполнителя в связи с неисполнением им судебного акта наложен быть не может. Федеральная служба судебных приставов, являясь распорядителем бюджетных средств, выделяемых на ее функционирование, несет гражданско-правовую ответственность в случаях причинения вреда действиями ее сотрудников, однако не может быть привлечена к административной ответственности в виде штрафа за неисполнение ил утрату конкретного исполнительного документа, переданного на исполнение ее территориальному структурному подразделению.

Как установлено частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Ответственность в виде судебного штрафа за неисполнение указанных в исполнительном листе действий устанавливается в отношении конкретного лица, на которое было возложено исполнение этих действий в исполнительном листе, а не на судебного пристава-исполнителя.

Данная позиция сформулирована в судебных актах по делу №А40- 113049/2009.

Докладчик: судья Арбитражного суда Московского округа Агапов М.Р.

  • Относятся ли к подведомственности арбитражного суда заявления о восстановлении прав по утраченным векселям?

Первый подход

Согласно первой позиции, вопрос о признании недействительной утраченной ордерной ценной бумаги и восстановлении прав по ней относится к компетенции судов общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 148 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление прав по утраченным ценным бумагам

производится судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Процедура восстановления прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя или ордерным ценным бумагам предусмотрена главой 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (вызывное производство).

Лицо, утратившее ценную бумагу на предъявителя или ордерную ценную бумагу, в случаях, указанных в федеральном законе, может просить суд о признании недействительными утраченных ценных бумаг и о восстановлении прав по ним (статья 294 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации возможности и порядка восстановления прав по утраченным ценным бумагам не предусматривает.

Данная позиция отражена в деле №40-45817/2015.

Второй подход

В силу второй позиции, указанная категория споров подведомственна арбитражным судам.

Согласно пункта 3 статьи 148 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление прав по утраченной именной документарной ценной бумаге производится судом в порядке особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в соответствии с процессуальным законодательством по заявлению лица, утратившего такую ценную бумагу, а в случаях, предусмотренных законом, также иных лиц.

В силу статей 217 - 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или

иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В силу изложенного, арбитражными судами по существу рассмотрены исковые требования о восстановлении прав по утраченным векселям (дела №№А40-126956/2013, А40-164294/2012).

Докладчик: судья Арбитражного суда Московского округа Комолова М.В.