Обзор судебной практики АС Московского округа по разрешению споров, связанных с применением ФЗ РФ от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»

Дата: 
20.01.2016

Утвержден
протокольным решением
Президиума АС МО
от 24.07.2015 г.

НАРУШЕНИЕ ПРАВА НА ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНОГО АКТА В РАЗУМНЫЙ СРОК.

Отсутствие в бюджете ассигнований, предусмотренных для исполнения судебных актов, не освобождает должника от обязанности принять меры к исполнению судебного акта в установленный срок. Непринятие мер является основанием для взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Дело № А41-11072/11

Решением суда удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью о взыскании с Администрации города долга по муниципальному контракту.

На основании решения выдан исполнительный лист, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета муниципального образования. В соответствии с пунктом 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскатель направил исполнительный лист для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Пунктами 5 и 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Общий срок нахождения исполнительного листа на исполнении составил 1 год 6 месяцев и 12 дней, что явилось основанием для обращения с заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Взыскивая компенсацию, суд учел, что при отсутствии в муниципальном бюджете ассигнований для исполнения судебного акта должник длительное время не предпринимал мер к погашению задолженности за счет иных расходов бюджета того же рода, определенных одной целью, привлеченных средств, не обращался за выделением межбюджетных трансфертов (дотаций).

Кроме того, в период исполнения судебного акта бюджету выделялись денежные средства в виде дополнительных нормативных отчислений с целью выравнивания бюджетной обеспеченности муниципальных образований, дотаций на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов муниципальных образований. Однако исполнение по исполнительному листу в пользу заявителя за счет этих средств не произведено.

Между тем, отсутствие ассигнований, предусмотренных в бюджете для целей исполнения судебных актов, не освобождает должника от обязанности внести соответствующие изменения в бюджетную роспись, а также принять иные меры, направленные на исполнение, в частности, погасить задолженность за счет иных статей бюджета, привлечь средства, обратиться за выделением дотаций. Непринятие указанных мер в течение длительного времени свидетельствует о нарушении права на исполнение судебного акта в разумный срок.

НАРУШЕНИЕ ПРАВА НА СУДОПРОИЗВОДСТВО В РАЗУМНЫЙ СРОК.

Продление срока конкурсного производства не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, если для продления имелись основания.

Дело № А41-17460/05

Обращаясь с заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, заявитель ссылался на то, что рассмотрение дела о признании должника несостоятельным (банкротом) рассматривалось в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций в течение пяти лет и пяти месяцев. В результате длительного рассмотрения дела требование заявителя, включенное определением арбитражного суда в третью очередь реестра требований кредиторов, не удовлетворено, причитающиеся денежные средства заявителю не выплачены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд учел, что 18.08.2005 года арбитражным судом принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 15 августа 2005 года.

Определением от 28 ноября 2005 года в отношении должника - юридического лица введена процедура наблюдения. Конкурсное производство завершено 4 февраля 2011 года. С момента введения процедуры наблюдения до момента завершения конкурсного производства прошло пять лет и пять месяцев.

Статьей 51 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дело о банкротстве должно быть рассмотрено в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Названным законом предусмотрены последовательно совершаемые в деле о банкротстве процедуры, каждая из которых имеет свою цель.

Для каждой процедуры законом установлен срок.

Согласно п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев (в редакции, действовавшей до 30.12.2008 года - сроком на год). Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Продолжительность периода, на который вводится конкурсное производство, зависит от конкретных обстоятельств и условий, необходимых для выполнения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве. Поскольку цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, продаже имущества должника и удовлетворении требований кредиторов, достичь которую не всегда возможно в установленный законом срок, в исключительных случаях конкурсное производство может продлеваться неоднократно под контролем суда, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами.

Поскольку продление срока конкурсного производства производилось неоднократно в целях выявления имущества должника, основания для взыскания компенсации отсутствовали.

Основания для взыскания компенсации отсутствуют, если длительное рассмотрения дела вызвано действиями самого заявителя.

Дело № А40-85600/11

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на длительное рассмотрение дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что дело рассматривалось в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций в течение одного года и одного месяца. Однако, длительность рассмотрения была вызвана действиями самого заявителя.

Так, 05 августа 2011 года заявитель подал исковое заявление, содержащее недостатки. Определением суда от 09 августа 2011 года заявление оставлено без движения до 09 сентября 2011 года. Заявитель устранил недостатки 24 августа 2011 года, после чего 29 августа 2011 года, то есть в течение разумно короткого срока, суд принял заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 28 сентября 2011 года.

После проведения предварительного заседания судебное разбирательство назначено на 28 ноября 2011 года. Далее рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с предъявлением другой стороной встречного иска, необходимостью представления истцом подлинных документов, а также неявкой представителя истца в судебное заседание. Резолютивная часть решения оглашена судом 02 марта 2012 года, мотивированное решение изготовлено, то есть дело было рассмотрено 12 марта 2012 года. Рассмотрение дела в судах апелляционной, кассационной инстанций произведено в установленные законом сроки.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. По общему правилу на заявителя нельзя возлагать ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств защиты (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №64 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» - далее совместное Постановление Пленума № 30/64). Тем не менее, ненадлежащее, в том числе несвоевременное использование указанных прав, должно учитываться при оценке поведения заявителя, и может являться основанием для отказа в компенсации.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. К таким последствиям относится рассмотрение дела судом с превышением установленного АПК РФ.

Превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, равной трем годам, не всегда свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, также как и осуществление судопроизводства по гражданскому делу в срок менее трех лет с учетом обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Дело № А40-125900/11

Общество с ограниченной ответственностью обратилось с заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что общая продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции составила 330 дней.

Удовлетворяя заявление, суд учел не только общую длительность судопроизводства, которая не превышала одного года, но и действия суда, допустившего волокиту. Так, в связи с неоднократными отложениями предварительное судебное заседание проводилось в течение 129 дней. Рассмотрение дела по существу было назначено лишь через 88 дней после завершения предварительного заседания. Суд допустил отложение судебных заседаний на срок, превышающий один месяц. За 183 дня проведено лишь три судебных заседания.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации в связи с рассмотрением дела в неразумно длительный срок.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение разумных сроков судопроизводства, обстоятельства, связанные с организацией работы суда (например, отсутствие необходимого штата судей, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления полномочий).

Дело № А40-52709/13

Общество с ограниченной ответственностью обратилось с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что мотивированное решение было изготовлено судом первой инстанции со значительным нарушением установленного законом срока. Нарушение срока изготовления мотивированного решения повлекло невозможность своевременного получения заявителем присужденных сумм, поскольку в отношении должника возбуждена процедура банкротства.

Удовлетворяя заявления, суд исходил из того, что установленный пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок для изготовления мотивированного решения был нарушен судом более чем на шесть месяцев, что привело к невозможности своевременного исполнения судебного акта.

Из имеющегося в деле объяснения судьи следует, что причинами задержки изготовления мотивированного решения явились: загруженность судьи, болезнь судьи и неполная укомплектованность отделения судьи кадрами.

Однако указанные причины не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение разумных сроков судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или на исполнение судебного акта в разумный срок» обстоятельства, связанные с организацией работы суда (например, отсутствие необходимого штата судей, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления полномочий) уважительными причинами, оправдывающими превышение разумных сроков судопроизводства, не являются.

Совершение судом необходимых процессуальных действий с нарушением установленных сроков не привело к нарушению права на судопроизводство в разумный срок.

Дело № А40-12744/13

Общество с ограниченной ответственностью обратилось с заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что суд неоднократно откладывал рассмотрение дела, предлагал назначить экспертизу, в проведении которой не было необходимости. Неэффективные, по мнению заявителя, действия суда привели к увеличению общего срока судопроизводства до 13 месяцев и 8 дней, что лишило заявителя возможности своевременно получить присужденные денежные средства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что причиной длительного рассмотрения дела явилось совершение судом процессуальных действий, которые были необходимы для разрешения спора.

Так, судом рассматривался иск заявителя о взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажные работы. В предварительном судебном заседании ответчик подал суду письменный отзыв, в котором ссылался на некачественное выполнение истцом строительно-монтажных работ. Поскольку для проверки довода о некачественности работ необходимы специальные познания, суд разъяснил истцу и ответчику предусмотренное ст.82 АПК РФ право заявить ходатайство о проведении экспертизы или дать согласие на проведение экспертизы. В связи с этим рассмотрение дела было отложено. Стороны не представляли суду предложения относительно экспертизы, ходатайство о проведении экспертизы не подали, согласие на проведение экспертизы не выразили. Истец, кроме того, неоднократно не являлся на заседание суда, что так же явилось причиной отложения судебных заседаний.

Пленум ВАС РФ от 4 апреля 2014 года №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст.65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Таким образом, в целях оценки доводов ответчика о некачественности строительных работ суд обоснованно разъяснил истцу и ответчику право выразить мнение по поводу необходимости назначения экспертизы. Не получив согласия, суд произвел оценку на основании имеющихся в деле доказательств и взыскал стоимость выполненных работ. Поэтому довод заявителя о том, что суд проявил неэффективность, предлагая провести ненужную экспертизу, и этим необоснованно затянул рассмотрение дела, противоречит ст.82, 65 АПК РФ.

Требование о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворено, поскольку неоднократная отмена судебных актов в связи с невыполнением судом первой, апелляционной инстанций указаний суда кассационной инстанции привело к длительному рассмотрению дела.

Дело №А40-109988/10

Обращаясь с заявлением о взыскании компенсации, заявитель ссылался на то, что дело пересматривалось в арбитражных судах первой, апелляционной инстанций неоднократно, что привело к нарушению его права на судопроизводство в разумный срок.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из следующих обстоятельств.

Заявитель обратился с иском о расторжении договора аренды помещения, использовать которое оказалось невозможно в связи с протеканием кровли.

При первоначальном рассмотрении дела в удовлетворении иска отказано, поскольку доказательства протекания кровли истец не представил.

Постановлением суда кассационной инстанции судебный акт отменен, поскольку суд необоснованно возложил бремя доказывания на истца. Суд кассационной инстанции дал указание установить, имелись ли обстоятельства, препятствовавшие истцу в пользовании арендованным помещением.

При новом рассмотрении в удовлетворении иска отказано, поскольку срок действия договора аренды, о расторжении которого заявлен иск, истек. При наличии указанного основания для отказа в иске исполнение указаний суда кассационной инстанции признано судами первой, апелляционной инстанций нецелесообразным.

Постановлением суда кассационной инстанции судебные акты повторно отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали обязательные к исполнению указания, не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по возникшему спору. При этом кассационная инстанция указала, что иск предъявлен в суд до истечения срока действия договора. Длительное рассмотрение арбитражным судом дела, вызванное принятием неправильных решений, привело к тому, что на момент рассмотрения дела срока действия договора аренды истек.

Суд кассационной инстанции вновь дал указания, изложенные в ранее вынесенном постановлении.

В третий раз пересматривая дело, суд вновь отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на истечение срока действия договора. Судебные акты были отменены судом кассационной инстанции. Поскольку при рассмотрении дела судами первой, апелляционной инстанций были установлены существенные недостатки арендованного имущества, дающие право на расторжение договора, а прекращение арендных отношений в связи с истечением договора и по решению суда влекут различные правовые последствия, суд кассационной инстанции иск удовлетворил.

Принимая во внимание неоднократное направление дела на новое рассмотрение в связи с неисполнением нижестоящими судами указаний суда кассационной инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о том, что длительное рассмотрение арбитражным судом спора с сентября 2010 года до февраля 2013 года привело к нарушению права заявителя на судопроизводство в разумный срок, и взыскал компенсацию.

Председатель первого судебного состава Н.В.Буянова
Судьи первого судебного состава: М.К.Антонова
Т.А.Егорова
С.И.Тетёркина
Заведующая сектором гражданского права, гражданского и арбитражного процесса ИГП РАН, доктор наук, профессор Абова Т.Е.
Заведующая сектором налогового права ИГП РАН, кандидат юридических наук Захарова Р.Ф.
Сервис временно не доступен