Протокол НКС от 25.11.2016. №12


 

ПРОТОКОЛ №12
заседания Научно-консультативного совета
при Арбитражном суде Московского округа

г. Москва

25.11.2016


 

Присутствовали: члены Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Московского округа:

от Арбитражного суда Московского округа:

председатель суда Шуршалова Н.А.; заместитель председателя суда Карпова Г.А.; заместитель председателя суда Окулова Н.О.; председатель 1-го судебного состава Буянова Н.В.; председатель 4-го судебного состава Завирюха Л.В.; и.о. председателя 6-го судебного состава Чалбышева И.В.; председатель 7-го судебного состава Григорьева И.Ю.; судья Дунаева Н.Ю.; доктор юридических наук, судья Зверева Е.А.; судья Комолова М.В.; кандидат юридических наук, судья Малюшин А.А.; судья Дегтярева Н.В., судья Латыпова Р.Р., кандидат юридических наук, судья Петрова В.В., судья Тутубалина Л.А.

от Арбитражного суда города Москвы:

судья Лаптев В.А.;

от Арбитражного суда Московской области:

заместитель председателя суда Смирнов О.В.; председатель судебного состава Бобкова С.Ю.; председатель судебного состава Васильева Е.В.; председатель судебного состава Неяскина Е.А.; судья Петропавловская Ю.С.;

от Десятого арбитражного апелляционного суда:

председатель суда Воробьева И.О., заместитель председателя суда Мищенко Е.А.;

от Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА):

кандидат юридических наук, доцент Арзуманова Л.Л.;

от Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова:

доктор юридических наук, профессор Цветков И.В.; кандидат юридических наук, доцент Моисеев С.В.;

от Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации:

кандидат юридических наук Гутников О.В.;

от Института государства и права Российской академии наук:

кандидат юридических наук Васильева Е.Н.; кандидат юридических наук Лебедь К.А.; доктор юридических наук, профессор Михайлов Н.И.; кандидат юридических наук Оленева А.Н.;

от Российского государственного университета правосудия:

кандидат юридических наук, доцент Никитин С.В.;

от Всероссийской академии внешней торговли:

кандидат юридических наук, Маркалова Н.Г.;

На заседании Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Московского округа также присутствовали:

от Арбитражного суда Московского округа:

судья Краснова С.В.; судья Долгашева В.А.; судья Кобылянский В.В.; судья Мысак Н.Я.; судья Дзюба Д.И.; судья Нечаев С.В.; судья Комарова О.И.;

от Суда по интеллектуальным правам:

заместитель начальника отдела обобщения судебной практики и статистики Кольздорф М.А., судья Лапшина И.В.;

от Девятого арбитражного апелляционного суда:

судья Григорьев А.Н.; судья Александрова Г.С.; судья Каменецкий Д.В.;

от Десятого арбитражного апелляционного суда:

начальник отдела анализа и обобщения судебной практики, законодательства и статистики Корелина М.А.;

от Арбитражного суда города Москвы:

председатель судебного состава Китова А.Г.; судья Кукина С.М.; и.о. начальника организационно-аналитического и контрольного отдела Кравченко Т.В.;

Михайлова А.Э. – ответственный секретарь НКС при АС МО.

Повестка дня:

  1. Применима ли в приказном производстве норма, содержащаяся в части 5 статьи 4 АПК РФ?

Докладчик: судья Арбитражного суда Московского округа Комолова М.В.

  1. Необходимо ли соблюдение обязательного досудебного порядка по делам о признании договоров недействительными, незаключенными?

Докладчик: судья Арбитражного суда Московского округа Мысак Н.Я.

  1. Необходимо ли соблюдение обязательного досудебного порядка по делам по заявлениям о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда?

Докладчик: судья Арбитражного суда Московского округа Мысак Н.Я.

  1. Применяется ли требование о досудебном урегулировании спора, предусмотренное частью 5 статьи 4 АПК РФ, к исковым заявлениям об установлении границ земельного участка и о признании права отсутствующим? Зависит ли соблюдение данного досудебного порядка от субъектного состава лиц участвующих в данных правоотношениях?

Докладчик: судья Арбитражного суда Московского округа Краснова С.В.

  1. Применимо ли требование о досудебном порядке урегулирования спора к искам о признании права собственности и о признании права собственности отсутствующим в отношении объектов недвижимости?

Докладчик: судья Арбитражного суда Московского округа Нечаев С.В.

  1. Вопрос о составе апелляционного суда (единоличном или коллегиальном) в случае, если дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства?

Докладчик: судья Арбитражного суда Московского округа Кобылянский В.В.

  1. Может ли суд апелляционной инстанции допустить к участию в судебном заседании по рассмотрению дела в порядке упрощенного
    судопроизводства (которое в соответствии с частью 1 статьи 272.1.
    АПК РФ подлежит рассмотрению единолично без вызова сторон) одну из сторон спора в случае явки и намерения принять участие в разбирательстве?

Докладчик: судья Арбитражного суда Московского округа Дунаева Н.Ю.

  1. Вопросы по применению Судом по интеллектуальным правам, как судом кассационной инстанции, положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих передачу дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд в части срока обжалования определения суда кассационной инстанции о передаче или об отказе в передаче дела в другой арбитражный суд по подсудности, а также в части срока и порядке рассмотрения кассационной жалобы на определение о передаче или об отказе в передаче дела в другой арбитражный суд по подсудности.

Докладчик: судья Арбитражного суда Московского округа Петрова В.В.

  1. Относятся ли к подведомственности арбитражного суда споры, вытекающие из публичных правоотношений, связанные с нарушением правил пожарной безопасности?

Докладчик: судья Арбитражного суда Московского округа
Долгашева В.А.

  1. Может ли Лицензионная комиссия (несмотря на прямое указание пункта 7 статьи 201 Жилищного кодекса Российской Федерации) являться субъектом права и участвовать в судебном разбирательстве, выступая в качестве стороны по делу (в том числе по вопросу распределения судебных расходов при признании незаконным решений Лицензионной комиссии и Государственной жилищной инспекции Московской области об отказе в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами)?

Докладчик: судья Арбитражного суда Московского округа
Латыпова Р.Р.

  1. Какие действия бенефициара можно признать недобросовестными при предъявлении требований к банку по выплате денежных средств по банковской гарантии, при установлении которых со ссылкой на злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ) суд может отказать в иске бенефициару?

Докладчик: судья Арбитражного суда Московского округа
Дзюба Д.И.

  1. При предъявлении иска в суд бенефициаром о взыскании с банка денежных средств по банковской гарантии может ли суд рассматривать доводы банка в обоснование отказа в выплате, которые не были отражены в письменном основании отказа, направленном бенефициару либо были отражены в общем (документы не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации, условиям выданной банковской гарантии и т.д.), без их детализации?

Докладчик: судья Арбитражного суда Московского округа
Тутубалина Л.А.

  1. Применение Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в отношении выкупа субъектами малого предпринимательства таких объектов недвижимости как отдельно стоящие здания в соотношении с нормами земельного законодательства об одновременном отчуждении зданий с земельным участком.

Докладчик: председатель пятого судебного состава Арбитражного суда Московского округа Комарова О.И.

  1. Об определении очередности заявлений о признании несостоятельным гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в тех случаях, когда такие заявления были приняты судом с нарушением правил подсудности, предусмотренных п.1 ст.33 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Докладчик: председатель седьмого судебного состава Арбитражного суда Московского округа Григорьева И.Ю.

 

По первому вопросу.

СЛУШАЛИ:

Комолову М.В. с докладом по вопросу применима ли в приказном производстве норма, содержащаяся в части 5 статьи 4 АПК РФ.

Докладчик указал на наличие двух подходов, в поддержку которых приведены соответствующие аргументы.

Выступили:

Смирнов О.В. пояснил, что данный вопрос рассмотрен в проекте постановления Пленума Верховного Суда от 31.10.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которому принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному в части 5 статьи 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, не требуется, однако по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций (пункт 3 статьи 229.2 АПК РФ) досудебный порядок урегулирования применяется, если он установлен федеральным законом (часть 2 статьи 213 АПК РФ). Указанную позицию можно принять во внимание и, если законом предусмотрен досудебный порядок, то его необходимо применять. Если при принятии к производству заявления о выдаче судебного приказа суд выявит случаи несоблюдения претензионного порядка, то заявление подлежит возврату либо оставляется без рассмотрения применительно к положениям ст.ст.129, 148 АПК РФ. По остальным категориям споров формального соблюдения досудебного порядка не требуется.

Комолова М.В. отметила, что проект постановления Пленума неоднозначно подходит к рассмотрению указанного вопроса, поскольку федеральные законы существуют как в административных, так и в области гражданских правоотношений, которые предусматривают обязательное соблюдение претензионного порядка до обращения в суд, в связи с чем нормы АПК РФ не могут отменить действие норм существующих федеральных законов.

Гутников О.В. указал, что досудебный порядок необходимо соблюдать за исключением прямо установленных законом случаев. В области приказного производства претензионный порядок соблюдать не требуется, поскольку приказное производство выполняет функции претензионного порядка.

Никитин С.В. поддержал вышеизложенную позицию, указал, что соблюдение досудебного порядка в приказном производстве не требуется, также отметил, что пленумом в области приказного производства не предусмотрена такая форма как оставление заявления без рассмотрения, в связи с чем необходимо выносить судебный акт об отказе в принятии либо о возвращении заявления.

Цветков И.В. отметил, что в случае несоблюдения претензионного порядка необходимо возвратить исковое заявление, руководствуясь нормой ч.5 ст.3 АПК РФ в соответствии со ст.129 АПК РФ.

Ковалёва И.Ю. указала, что замечания по проекту постановления Пленума Верховного Суда «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», высказанные в настоящем заседании НКС, будут обсуждаться на заседании Рабочей группы ВС РФ. Поддержала позицию, изложенную в указанном проекте постановления Пленума, отметила, что данный проект прошел первое чтение и ведется работа по его усовершенствованию.

Также указала, что приказное производство – это производство по бесспорным требованиям и в случае, если ответчик откажется удовлетворить требование заявителя, то такой спор уже не может быть рассмотрен в приказном порядке, в связи с чем норма, содержащаяся в части 5 статьи 4 АПК РФ, в приказном производстве применению не подлежит.

Церковников М.А. указал, что проект постановления Пленума будет доработан с учетом мнений членов НКС, озвученных на заседании.

Смирнов О.В. отметил, что статью 148 АПК РФ по аналогии применять не требуется, в связи с чем, при несоблюдении обязательного претензионного порядка необходимо возвращать заявление.

Моисеев С.В. выразил мнение, что в приказном производстве не следует соблюдать претензионный порядок, так как указанное производство является бесспорным, однако в случае, если есть установленные нормы материального права, соблюдать претензионный порядок необходимо.

Отметил, что при несоблюдении заявителем претензионного порядка, заявление возврату не подлежит, поскольку в случае возвращения судом заявления будет нарушено право заявителя на судебную защиту. Кроме того, статья 129 АПК РФ имеет исчерпывающий перечень оснований для возвращения исковых заявлений и такое основание как несоблюдение истцом претензионного порядка указанной нормой закона не предусмотрено.

Также не согласился с доводом о том, что приказное производство выполняет функции досудебного порядка, в связи с чем считать соблюденным досудебный порядок в приказном производстве является неверным подходом.

Китова А.Г. указала, что претензионный порядок в приказном производстве необходимо соблюдать, поскольку указанный порядок прямо предусмотрен действующим законодательством. Также отметила, что бесспорность требований должна исходить из претензионного порядка, в связи с чем судебный приказ не должен заменять претензионный порядок, а стороны, согласно нормам действующего процессуального законодательства, до обращения в суд обязаны вести переговоры, что, в свою очередь, поможет им выбрать надлежащий способ судебной защиты.

Решили: в приказном производстве норма, содержащаяся в части 5 статьи 4 АПК РФ, применению не подлежит.

  1.  

По второму вопросу.

СЛУШАЛИ:

Мысака Н.Я. по вопросу о необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка по делам о признании договоров недействительными, незаключенными.

Докладчик указал на наличие двух подходов, в поддержку которых приведены соответствующие аргументы.

Отметил, что в окружных судах Российской Федерации сложилась судебная практика в поддержку первой позиции, которая заключается в необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка по делам о признании договоров недействительными, незаключенными, так как, исходя из буквального толкования новой редакции части 5 статьи 4 АПК РФ, дела указанных категорий не являются исключением, относящимся к делам, по которым досудебный порядок не является обязательным.

Выступили:

Кобылянский В.В. отметил, что претензионный порядок - это временная мера, целью которой, в том числе, является возможность урегулирования споров в досудебном порядке, что приведет к сокращению количества дел в судах, при этом действующее законодательство не предусматривает возможность сторонам самостоятельно заключить соглашение о признании сделки недействительной либо восстановить договор, в связи чем отсутствуют основания полагать, что по требованию о признании недействительным договора направление истцом претензии могло бы привести к разрешению данного спора в досудебном порядке.

Гутников О.В. выразил мнение о том, что исходя из норм действующего законодательства, претензионный порядок по указанным категориям дел требуется соблюдать. Также отметил, что по категории дел о признании договоров незаключенными стороны могут самостоятельно устранить имеющиеся противоречия путем предъявлении претензии, что могло бы привести к разрешению спора в досудебном порядке, между тем, по категории дел о признании договоров недействительными у сторон такая возможность отсутствует, в связи с чем по делам о признании договоров незаключенными необходимо соблюдать претензионный порядок.

Лаптев В.А. поддержал позицию, которая заключается в необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка по делам о признании договоров недействительными, незаключенными, так как исходя из буквального толкования новой редакции части 5 статьи 4 АПК РФ, дела указанных категорий не являются исключением, относящимся к делам, по которым досудебный порядок не является обязательным.

Неяскина Е.А. отметила, что судьи Арбитражного суда Московской области придерживаются первой позиции, поскольку стороны могут во внесудебном порядке расторгнуть договор и применить последствия недействительности сделки, в связи с чем необходимо соблюдать обязательный досудебный порядок как по делам о признании договоров недействительными, так и по делам о признании договоров незаключенными.

Никитин С.В. указал, что претензионный порядок по данным категориям споров необходимо соблюдать, поскольку норма ч.5 ст.4 АПК РФ является императивной и ее соблюдение может привести к досудебному урегулированию конфликта.

Церковников М.А. выразил мнение о том, что исходя из норм действующего законодательства, претензионный порядок по рассматриваемым категориям дел требуется соблюдать, однако в указанную норму необходимо внести изменения, поскольку действие данной нормы следует распространять исключительно на договорные отношения.

Также отметил, что стороны имеют возможность в силу ч.3 ст.431.1 ГК РФ самостоятельно в случае признания недействительным по требованию одной из сторон договора, который является оспоримой сделкой и исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, применить общие последствия недействительности сделки (ст.167 ГК РФ), если иные последствия недействительности договора не предусмотрены соглашением сторон, заключенным после признания договора недействительным и не затрагивающим интересов третьих лиц, а также не нарушающим публичных интересов.

Выразил мнение, что, учитывая внесение поправок в Гражданский кодекс Российской Федерации в 2015 году и информационное письмо Президиума ВАС от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», споров о признании договоров незаключенными должно быть немного, в связи с чем ввиду отсутствия актуальности в данной части вопроса предложил рекомендаций судам не давать. Указал на наличие нескольких подходов относительно правовой природы недействительного и незаключенного договоров. Отметил также, что как недействительный так и незаключенный договор в силу одного из подходов по своей правовой природе являются несуществующими договорами, в связи с чем существенной разницы в рассмотрении споров по делам о признании договоров недействительными и по делам о признании договоров незаключенными не усматривается.

Шуршалова Н.А. обратила внимание, что действующим законодательством предусмотрена указанная императивная норма, в связи с чем ее необходимо применять.

Решили: соблюдать обязательный досудебный порядок по делам о признании договоров недействительными, незаключенными.

 

По третьему вопросу.

СЛУШАЛИ:

Мысака Н.Я. с докладом по вопросу о необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка по делам по заявлениям о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Докладчик указал на наличие двух подходов, в поддержку которых приведены соответствующие аргументы. При этом отмечено, что суды округов придерживаются подхода, согласно которому для принудительного исполнения решения третейского суда не требуется соблюдать претензионный порядок, поскольку отсутствует гражданско-правовой спор: третейский суд разрешил спор и принял окончательное решение, а заявление о выдаче исполнительного листа было связано с неисполнением этого решения.

Выступили:

Лаптев В.А. выразил мнение, что по делам по заявлениям о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда соблюдать претензионный порядок не требуется, поскольку отсутствует гражданско-правовой спор.

Смирнов О.В. согласился с позицией об отсутствии гражданско-правового спора по делам указанной категории, отметил, что решение третейского суда предполагает добровольное исполнение, а заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда направлено на принудительное исполнение ранее принятого судебного акта, в связи с чем соблюдение претензионного порядка по данной категории дел не требуется.

Ковалева И.Ю. поддержала ранее высказанные позиции об отсутствии оснований для применения норм ч.5 ст.4 АПК РФ в отношении рассматриваемой категории споров.

Решили: при решении вопроса о необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка по делам по заявлениям о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда исходить из того, что соблюдать такой порядок не требуется ввиду отсутствия гражданско-правового спора.

 

По четвертому вопросу.

СЛУШАЛИ:

Краснову С.В. с докладом о том, применяется ли требование о досудебном урегулировании спора, предусмотренное частью 5 статьи 4 АПК РФ, к исковым заявлениям об установлении границ земельного участка и о признании права отсутствующим. Зависит ли соблюдение данного досудебного порядка от субъектного состава лиц участвующих в данных правоотношениях.

Докладчик указал на наличие двух подходов, в поддержку которых приведены соответствующие аргументы. При этом отмечено, что исковые заявления об установлении границ земельного участка и о признании права отсутствующим вытекают из гражданских правоотношений, в связи с чем требуется соблюдение претензионного порядка. Между тем ответчиком по таким требованиям может выступать государственный орган не только как участник гражданских правоотношений, но и как уполномоченное лицо, которое разрешает вопрос о предоставлении земельного участка, в связи с чем поставлен вопрос о том, зависит ли соблюдение данного досудебного порядка от субъектного состава лиц, участвующих в данных правоотношениях.

Выступили:

Петропавловская Ю.С. указала, что в случае, если правоотношения носят публичный характер, то соблюдение досудебного порядка не требуется, если же руководствоваться нормами процессуального законодательства и идет спор о праве, то независимо от субъектного состава, в силу ч.5 ст.4 АПК РФ соблюдение претензионного порядка обязательно.

Гутников О.В. поддержал позицию о том, что соблюдение претензионного порядка зависит от выбранного истцом (заявителем) способа защиты прав. В том случае, если заявитель обжалует решение органа государственной власти в административном порядке, то соблюдение претензионного порядка не требуется. Между тем, если заявление подается в исковом порядке и идет спор о праве, то необходимо соблюдать претензионный порядок, даже если ответчиком выступает орган государственной власти.

Решили: при решении вопроса о применении требования о досудебном урегулировании спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, к исковым заявлениям об установлении границ земельного участка и о признании права отсутствующим, судам рекомендуется исходить из выбранного истцом (заявителем) способа защиты прав.

 

По пятому вопросу.

СЛУШАЛИ:

Нечаева С.В. с докладом по вопросу о том, применимо ли требование о досудебном порядке урегулирования спора к искам о признании права собственности и о признании права собственности отсутствующим в отношении объектов недвижимости.

Докладчик указал на наличие двух подходов, в поддержку которых приведены соответствующие аргументы. При этом отмечено, что судьи Арбитражного суда Московского округа придерживаются подхода, согласно которому обязательный досудебный порядок в виде направления претензии (требования) ответчикам должен соблюдаться, так как часть 5 статьи 4 АПК РФ не содержит исключений для данного вида споров.

Выступили:

Бобкова С.Ю. выразила мнение о том, что требование о досудебном порядке урегулирования спора к искам о признании права собственности и о признании права собственности отсутствующим в отношении объектов недвижимости применимо в случае, если заявление подается в исковом порядке и идет спор о праве. В случае, если спор вытекает из административных правоотношений, то соблюдение претензионного порядка по данной категории дел не требуется.

Кобылянский В.В. указал, что проблематика данного вопроса заключается также в том, что законодательством не определено положение субъекта Российской Федерации либо администрации области в споре о праве собственности, к примеру, на недвижимое имущество, а именно, в чьих интересах выступает данное лицо в процессе – в частных или в публичных.

Отметил, что поскольку нормами действующего законодательства предусмотрен претензионный порядок по указанной категории дел, то его необходимо соблюдать.

Решили: соблюдать обязательный досудебный порядок по делам о признании права собственности отсутствующим в отношении объектов недвижимости в случае, если заявление подается в суд в исковом порядке и идет спор о праве.

 

По шестому вопросу.

СЛУШАЛИ:

Кобылянского В.В. с докладом по вопросу о составе апелляционного суда (единоличном или коллегиальном) в случае, если дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Отметил, что практика по данному вопросу не единообразна, предположил, что поставленный вопрос может решаться по аналогии с судом общей юрисдикции, когда по правилам статьи 335.1 ГПК РФ, согласно которой при наличии безусловных оснований, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства. Указал, что действующими нормами АПК РФ такой порядок не предусмотрен.

Также выразил мнение, что в рассматриваемом случае допустим как единоличный так и коллегиальный состав апелляционного суда.

Выступили:

Шуршалова Н.А. указала, что поставленный вопрос ранее являлся предметом обсуждения судей Арбитражного суда Московского округа, по результатам которого принято решение о единоличном составе апелляционного суда. Между тем, в случае, если дело будет рассмотрено коллегиальным составом, то судебный акт апелляционной инстанции по данному основанию отмене не подлежит.

Мищенко Е.А. отметила, что в случае, если первая инстанция ошибочно рассмотрела дело в порядке упрощенного производства, то суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт первой инстанции и рассматривая дело в порядке ч.1 ст.266 АПК РФ по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, рассматривает дело в коллегиальном составе, поскольку по общим правилам искового производства в апелляционной инстанции суд рассматривает дело в коллегиальном составе.

Также указала на то, что в случае, когда судебный акт подлежит отмене по безусловным основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ, судьи Десятого арбитражного апелляционного суда рассматривают дело единолично.

Моисеев С.В. выразил мнение, что в случае, если дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, то судом апелляционной инстанции такое дело должно рассматриваться исключительно в коллегиальном составе. Также отметил, что действующими нормами арбитражного процессуального законодательства предусмотрено рассмотрение дел в данном случае по правилам первой инстанции, однако это не означает изменение состава апелляционного суда.

Смирнов О.В. указал, что в рассматриваемом случае, при поступлении жалобы в суд апелляционной инстанции, судья принимает апелляционную жалобу к производству и начинает рассмотрение данной жалобы единолично и, если установит, что дело, рассмотренное в первой инстанции в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, то судья апелляционной инстанции также вправе рассмотреть спор единолично, поскольку отсутствуют основания для изменения состава суда.

Окулова Н.О. поддержала позицию, согласно которой судья апелляционной инстанции в данной ситуации должен рассматривать спор единолично. Отметила, что поскольку судья апелляционной инстанции единолично установил нарушение, допущенное судом первой инстанции, и принял решение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, то может рассматривать дело по правилам суда первой инстанции единолично.

Зверева Е.А. указала, что коллегиальное рассмотрение дел судом апелляционной инстанции предусмотрено нормами действующего законодательства, в связи с чем в случае, если дело, рассмотренное в первой инстанции в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, то суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело по правилам суда первой инстанции исключительно в коллегиальном составе.

Карпова Г.А. обратила внимание, что готовится постановление Пленума Верховного Суда по упрощенному производству, в связи с чем до принятия данного постановления предлагается руководствоваться положениями, содержащимися в пунктах 28 и 29 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», в связи с чем допускается как единоличное так и коллегиальное рассмотрение судом апелляционной инстанции дел по правилам суда первой инстанции.

Воробьева И.О. отметила, что в настоящее время существуют два подхода, в поддержку которых приведены соответствующие аргументы. Указала, что в случае, если единоличное рассмотрение дел судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции будет признано в готовящемся постановлении Пленума как нарушение, а именно как рассмотрение дела в незаконном составе суда, то существует вероятность того, что данное обстоятельство будет являться основанием для пересмотра судебного акта.

Ковалева И.Ю. обратила внимание на то, что готовится постановление Пленума Верховного Суда по упрощенному судопроизводству, которое планируется к принятию в первом полугодии 2017 года, в котором указанный вопрос будет рассмотрен.

Шуршалова Н.А. указала на различную судебную практику округов, отметив, что окружные суды, как правило, не расценивают рассмотрение указанных процессуальных вопросов в качестве основания для отмены судебных актов.

Кобылянский В.В. выразил мнение, что в случае, если сторона настаивает на коллегиальном рассмотрении дела, то дела, рассмотренные в первой инстанции в порядке упрощенного производства, подлежащие рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, рассматриваются судом апелляционной инстанции в коллегиальном составе, в иных случаях допускается единоличное рассмотрение дел согласно действующему постановлению Пленума ВАС РФ от 08.12.2012 №62.

Шуршалова Н.А. отметила, что отсутствуют основания для отмены судебных актов суда апелляционной инстанции в случае единоличного рассмотрения дел указанным судом при пересмотре судебных актов, вынесенных в порядке упрощенного производства, в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Чалбышева И.В. выразила мнение, что переход от единоличного к коллегиальному составу судей при рассмотрении дел по правилам суда первой инстанции не допускается.

Указала, что дело должно быть изначально рассмотрено либо судьей единолично либо коллегиальным составом судей.

Дзюба Д.И. обратил внимание на то, что при принятии жалобы к производству судья апелляционной инстанции, как в упрощенном производстве, так и в общем порядке действует единолично, после совершения данного процессуального действия формируется состав суда, в связи с чем в упрощенном производстве также возможно после принятия жалобы к производству сформировать либо единоличный либо коллегиальный состав суда.

Решили: уточнить формулировку ответа при обсуждении рекомендаций Научно-консультативного совета на заседании Президиума Арбитражного суда Московского округа.

До принятия постановления Пленума Верховного Суда по упрощенному производству руководствоваться положениями, содержащимися в пунктах 28 и 29 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», в связи с чем допускается как единоличное так и коллегиальное рассмотрение судом апелляционной инстанции дел по правилам суда первой инстанции.

 

По седьмому вопросу.

СЛУШАЛИ:

Дунаеву Н.Ю. с докладом по вопросу о том, может ли суд апелляционной инстанции допустить к участию в судебном заседании по рассмотрению дела в порядке упрощенного судопроизводства (которое в соответствии с частью 1 статьи 272.1. АПК РФ подлежит рассмотрению единолично без вызова сторон) одну из сторон спора в случае явки и намерения принять участие в разбирательстве.

Докладчик указал на наличие двух подходов, в поддержку которых приведены соответствующие аргументы.

Выразила мнение, что первый подход, согласно которому, предоставление стороне права принять участие в судебном заседании по рассмотрению дела в порядке упрощенного судопроизводства не представляется возможным, поскольку может привести к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности.

Выступили:

Кобылянский В.В. указал, что упрощенное производство исключает принцип устности судопроизводства, рассмотрение жалобы производится судом по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, в связи с чем суд, допуская к участию в судебном заседании по рассмотрению дела в порядке упрощенного судопроизводства (которое в соответствии с частью 1 статьи 272.1. АПК РФ подлежит рассмотрению единолично без вызова сторон) одну из сторон спора в случае явки и намерения принять участие в разбирательстве, нарушает принципы состязательности и равноправия сторон.

Воробьева И.О. обратила внимание, что данный вопрос был предметом обсуждения на заседании НКС Северо-Западного округа, на котором принято решение не допускать явившуюся сторону к участию в судебном заседании по рассмотрению дела в порядке упрощенного судопроизводства в порядке части 1 статьи 272.1. АПК РФ.

Предложила изменить форму определения суда апелляционной инстанции о принятии к производству жалобы, а именно не указывать дату и время судебного заседания как в определении суда, так и в картотеке арбитражных дел, при этом указав в судебном акте информацию о том, в какой срок будет рассмотрена апелляционная жалоба.

Шуршалова Н.А. указала, что Арбитражным судом Московского округа принято временное распоряжение, согласно которому в определении суда о принятии кассационной жалобы к производству дата и время судебного заседания не указываются. Отметила также, что в иных округах суды в рассматриваемом случае допускают участие сторон в судебном заседании.

Гутников О.В. выразил мнение, что в случае, если одна сторона явилась в судебное заседание и суд допустил ее к участию в процессе, то в силу норм части 1 статьи 272.1 АПК РФ суд также может вызвать и другую сторону в судебное заседание, что позволит предотвратить нарушение принципов состязательности и равноправия сторон в судебном процессе.

Воробьева И.О. отметила, что участие в судебном заседании является правом сторон, при этом суд обязан стороны уведомить о времени и месте судебного разбирательства за исключением случаев, если дело рассматривается без вызова сторон. При этом, если суду с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы необходимо вызвать стороны в судебное заседание, то можно перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Окулова Н.О. указала, что вопрос о вызове сторон в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ решает суд с учетом характера и сложности рассматриваемого дела. При этом, если одна из сторон явилась в судебное заседание, то вызов сторон в судебное заседание в силу указанных норм АПК РФ, в случае, если у суда ранее не возникало намерений рассматривать дело с участием сторон, не должен допускаться, поскольку данное обстоятельство повлечет отложение судебного заседания, что не соответствует процедуре упрощенного производства. В случае, если одна из сторон явилась в судебное заседание, суду не следует допускать ее к участию в процессе, при этом явившаяся в судебное заседание сторона вправе знать о принятом решении суда.

Чалбышева И.В. поддержала позицию о том, что явившуюся сторону не следует допускать к участию в процессе, если дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Указала, что в случае явки в судебное заседание одной стороны и, если судом сторона допущена к участию в процессе, следует вызвать и другую сторону в судебное заседание в порядке норм части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Ковалева И.Ю. отметила, что Верховный Суд Российской Федерации придерживается позиции, согласно которой в случае, если дело рассматривается в порядке упрощенного производства, суду апелляционной инстанции не следует в определении о принятии жалобы к производству указывать дату и время судебного заседания.

Указала также, что рассматриваемый вопрос будет обсужден на Рабочей группе по подготовке проекта постановления Пленума Верховного Суда.

Кобылянский В.В. выразил мнение, что если одна из сторон явилась в судебное заседание и суд допустил ее к участию в процессе, то следует заслушать позицию данной стороны по спору. При этом, в случае, если позиция явившейся стороны не влияет на принятое судебное решение, то суд выносит решение с учетом правовой позиции по жалобе явившейся стороны. В том случае, если позиция стороны, явившейся в судебное заседание влияет на принятое судебное решение, суд выносит определение об отложении судебного разбирательства либо объявляет перерыв и вызывает другую сторону в судебное заседание в порядке норм части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Гутников О.В. отметил, что явка одной из сторон в судебное заседание меняет характер спора, поскольку осложняется участием одной из сторон, в связи с чем у суда имеются основания для вызова в судебное заседание другой стороны в порядке, предусмотренном нормами части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Решили: уточнить формулировку ответа при обсуждении рекомендаций Научно-консультативного совета на заседании Президиума Арбитражного суда Московского округа.

 

По восьмому вопросу.

СЛУШАЛИ:

Петрову В.В. с докладом по вопросу о применении Судом по интеллектуальным правам, как судом кассационной инстанции, положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих передачу дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд в части срока обжалования определения суда кассационной инстанции о передаче или об отказе в передаче дела в другой арбитражный суд по подсудности, а также в части срока и порядке рассмотрения кассационной жалобы на определение о передаче или об отказе в передаче дела в другой арбитражный суд по подсудности.

Выступили:

Лапшина И.В. указала, что вопрос о подсудности является процессуальным и должен быть рассмотрен оперативно, в связи с чем в рассматриваемом случае наиболее применима норма статьи 39 АПК РФ.

Моисеев С.В. выразил мнение, что в рассматриваемом случае должна применяться норма, предусмотренная законодательством для соответствующей инстанции, в связи с чем при рассмотрении вопроса о применении Судом по интеллектуальным правам, как судом кассационной инстанции, положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих передачу дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд в части срока обжалования определения суда кассационной инстанции о передаче или об отказе в передаче дела в другой арбитражный суд по подсудности, а также в части срока и порядка рассмотрения кассационной жалобы на определение о передаче или об отказе в передаче дела в другой арбитражный суд по подсудности следует применять правила для суда кассационной инстанции.

Отметил также, что по данному вопросу имеется пробел в законодательстве, поскольку определение суда о передаче или об отказе в передаче дела в другой арбитражный суд по подсудности вступает в законную силу немедленно.

Гутников О.В. отметил, что данном случае допустимо применение норм АПК РФ по аналогии закона, в связи с чем в отношении суда как первой, так и кассационной инстанции применима норма статьи 39 АПК РФ, поскольку в рассматриваемом случае имеют место однородные отношения.

Никитин С.В. обратил внимание, что в постановлении Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» рассмотрены аналогичные ситуации. Согласно положениям указанного постановления Пленума применяются сроки в зависимости от инстанции, в которой находится дело, в связи с чем в рассматриваемой ситуации следует применять нормы ч.6 ст.188 АПК РФ, согласно которой жалоба на определение арбитражного суда кассационной инстанции может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 АПК РФ.

Шуршалова Н.А. указала, что в судах округов существует различная практика, согласно которой допускается как месячный, так и десятидневный срок передачи дела по подсудности. Отметила, что в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №60 «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам», в случае, если кассационная жалоба вместе с делом поступила в иной арбитражный суд кассационной инстанции, такой арбитражный суд применительно к положениям статьи 39 АПК РФ передает ее по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Ковалева И.Ю. указала, что в Верховном Суде ведется работа по проекту постановления Пленума о применении части 4 ГК РФ, согласно которому срок передачи дела судом кассационной инстанции по подсудности составляет десять дней, применительно к правилам ст.39 АПК РФ.

Петрова В.В. отметила, что применение сокращенного срока обжалования судебного акта кассационной инстанции в силу норм ст.39 АПК РФ соответствует задачам судопроизводства в арбитражном суде.

Окулова Н.О. поддержала позицию, согласно которой срок обжалования определения суда кассационной инстанции о передаче или об отказе в передаче дела в другой арбитражный суд по подсудности, а также срок и порядок рассмотрения кассационной жалобы на определение о передаче или об отказе в передаче дела в другой арбитражный суд по подсудности составляет десять дней применительно к нормам ст.39 АПК РФ.

Моисеев С.В. отметил, что в рассматриваемом случае применение аналогии к ст.39 АПК РФ является некорректным, поскольку указанные нормы законодательства предусмотрены непосредственно для суда апелляционной инстанции.

Решили: до принятия проекта постановления Пленума о применении части 4 ГК РФ рекомендовать судам придерживаться сложившейся судебной практики, где срок передачи дела судом кассационной инстанции по подсудности составляет десять дней, применительно к правилам ст.39 АПК РФ.

 

По девятому вопросу.

СЛУШАЛИ:

Долгашеву В.А. с докладом по вопросу относятся ли к подведомственности арбитражного суда споры, вытекающие из публичных правоотношений, связанные с нарушением правил пожарной безопасности.

Докладчик указал на наличие двух подходов, в поддержку которых приведены соответствующие аргументы.

Выступили:

Васильева Е.В. указала, что заявитель вправе обжаловать постановление о привлечении к административной ответственности, связанные с нарушением правил пожарной безопасности в суд общей юрисдикции, а предписание по данной категории в арбитражный суд, в связи с чем возможно то, что одни и те же обстоятельства будут рассматриваются разными судами.

Выразила мнение о том, что в случае, если известно, что лицо привлечено к административной ответственности и в отношении него вынесено предписание, то дело должно рассматриваться в суде общей юрисдикции. В случае же, если выноситься предписание исключительно по проверке, связанной с осуществлением лицензионной деятельности лица, то такие дела следует рассматривать в арбитражном суде.

Буянова Н.В. отметила, что Верховным Судом Российской Федерации выработан подход по сходному вопросу: какому суду подведомственно заявление о признании незаконными действий/бездействий и решений судебного пристава-исполнителя, который исполняет постановление о привлечении к административной ответственности. Согласно указанному подходу, необходимо исходить из объективной стороны правонарушения, в случае, если постановление о привлечении к административной ответственности обжалуется в суде общей юрисдикции, то и действия/бездействия, решения судебного пристава должны обжаловаться также в суде общей юрисдикции.

Краснова С.В. указала, что в случае, если суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении заявления об оспаривании постановления и предписания административного органа, то у арбитражного суда отсутствуют основания для отказа в рассмотрении заявления об оспаривании предписания и постановления об административном правонарушении.

Цветков И.В. отметил, что в обзорах Верховного Суда Российской Федерации о разрешении вопросов о юрисдикции и подведомственности следует обращать внимание также на экономическую природу спора. В связи с чем, если суд придет к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено в связи с осуществлением компанией предпринимательской деятельности, то спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, если нет, то данный спор должен рассматриваться в судах общей юрисдикции.

Васильева Е.В. обратила внимание на то, что согласно позиции Верховного Суда данные правоотношения являются публичными, не зависят от субъектного состава и обязательны для исполнения, в связи с чем нет оснований исходить из наличия либо отсутствия предпринимательского интереса. Поддержала позицию о том, что у арбитражного суда отсутствуют основания для отказа в рассмотрении заявления об оспаривании предписания и постановления об административном правонарушении в случае, если суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении заявления об оспаривании постановления и предписания административного органа.

Церковников М.А. указал, что Верховный Суд по рассматриваемому вопросу разъяснений не давал и прямо не указал о рассмотрении данной категории дел судами общей юрисдикции, в связи с чем необходимо поставить перед Верховным Судом данный вопрос. Выразил мнение о том, что отсутствуют основания для прекращения производству по данным категориям дел, поскольку имеется предпринимательская деятельность государственного органа.

Кобылянский В.В. выразил позицию о необходимости проведения реформы по созданию административных судов.

Никитин С.В. отметил, что необходимо придерживаться общего принципа распределения подведомственности. В случае, если оспариваемые ненормативные акты нарушают права субъекта в сфере предпринимательской деятельности, то данный спор следует рассматривать в арбитражном суде, если не нарушают – то в суде общей юрисдикции.

Долгашева В.А. указала, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2015 №304-АД15-9414 по делу №А75-7859/2014 указано, что если из нескольких требований соединенных в одном заявлении, хотя бы одно требование подведомственно суду общей юрисдикции, то заявление полностью рассматривается судом общей юрисдикции.

Решили: рекомендовать судам исходить из следующего.

Для целей определения подведомственности решение вопроса о том, совершено ли правонарушение при осуществлении предпринимательской деятельности, должно осуществляться с учетом обстоятельств конкретного дела.

При этом если при проверке законности судебных актов, принятых арбитражным судом, будет установлено, что совершенное правонарушение не было связано с предпринимательской деятельностью, то данное обстоятельство может служить основанием для прекращения производству по делу.

 

По десятому вопросу.

СЛУШАЛИ:

Латыпову Р.Р. с докладом по вопросу о том, может ли лицензионная комиссия (несмотря на прямое указание пункта 7 статьи 201 Жилищного кодекса Российской Федерации) являться субъектом права и участвовать в судебном разбирательстве, выступая в качестве стороны по делу (в том числе по вопросу распределения судебных расходов при признании незаконным решений лицензионной комиссии и Государственной жилищной инспекции Московской области об отказе в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами).

Докладчик указал на наличие двух подходов, в поддержку которых приведены соответствующие аргументы.

Выступили:

Воробьева И.О. указала на наличие различной судебной практики по данному вопросу. Выразила мнение, что лицензионная комиссия не может являться субъектом права и участвовать в судебном разбирательстве, выступая в качестве стороны по делу, поскольку не обладает статусом юридического лица, не является органом государственной власти и создана для обеспечения деятельности органа государственного жилищного надзора.

Кобылянский В.В. отметил, что рассматриваемый вопрос законодательством окончательно не разрешен. Выразил мнение о том, что с точки зрения материального права лицензионная комиссия не может являться субъектом права и участвовать в судебном разбирательстве, выступая в качестве стороны по делу, с точки зрения норм процессуального права вопрос остается открытым, поскольку в сфере публичных правоотношений надлежащего ответчика определяет суд.

Васильева Е.В. указала, что при рассмотрении дел, где требования предъявлялись к лицензионной комиссии, судом привлекалось к участию в деле Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области, поскольку по смыслу статьи 43 АПК РФ данная лицензионная комиссия не обладает процессуальной правоспособностью и в случае удовлетворения заявленных требований с данной комиссии не могут быть взысканы судебные расходы.

Гутников О.В. выразил мнение, что лицензионная комиссия не является субъектом ни материального, ни процессуального права, в связи с чем судебные расходы с данной комиссии взысканы быть не могут. В случае, если возникают сомнения в том, что кто-либо из членов комиссии своими незаконными действиями причинил кому-либо убытки, то после признания незаконным решения лицензионной комиссии следует обратиться с деликтным иском к отдельным членам комиссии, принявшим оспоренное решение в отдельном судопроизводстве.

Карпова Г.А. указала на наличие в судебной практике случаев обжалования решений лицензионных комиссий. Отметила также, что лицензионная комиссия в силу норм статьи 197 АПК РФ относится к иным органам, наделенным федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, поскольку акты указанных органов влекут правовые последствия и затрагивают права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Выразила мнение о том, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходах суду следует привлекать к участию в деле орган, который создал эту комиссию в качестве лица, участвующего в деле, и с данного органа взыскивать судебные расходы.

Воробьева И.О. отметила, что лицензионная комиссия создается при Министерстве жилищно-коммунального хозяйства, состоит из определенного числа физических лиц, наделена полномочиями по составлению протоколов. Полномочиями по выдаче лицензий и предписаний лицензионная комиссия не обладает, данными полномочиями наделена Государственная жилищная инспекция, в связи с чем лицензионная комиссия не может являться субъектом права и участвовать в судебном разбирательстве, выступая в качестве стороны по делу. Выразила мнение, что претензии должны предъявляться к органу, обладающему полномочиями по выдаче лицензий, при этом, в случае, если к обжалуемым действиям привели незаконные действия членов комиссии, то действия членов комиссии также могут быть обжалованы в судебном порядке в суд общей юрисдикции.

Никитин С.В. обратил внимание на то, что в силу норм частей 5, 7 статьи 201 ЖК РФ решение лицензионной комиссии является основанием для оформления соответствующего приказа (распоряжения) органа государственного жилищного надзора и может быть оспорено в суде. Отметил, что лицензионная комиссия является общественным органом, наделенным публичными властными полномочиями на основании закона, в связи с чем действия данного органа имеют правовое значение, так как затрагивают права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и действия лицензионной комиссии могут быть оспорены в арбитражном суде, в связи с чем данный орган является субъектом права и может участвовать в судебном разбирательстве, выступая в качестве стороны по делу. Выразил мнение о том, что по вопросу о взыскании судебных расходов следует исходить из того, какой орган делегировал лицензионной комиссии полномочия, с того органа и подлежат взысканию судебные расходы.

Решили: рекомендовать судам исходить из следующего.

Лицензионная комиссия является субъектом права и может участвовать в судебном разбирательстве, выступая в качестве стороны по делу.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходах судам следует привлекать к участию в деле в качестве ответчика орган, создавший лицензионную комиссию, и с данного органа взыскивать судебные расходы. Лицензионную комиссию следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица.

 

По одиннадцатому вопросу.

СЛУШАЛИ:

Дзюбу Д.И. с докладом по вопросу о том, какие действия бенефициара можно признать недобросовестными при предъявлении требований к банку по выплате денежных средств по банковской гарантии, при установлении которых со ссылкой на злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ) суд может отказать в иске бенефициару.

Выступили:

Маркалова Н.Г. отметила, что данный вопрос неоднозначно рассматривается судами, в связи с чем существуют два подхода по разрешению указанного вопроса. Согласно первому подходу необходимо исходить из того, что банковская гарантия является независимой гарантией, в связи с чем банку следует сначала удовлетворить требования бенефициара по выплате денежных средств по банковской гарантии, затем разбираться в сложившейся ситуации. Выразила мнение, что позиция, изложенная в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №27 от 15.01.1998, согласно которой суды отказывают во взыскании денежных средств с банков по банковской гарантии при наличии доказательств прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением, о чем бенефициару было известно до предъявления письменного требования к гаранту, является также неоднозначной. Согласно второму подходу со стороны бенефициара имеется явное злоупотребление правом, поскольку сторона (принципал) еще не приступила к исполнению обязательства, но и возможность у данной стороны приступить к исполнению обязательства также отсутствует. Указала, что рассматриваемый вопрос входит в спорные правоотношения между бенефициаром и принципалом и зависит от того, как сформулированы условия, которые не касаются гаранта, в связи с чем у гаранта имеются основания для отказа в удовлетворении такого требования.

Гутников О.В. указал, что применение ст.10 ГК РФ может иметь место в самых крайних случаях. Отметил, что согласно нормам действующего законодательства гарант обязан совершать выплаты денежных средств по банковской гарантии, при условии, что соблюдены все требования по банковской гарантии. При этом исполнение обязательств и принятие бенефициаром такого исполнения является основанием для приостановления выплаты по банковской гарантии, а не для отказа в выплате. В связи с чем основанием для отказа в выплате может быть только прямо предусмотренное законом обстоятельство, такое как несоблюдение условий банковской гарантии, иных оснований для отказа в выплате по банковской гарантии не существует. Указал также, что нормы ст.10 ГК РФ рассчитаны на то, чтобы усилить независимость банковской гарантии от основного обязательства и повысить обеспеченность обязательств.

Тутубалина Л.А. выразила мнение о том, что к требованию о выплате по банковской гарантии бенефициаром должно быть приложено как требование бенефициара к принципалу, так и документально подтвержденное нарушение принципалом своего обязательства. В случае, если в обоснование отказа в выплате по банковской гарантии банк ссылается только на то условие, что бенефициаром не приложены указанные документы, то в данном случае отсутствует вторжение в рассмотрение контрактных обязательств, осуществляется только проверка соблюдения условий банковской гарантии. Отметила также, что в случае, если банк в гарантии отразил подробно, какие именно доказательства надлежит представить бенефициару для получения выплаты по банковской гарантии, то суд рассматривает данные основания об отказе в выплате денежных средств по банковской гарантии. В случае, если банком не были отражены в письменном основании отказа, направленном бенефициару указанные обстоятельства, то данные доводы банка в обоснование отказа в выплате по банковской гарантии суд не рассматривает.

Китова А.Г. обратила внимание на то, что в рамках рассматриваемого вопроса в судебной практике нередко имеет место злоупотребление правом со стороны бенефициара, в связи с чем предлагается рассматривать данный вопрос с учетом норм ст.10 ГК РФ. Также отметила, что с учетом изложенного, банковская гарантия должна соотноситься с основным обязательством и в отрыве от основного обязательства судом рассматриваться не может.

Церковников М.А. указал на независимость банковской гарантии, а также на невозможность установления и указания конкретных действий бенефициара, которые можно признать недобросовестными при предъявлении требований к банку по выплате денежных средств по банковской гарантии, при установлении которых со ссылкой на злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ) суд может отказать в иске бенефициару, в связи с чем предложено рассматривать данный вопрос исходя из обстоятельств конкретного дела.

Решили: уточнить формулировку ответа при обсуждении рекомендаций Научно-консультативного совета на заседании Президиума Арбитражного суда Московского округа.

 

По двенадцатому вопросу.

СЛУШАЛИ:

Тутубалину Л.А. с докладом по вопросу о том, может ли суд при предъявлении иска в суд бенефициаром о взыскании с банка денежных средств по банковской гарантии, рассматривать доводы банка в обоснование отказа в выплате, которые не были отражены в письменном основании отказа, направленном бенефициару либо были отражены в общем (документы не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации, условиям выданной банковской гарантии и т.д.), без их детализации.

Докладчик указал на наличие двух подходов, в поддержку которых приведены соответствующие аргументы.

Выразила мнение о том, что первый подход, исходящий из того, что банк не может расширить или уточнить основания в отказе в выплате денежных средств по банковской гарантии, поскольку требования закона к содержанию банковской гарантии формальны, является верным, поскольку рассмотрение судом доводов банка в обоснование отказа в выплате, которые не были отражены в письменном основании отказа, направленном бенефициару либо были отражены в общем (документы не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации, условиям выданной банковской гарантии и т.д.), без их детализации, приведет к нарушению прав бенефициара, поскольку у бенефициара не будет возможности изложить требования по иному, а также представить дополнительные доказательства, в связи с чем банк воспользуется неравенством сторон.

Выступили:

Гутников О.В. указал на некорректность поставленного вопроса, поскольку в рассматриваемом случае речь идет о причинах отказа банка, поддержал первую позицию.

Маркалова Н.Г. поддержала также первую позицию по рассматриваемому вопросу.

Дзюба Д.И. поддержал второй подход, согласно которому суд должен рассмотреть дополнительные доводы банка в обоснование отказа в выплате, заявленные в ходе судебного разбирательства. Отметил, что в случае, если заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий банка по отказу в выплате денежных средств по банковской гарантии, то суд рассматривает доводы банка только в рамках доводов решения, между тем, по данной категории споров предметом является взыскание денежных средств по банковской гарантии, в связи с чем суд не связан (не ограничен) только теми доводами, которые явились основанием к отказу в выплате, и должен рассмотреть дополнительные доводы банка, заявленные в ходе судебного разбирательства.

Карпова Г.А. выразила мнение, что первый подход имеет свои недостатки, поскольку может привести к нарушению задач судопроизводства. Суд обязан рассмотреть все заявленные сторонами доводы, предмет и основания по спору, в том числе и такого характера. Вместе с тем суд может отклонить доводы банка в обоснование отказа в выплате, которые не были отражены в письменном основании отказа, направленном бенефициару как доводы, ранее не приведенные в обоснование отказа, и расценить их как злоупотребление банком своими правами. Между тем, возражения банка могут раскрыть то формальное основание, которое банк закладывал в обоснование своего отказа бенефициару в выплате по банковской гарантии, в связи с чем судам следует исходить из конкретных обстоятельств каждого дела.

Шуршалова Н.А. обратила внимание на практику Арбитражного суда Московского округа в поддержку первого подхода. Согласилась с мнением, что судом должны быть рассмотрены все приведенные сторонами доводы, предмет и основания по спору, между тем судам следует исходить из конкретных обстоятельств каждого дела.

Тутубалина Л.А. указала, что при рассмотрении данной категории дел права сторон не были нарушены, поскольку все приведенные сторонами доводы судом были рассмотрены.

Решили: рекомендовать судам при решении поставленных вопросов исходить из следующего.

При рассмотрении иска о взыскании с банка денежных средств по банковской гарантии судам следует рассматривать доводы банка в обоснование отказа в выплате, которые не были отражены в письменном основании отказа, направленном бенефициару, вместе с тем суд может как отклонить, так и принять такие доводы, в связи с чем судам следует исходить из конкретных обстоятельств каждого дела.

 

По тринадцатому вопросу о применении Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и четырнадцатому вопросу о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в отношении выкупа субъектами малого предпринимательства таких объектов недвижимости как отдельно стоящие здания в соотношении с нормами земельного законодательства об одновременном отчуждении зданий с земельным участком и с докладом по вопросу об определении очередности заявлений о признании несостоятельным гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в тех случаях, когда такие заявления были приняты судом с нарушением правил подсудности, предусмотренных п.1 ст.33 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принято решение о рассмотрении на следующем заседании Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Московского округа.

 

Председатель

Научно-консультативного совета

 

Н.А. Шуршалова

 

Ответственный секретарь

Научно-консультативного совета

 

А.Э. Михайлова