Справка по обобщению практики применения судьями гражданской коллегии Федерального арбитражного суда Московского округа статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии п. 2.8 Плана работы Федерального арбитражного суда Московского округа на 1-е полугодие 2007 г. в гражданской коллегии суда была проанализирована практика применения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Методика изучения

Обобщение проводилось за период 2006 г. - март 2007 г.
В целях проведения обобщения помощниками судей изучались дела по каждому судье коллегии, рассмотренные в указанный период.

Кроме этого, был осуществлён контекстный поиск по базе постановлений, находящейся на сервере суда, а также правовым базам «Консультант+» и «Гарант» с целью выявления постановлений, которыми были отменены судебные акты по безусловным основаниям (ч. 4 ст. 288 АПК РФ).

Анализ применения ст. 286 АПК РФ проводился не только на основе изучения постановлений, но и с учётом содержания соответствующих кассационных жалоб.
Выбранные постановления изучались с целью выявления подходов суда кассационной инстанции к применению ст. 286 АПК РФ при сопоставлении содержащихся в ней частей:
1. Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
2. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с выработанными на рабочей группе по применению нового АПК РФ рекомендациями (протокол от 15.12.2002 г. № 4) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы, но обязан выйти за пределы доводов в том объеме, которые обозначены в частях 2 и 3 статьи 286 АПК РФ
Структура изложения результатов обобщения приближена к конструкции статьи 286 АПК РФ, отдельные разделы соответствуют частям 1-3 указанной нормы.

Раздел I

Анализ практики применения ст. 286 АПК РФ.

Пункт 1.1. Проверка судом кассационной инстанции принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Анализ применения судьями коллегии ч. 1 ст. 286 АПК РФ показал, что при рассмотрении кассационной жалобы по доводам заявителя суд кассационной инстанции не пересматривает дело по существу и не устанавливает фактические обстоятельства дела, а проверяет правильность применения судами норм процессуального и материального права.

Так, постановлением от 15.12.2006 г. № КГ-А40/12236-06 (судья Тарасова Н.В.) проверена законность постановления апелляционного суда об отказе в удовлетворении иска о признании договора аренды недействительным по мотиву его заключения в отношении имущества, обремененного правами аренды третьих лиц, исходя из доводов кассационной жалобы о несоответствии выводов суда о том, что договор аренды с третьи лицом был в установленном порядке расторгнут и на момент заключения оспариваемого договора не действовал, положениям ст. ст. 452, 651 ГК РФ.

Из содержания постановления от 19.12.2006 г. № КГ-А40/12102-06 (судья Яскин С.А.) следует, что суд кассационной инстанции осуществил проверку обжалуемых решения и постановления в рамках доводов кассационной жалобы о том, что дело было неподсудно Арбитражному суду города Москвы, договор купли-продажи между сторонами не являлся заключенным, а также довода о том, суды не указали некоторые мотивы, которыми они руководствовались при принятии обжалуемых решения и постановления.

При рассмотрении кассационной жалобы страховой компании по делу № КГ-А41/13272-06 (судья Стрельников А.И.) суд кассационной инстанции осуществил проверку обжалуемых решения и постановления только в рамках доводов кассационной жалобы: о необоснованности заявленного истцом размера ущерба, как произведённого без учёта процента износа повреждённого автомобиля; о необоснованном взыскании с ответчика процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Постановлением от 23.10.2006 г. № КГ-А40/10138-06 (судья Завирюха Л.В.) отменены судебные акты об удовлетворении иска о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы, поскольку суд признал обоснованными доводы кассационной жалобы о неправомерности оставления судами без исследования и оценки возражений заказчика о том, что работы выполнялись сторонним организациями, а заказчиком не были получены акты приемки работ.

При этом необходимо отметить, что к рассмотрению суд кассационной инстанции принимает только те доводы, которые направлены на критику выводов судов, сделанных по заявленным сторонами требованиям и возражениям по иску при рассмотрении дела по существу.

Так, по делу № КГ-А40/4864-06 (судья Шебанова Н.А.) судами удовлетворен иск о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью действительной стоимости доли истца в уставном капитале, со ссылкой на то, что истец в установленном порядке подал заявление о выходе из общества, в связи с чем отказ ответчика от выплаты истцу действительной стоимости доли неправомерен.
Оставляя судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции отказал в проверке довода кассационной жалобы о недоказанности факта подачи истцом заявления о выходе из общества, указав, что до вынесения решения по существу спора ответчик не оспаривал факт оплаты истцом спорной доли в уставном капитале, а, напротив, выражал готовность выплатить её стоимость при предоставлении истцом необходимых документов, т.е. до рассмотрения дела в кассационной инстанции ответчик не приводил подобного довода в качестве возражения на иск.

По делу № КГ-А40/6970-06 (Почуйкин В.В.) судами отказано в удовлетворении иска о признании недействительной сделки по выдаче векселя со ссылкой на недоказанность оснований иска. При этом суды исходили из того, что оспариваемая сделка не является для истца крупной и безвозмездной, поскольку вексель был выдан ответчику в качестве гарантии оплаты по заключенным между сторонами договорам строительного подряда, представленным в материалы дела ответчиком.
В постановлении по делу суд кассационной инстанции отказал в проверке довода кассационной жалобы, о том, что истец выдал ответчику пять векселей на сумму более 25 % балансовой стоимости имущества общества, поскольку данные обстоятельства не приводились в качестве основания иска о признании сделки по выдаче векселя недействительной.

По делу № КГ-А41/8583-06 (судья Тихонова В.К.) суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ в связи с неизвещением заявителя о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, дело передал на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Поскольку кассационная жалоба не содержала доводов в отношении правильности разрешения спора по существу, судом кассационной инстанции в силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ законность судебного акта проверена только в части довода о неизвещении заявителя.

Анализ практики применения ч. 1 ст. 286 АПК РФ позволяет сделать вывод о наличии различных способов отражения в постановлениях кассационной инстанции выводов суда по доводам кассационной жалобы.
При оставлении кассационной жалобы без удовлетворения в постановлении, как правило, прямо указывается на ошибочность, необоснованность доводов кассационной жалобы.

Так, постановлением от 25.12.2006 г. № КГ-А40/12252-06 (судья Тарасова Н.В.) оставлены без изменения судебные акты о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору подряда. При этом судом мотивированно отклонены доводы кассационной жалобы о незаключенности договора подряда, о подписании искового заявления неуполномоченным лицом, о неприменении судами подлежащих применению ст. ст. 51, 52 Градостроительного кодекса РФ, о ненадлежащем оформлении актов приемки выполненных работ. Судом указано, что одни из названных доводов основаны на ошибочном толковании закона, другие опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, третьи не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора.

Во втором случае выводы суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы отражаются в постановлении посредством подтверждения правильности выводов нижестоящих судов.

Постановлением от 07.12.2006 г. № КГ-А40/11908-06 (судья Сулимов И.И.) оставлены в силе судебный акт о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ. В кассационной жалобе заявитель сослался на то, что при взыскании неосновательного обогащения и процентов не могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ. Судом кассационной инстанции указано, что судом первой инстанции принята во внимание явная несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных и принятых по недействительному договору подряда работ, выразившаяся в значительном превышении размера процентов над размером возможных убытков истца, в связи с чем применение судом ст. 333 ГК РФ признано законным.

При отмене судебных актов судом кассационной инстанции выводы по доводам кассационной жалобы отражаются в постановлении посредством указания на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права.

Так, постановлением от 25.12.2006 г. № КГ-А40/12361-06 (судья Плюшков Д.И.) отменены судебные акты об отказе в удовлетворении иска профсоюза о взыскании с организации членских профсоюзных взносов. В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на неправильное толкование судами п. 5 ст. 377 ТК РФ и ч. 3 ст. 28 Закона о профсоюзах. По мнению заявителя, указанные нормы подлежат применению в отношении любой профсоюзной организации, а не только первичной. Судом кассационной инстанции указано, что положения ст. 377 ТК РФ и ч. 3 ст. 28 Закона о профсоюзах не содержат каких-либо ограничений в части их применения только в отношении первичной профсоюзной организации. В связи с этим отказ в удовлетворении иска по указанному основанию признан неправомерным. Также признаны необоснованными выводы судов о том, что условия коллективного договора о перечислении работодателем на счета профсоюзов членских профсоюзных взносов из заработной платы работников на истца не распространяются. Судом указано, что профсоюзы пользуются равными правами, а условия коллективного договора не могут ухудшать по сравнению с законодательством положение работников, в том числе ставить работников, интересы которых представлены в коллективном договоре профсоюзными организациями, в преимущественное положение в отношении остальных работников. Кроме того, порядок перечисления указанных взносов разъяснен в письме ЦБ РФ от 27.05.1997 г. № 456 «О порядке перечисления на счета профсоюзов денежных средств (взносов) из заработной платы работников». В качестве основания возникновения обязанности работодателя по ежемесячному бесплатному перечислению на счет профсоюзной организации членских профсоюзных взносов из заработной платы работников положениями п. 5 ст. 377 ТК РФ и ч. 3 ст. 28 Закона о профсоюзах предусмотрено наличие письменных заявлений работников, являющихся членами профессионального союза.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ проверка законности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции, исходя не только из доводов кассационной жалобы, но и возражений относительно жалобы.
В отношении возражений на кассационную жалобу, изложенных в отзыве, анализ постановлений судей коллегии позволяет сделать вывод о том, что доводы отзыва, как правило, находят отражение в постановлениях кассационной инстанции. Вместе с тем, мотивируя ошибочность доводов кассационной жалобы, суд исходит не из возражений другой стороны, изложенных в отзыве, а из ошибочности толкования заявителем норм материального и процессуального права, несоответствия доводов имеющимся в материалах дела доказательствам. При несогласии с выводами нижестоящих судов в постановлениях кассационной инстанции указывается на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права. При этом дополнительных мотивов непринятия во внимания возражений, изложенных в отзыве, в постановлениях не приводится.

Представляется, что отражение в постановлениях кассационной инстанции выводов суда по доводам кассационной жалобы и возражений на нее всеми вышеуказанными способами позволяет сделать вывод о соблюдении судьями коллегии требований ч. 1 ст. 286 АПК РФ о проверке законности судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Пункт 1.2. Проверка наличия безусловных оснований к отмене судебных актов, установленных ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции обязан независимо от доводов кассационной жалобы проверить соблюдение нижестоящими судами процессуальных норм, нарушение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Так, по делу № КГ-А40/10799-06 (судья Денисова Н.Д.) заявитель кассационной жалобы в качестве основания отмены постановления апелляционного суда, принятого по делу о взыскании задолженности по государственным трёхсторонним контрактам, ссылался на то, что работы по контрактам осуществлялись, однако оплата по ним ответчиком произведена не была.
Суд кассационной инстанции отменил и решение и постановление по безусловному основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст.288 АПК РФ, поскольку судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле - третей стороны контрактов, из обязательств по которым возник спор.
При этом следует отметить, что суд кассационной инстанции дал указания при новом рассмотрении не только по устранению процессуальных нарушений, но и по существу спора.

По делу № КГ-А40/6766-06-П (судья Завирюха Л.В.) решением, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, удовлетворен иск о расторжении договора лизинга на основании п. 2 ст. 611 ГК РФ по мотиву непредоставления лизингодателем технической документации, инструкции по монтажу, испытанию, эксплуатации и уходу за оборудованием, документации по программному обеспечению без которых невозможно установление оборудования, его испытание и эксплуатация.
В кассационной жалобе лизингодатель сослался на то, что он не был извещен о времени и месте судебного апелляционного суда. Кроме того, заявитель указал на невыполнение судами указаний суда кассационной инстанции о проверке факта выполнения ответчиком обязательств по контракту, в том числе посредством назначения соответствующей экспертизы, о проверке доводов ответчика о фактическом заключении сторонами договора купли-продажи оборудования, о правовой квалификации отношений сторон по контракту.
Постановление апелляционного суда отменено кассационной инстанцией на основании п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ. При новом рассмотрении суду даны указания проверить надлежащим ли образом выполнены ответчиком обязательства по контракту, оценить все доводы и возражения ответчика, обсудить вопрос о необходимости назначения экспертизы для установления того, возможно ли использование поставленного истцу оборудования без соответствующей технической документации, что необходимо для проверки правильности применения судом первой инстанции ст. 611 ГК РФ, проверить доводы ответчика о том, что оборудование истцом фактически используется, но с нарушением технологического режима.

Представляется, что при наличии в кассационной жалобе, наряду с доводом о нарушении судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, доводов о допущенных судами иных нарушениях норм процессуального и неправильном применении норм материального права, последние, по общему правилу, также подлежат проверке судом кассационной инстанции.
Выводы по указанным доводам подлежат отражению в постановлении только тогда, когда кассационная инстанция считает выводы нижестоящих судов сделанными в результате неправильного применения норм материального права или нарушения процессуальных норм. В этом случае в постановлении необходимо формулировать указания, которые надлежит выполнить судам при новом рассмотрении дела.
Такой подход не противоречит установленному АПК РФ принципу процессуальной экономии.
В случае если обжалуемые судебные акты по существу спора являются правильными, фактические обстоятельства спора установлены судом в полном объеме, нормы материального права применены правильно и иных нарушений процессуальных норм не допущено, в постановлении суда кассационной инстанции не указываются мотивы отклонения доводов заявителя жалобы, направленных на оспаривание правильности выводов суда по существу спора. В противном случае, как показала практика, указание суда кассационной инстанции на необоснованность доводов жалобы по существу спора предопределит исход дела при его новом рассмотрении.

Не подлежат оценке доводы кассационной жалобы о нарушениях, касающихся существа рассмотренного спора, в случаях, когда судебные акты отменяются по безусловным основаниям, следствием которых является отсутствие законной силы судебного акта как такового (подп. 1, 5 ч. 4 ст.288 АПК РФ). К примеру, не подписание судебного акта, рассмотрение дела незаконным составом суда.

Пункт 1.3. Проверка соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С введением ч. ч. 1, 2 ст. 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции определены через указание на то, что кассационная проверка осуществляется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на нее, за исключением проверки соблюдения судами норм процессуального права, нарушение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов. Данные положения закона определяют, что суд кассационной инстанции связан доводами и возражениями сторон, и если сторонами не оспариваются выводы суда в отношении фактических обстоятельств спора, то они являются бесспорными.
Вместе с тем, ч. 3 ст. 286 АПК РФ изменяет характер кассационной проверки обжалуемых решений и постановлений. Данная норма права содержит новеллу арбитражного законодательства. В соответствии с указанными изменениями суд кассационной инстанции должен теперь давать оценку фактической стороны дела на предмет ее полноты, выяснять степень доказанности обстоятельств, установленных нижестоящими судами.
Представляется, что полномочия кассационной инстанции, установленные ч. 3 ст. 286 АПК РФ, необходимо толковать во взаимосвязи с нормами процессуального права, определяющими порядок разрешения спора по существу.
По смыслу ст. ст. 136, 168, 170 АПК РФ суд при разрешении спора должен установить возникшие между сторонами правоотношения, определить правовые нормы, регулирующие данные отношения и круг фактических обстоятельств, необходимых для их применения, установить данные обстоятельства на основе имеющихся в материалах дела доказательств и правильно применить к ним соответствующие нормы права.
Учитывая отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по сбору, исследованию и оценке доказательств, судебные акты на основании ч. 3 ст. 286 АПК РФ подлежат отмене в случае, если выводы суда об обстоятельствах дела сделаны при отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств либо в случае, когда выводы суда прямо противоречат представленным по делу доказательствам.
Постановлением суда кассационной инстанции от 06.02.2007 г. № КГ-А40/13449-06 (судья Федосеева Т.В.) отменено постановление апелляционного суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда, и дело направлено на новое рассмотрение в суд апеллляционной инстанции.
При рассмотрении указанного дела апелляционный суд исходил из того, что ответчик в силу ст. 405 ГК РФ не допустил просрочки в исполнении обязательств по договору, поскольку приостановил выполнение работ на основании п. 17.6 договора вследствие нарушения истцом обязательства по их оплате.
Суд кассационной инстанции признал указанные выводы не основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Направляя дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, кассационная инстанция указала, что в представленном в материалах дела письме ответчика от 10.02.2005 г., последний просит истца оплатить задолженность, но не уведомляет истца о том, что он приостановил выполнение работ на основании п. 17.6 договора. Кроме того, в материалах дела представлены акты приемки работ, из которых следует, что работы выполнялись ответчиком и после направления истцу указанного письма.

По делу № КГ-А40/6347-06 (судья Завирюха Л.В.) решением, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, отказано в удовлетворении иска о признании недействительными договора строительного подряда как крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. Суды исходили из того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и впоследствии была одобрена общим собранием участников общества. В обоснование вывода о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности суды сослались на то, что осуществление строительных работ как собственными силами, так и с привлечением субподрядных организаций является одним из уставных видов деятельности ответчика, между ответчиками и ранее заключались аналогичные договоры по тому же объекту, исполнение которых подтверждено актами формы КС-3.
Отменяя указанные судебные акты, кассационная инстанция указала, что представленные в материалах дела договоры не содержат смет, конкретных видов и объемов работ по объекту строительства, а акты формы КС-3 являются справками о стоимости выполненных работ и также не содержат конкретных видов и объемов выполненных работ.
Предусмотренное п. 1 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» понятие «обычная хозяйственная деятельность» означает не наличие заключенных договоров, а их реальное исполнение, что подлежит проверке не только на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (ст. 753 ГК РФ), но и с учетом бухгалтерских данных о деятельности общества. В материалах дела доказательств, подтверждающих, что строительная деятельность в качестве подрядчика или генподрядчика является обычной, реально осуществляемой ответчиком, не представлено. Кроме того, суды не выяснили какое отношение имеет ответчик к Оздоровительному комплексу «Прометей», находящемуся в поселке Небуг Таупсинского р-на Краснодарского края и на основании чего он выступил заказчиком работ на данном объекте.

Постановлением от 05.03.2007 г. № КГ-А40/751-07-П (судья Соловьев С.В.) отменено решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным права хозяйственного ведения ответчика на недвижимое имущество и признании права собственности истца на него, поскольку вывод арбитражного суда о том, что спорные помещения не вошли в состав приватизированного истцом имущества сделан арбитражным судом без учета того обстоятельства, что ранее действовавшим законодательством о приватизации был установлен закрытый перечень случаев оставления имущества в государственной или муниципальной собственности при приватизации. При рассмотрении дела судом не было установлено наличия такого перечня, а имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об обратном.

Постановлением от 29.08.2006 г. № КГ-А40/7825-06 (судья Федосеева Т.В.) отменено постановление апелляционного суда о признании недействительным договора аренды по мотиву его заключения в отношении имущества, обремененного правами постоянного бессрочного пользования истца. Решение суда об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на недоказанность истцом нарушения его прав оспариваемым договором ввиду изъятия у истца из бессрочного пользования земельного участка на основании распоряжения Правительства Москвы оставлено без изменения. Судом кассационной инстанции указано, что апелляционным судом оставлено без внимания, что земельный участок был изъят у истца и данное изъятие в установленном законом порядке не оспорено - распоряжение Правительства Москвы не признано недействительным. Выводы о том, что указанное распоряжение не подлежит применению как ненормативный акт, противоречащий требованиям закона (ст. 12 ГК РФ), признаны кассационной инстанцией ошибочными, поскольку распоряжение уже применено - в порядке его исполнения состоялось фактическое и юридическое изъятие земельного участка у истца и передача его в аренду ответчику.
Постановлением от 15.12.2006 г. № КГ-А40/11968-06 (судья Яскин С.А.) обжалуемые решение и постановление отменены в связи с тем, что суды при принятии указанных судебных актов, располагая данными о назначении ликвидационной комиссии и ее председателе, не проверили, была ли согласована с регистрирующим органом ликвидационная комиссия заявителя, при том, что материалами дела подтверждается, что ликвидационная комиссия работала в течение двух лет, сделали прямо противоречащий имеющимся в деле доказательствам вывод о том, что данные о председателе ликвидационной комиссии отсутствовали в ЕГРЮЛ.

По делу о несостоятельности (банкротстве) № КГ-А40/13172-06 (судья Стрельников А.И.) обжалуемое постановление апелляционной инстанции было отменено, а определение суда первой инстанции оставлено без изменения в связи с тем, что суд апелляционной инстанции при принятии постановления, располагая данными о том, что требования заявителя были подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда республики Карелия по делам №№ А26-4165/04-13, А26-10540/04-13, А26-10541/04-13, сделал несоответствующий установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам вывод о том, что из вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого требования заявителя к должнику были признаны обоснованными, не следует, что требования заявителя были обеспеченны залогом имущества должника.

Анализ отмен кассационной инстанцией судебных актов по указанным основаниям свидетельствует о том, что проверка соответствия выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам означает проверку наличия в материалах дела доказательств, на которых суд основывает свои выводы и формального соблюдения судами процессуальных норм об их исследовании и оценке. Представляется, что проверка достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, их допустимости и относимости осуществляться кассационной инстанцией тогда, когда для установления того или иного обстоятельства законом предусмотрен определенный круг доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе проверять правильность, обоснованность оценки нижестоящими судами доказательств при установлении ими обстоятельств по делу. Иной подход повлечет повторную оценку кассационной инстанцией доказательств по делу, что по смыслу ст. 286 АПК РФ к ее компетенции не относится.
В тех случаях, когда судами обстоятельства, входящие в предмет доказывания, были установлены, и такие обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, суд кассационной инстанции не переоценивает выводы судов нижестоящих инстанций и отклоняет доводы заявителей жалоб, направленные на дачу иной правовой оценки установленным по делу обстоятельствам.
В таких случаях, кассационная инстанция, как правило, приводит в постановлениях типовое указание на то, что переоценка фактических обстоятельств дела выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ (в частности, КГ-А40/12502-06, КГ-А40/12413-06, КГ-А40/11944-06, КГ-А40/12538-06, КГ-А40/12362-06, КГ-А40/7246-06, КГ-А40/7290-06, КГ-А40/7407-06).

К примеру, по делу № КГ-А40/10021-06 (судья Шебанова Н.А.) кассационная инстанция, действуя в пределах полномочий, установленных ч. 3 ст.286 АПК РФ, констатировала, что вывод о доказанности факта приобретения спорного контрафактного диска именно у ответчика сделан судом первой инстанции на основании исследования и правовой оценки совокупности собранных по делу доказательств, а именно: кассового чека, отчёта частного детектива, исследования вещественных доказательств и объяснений свидетелей.
Суд кассационной инстанции указал, что подобный подход к оценке доказательств соответствует требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ, а переоценка доказательств, к чему сводятся доводы заявителя, в суде кассационной инстанции недопустима.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ в полномочия суд кассационной инстанции также не входит оценка новых доказательств, представляемых на стадии кассационного обжалования.
Кассационная инстанция не вправе осуществлять сбор и исследование доказательств.
В связи с этим, что подтвердил проведенный анализ, представленные с жалобами дополнительные (новые) доказательства возвращаются заявителям
Например, новые доказательства были возвращены заявителям по делам №КГ-А40/11851-06, КГ-А41/12820-06.

Возвращая новые документы по делу КГ-А41/12820-06 (судья Петрова В.В.), суд указал на то, что «указанные документы не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, а суд кассационной инстанции согласно положениям ст. 286 АПК РФ не наделён полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств».

Наряду с проверкой правильности установления судом обстоятельств по делу (в смысле их основанности на доказательствах), другим аспектом кассационной проверки соответствия выводов суда о применении нормы материального права в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 286 АПК РФ является проверка правильности и полноты определения нижестоящими судами круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу. При этом суд кассационной инстанции проверяет обоснованность квалификации нижестоящими судами характера правоотношений сторон спора и правильность определения судами норм права, регулирующих данные отношения, поскольку именно применяемая норма права определяет круг обстоятельств подлежащих доказыванию.
По делу № КГ-А40/2573-06 (судья Завирюха Л.В.) истец обратился с требованиями о расторжении договора и взыскании убытков со ссылкой на то, что изготовленное ответчиком и оплаченное истцом оборудование в связи с существенными недостатками не может быть использовано по целевому назначению.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истец стал собственником оборудования, не осуществил его возврат ответчику и не доказал существенное нарушение ответчиком условий договора. При этом суд первой инстанции квалифицировал заключенный сторонами договор как договор подряда, а апелляционный суд - как договор поставки.
Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции признал квалификацию апелляционным судом договора не соответствующей ст. 704 ГК РФ (выполнение работ иждивением подрядчика) и указал, что с учетом правильного определения судом первой инстанции правоотношений сторон как договора подряда, оснований заявленного иска и требований п. 1 ст. 721, п. 3 ст. 723 ГК РФ, регулирующих качество работ по договору подряда и последствия нарушения подрядчиком условий о качестве работ, для правильного разрешения спора судам следовало установить надлежащим ли образом ответчиком выполнены обязательства по договору, соответствует ли результат работ условиям договора и целям его использования.

По другому делу постановлением от 22.01.2007 г. № КГ-А41/13226-06 (судья Федосеева Т.В.) отменены судебные акты об удовлетворении иска о признании за истцом объема выполненных строительных работ на определенную сумму, права общей долевой собственности в незавершенных объектах инвестиционной деятельности пропорционально фактически выполненным работам, имущественного права на получение по завершении строительства определенного количества квартир. Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что истцом на основании договоров уступки прав требования профинансировано строительство объектов по инвестиционному контракту.
Отменяя судебные акты, кассационная инстанция указала на то, что судами не дано правовой квалификации заключенных истцом договоров уступки в целях установления того обстоятельства, стал ли истец стороной инвестиционного контракта и приобрел ли статус инвестора, непосредственно участвующего в реализации инвестиционного проекта с соответствующим объемом прав на результаты вложений (объект инвестиций). При этом судами не проверено соответствие заключенных истцом договоров требованиям закона с учетом условий инвестиционного контракта о необходимости согласования уступки с администрацией муниципального образования посредством оформления трехстороннего соглашения и к участию в деле не привлечена администрация, являющаяся стороной инвестиционного контракта.
В указанном деле нижестоящими судами не были определены возникшие между сторонами отношения и нормы права, их регулирующие, в связи с чем выводы о применении норм права признаны не основанными на установленных по делу обстоятельствах.
По делу №КГ-А40/11362-06 (судья Петрова Е.А.) решением суда удовлетворено требование банка к залогодателю об обращении взыскания на предмет залога по договору залога, заключённому между сторонами в обеспечение возврата кредитных средств третьим лицом - обществом.
Кассационная инстанция отменила судебные акты, поскольку вследствие неправильного применения судом первой инстанции ст. 348 ГК РФ судом не были установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленному требованию.
Суд кассационной инстанции указал на то, что согласно п.п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ при рассмотрении исков об обращении взыскания на заложенное имущество в предмет доказывания по делу входят обстоятельства исполнения или неисполнения обеспеченных залогом обязательств, в случае установления обстоятельств ненадлежащего исполнения подлежат проверке обстоятельства соразмерности требования залогодержателя стоимости заложенного имущества, должно быть исследовано, вызвано ли ненадлежащее исполнение обстоятельствами, за которые должник отвечает, а также освобождается ли должник от ответственности за такое неисполнение в соответствии с условиями обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.
В данном же случае, при рассмотрении иска об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество во исполнение обязательств третьего лица по кредитному договору судом было установлено исполнение обязательств истца по предоставлению кредитных средств.
Однако обстоятельства, связанные с исполнением обязательства заемщика возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, судом не устанавливались, истцом доказательства неисполнения заемщиком основного обязательства не представлялись и судом не исследовались.
Воспользовался ли банк своим правом безакцептного списания задолженности, имел ли реальную возможность взыскать задолженность с кредитора по основному обязательству, обращался ли за взысканием задолженности к заемщику - данные обстоятельства судом не устанавливались, вопрос о привлечении к участию в деле заемщика (должника по основному обязательству) не обсуждался.

Постановлением от 14.12.2006 г. № КГ-А40/11841-06 (судья Волков С.В.) решение и постановление были отменены, в связи с тем, что арбитражные суды, делая вывод об отсутствии оснований для обязания ответчика устранить препятствия в осуществлении права собственности истца, не исследовали с учетом специфики и характер рассматриваемого спора, является ли возведение ответчиком ворот и установление пропускного режима законным и каким образом оно нарушает права истца как собственника объектов, доступ к которым мог оказаться перекрытым или ограниченным. В постановлении указано, что судами не было определено, какому лицу - участнику рассматриваемого спора или другому лицу, принадлежит та часть земельного участка, на котором установлены ворота со шлагбаумом, не дана оценка имеющимся в материалах дела документам, на основании которых истец владеет земельными участками, возможно расположенными под принадлежащими истцу объектами недвижимости. Кроме того, суд кассационной инстанции указал на отсутствие в материалах дела ситуационного плана, на котором для разрешения вопроса о том, нарушены ли права истца, должны быть отражены строения, принадлежащие спорящим сторонам, границы земельных участков, находящиеся во владении пользовании сторон на законных основаниях, расположение спорного проезда, ворот и забора, установленных ответчиком.

Проверка законности судебных актов в порядке ч. 3 ст. 286 АПК РФ сама по себе предопределяет возможность выхода суда кассационной инстанции за пределы доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Так, по делу № КГ-А40/11616-06 (судья Петрова В.В.) решением суда первой инстанции удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью о понуждении СГУП по продаже имущества города Москвы заключить договор купли-продажи нежилого помещения. Суд исходил из того, что истец является правопреемником другого общества с ограниченной ответственностью, созданного в процессе приватизации и выкупившего по договору купли-продажи основные и оборотные средства муниципального предприятия. При этом суд сослался на Свидетельство МРП, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью, выкупившее основные и оборотные средства муниципального предприятия, реорганизовано путём присоединения к истцу.
Кассационная жалоба ДиГМ касалась исключительно вопроса о том, что ныне действующее законодательство о приватизации (Федеральный закон от 21.12.01 г. №178-ФЗ) не предусматривает такого способа приватизации как выкуп арендованного имущества. Также заявитель указывал на несоответствие выкупной цены объекта недвижимости его рыночной стоимости.
Однако суд кассационной инстанции отменил судебные акты по иному, не приведённому в качестве одного из доводов жалобы ДиГМ основанию.
Кассационная инстанция указала, что согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединённого лица в соответствии с передаточным актом.
Вместе с тем, соответствующий передаточный акт в материалах дела отсутствует. При этом на основании представленных в деле доказательств не представляется сделать вывод о переходе к истцу от другого общества с ограниченной ответственностью, созданного в процессе приватизации, прав, связанных с выкупом спорного нежилого помещения.
При новом рассмотрении дела суду дано указание истребовать у истца указанный передаточный акт и разрешить спор с учётом правовой оценки данного доказательства.

По делу № КГ-А40/5636-06 (судья Завирюха Л.В.) решением, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, удовлетворен иск о взыскании с Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации задолженности за работы, выполненные по договору, заключенному истцом с Министерством Российской Федерации по связи и информатизации.
В кассационной жалобе указывалось на ошибочность выводов судов о том, что ответчик является правопреемником Министерством Российской Федерации по связи и информатизации по вышеуказанному договору, поскольку последнее ликвидировано, а наделение ответчика схожими публичными функциями не может рассматриваться в качестве правопреемства.
Отменяя указанные судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд кассационной инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствует факт пользования ответчиком денежными средствами истца, поскольку ответчик финансируется из федерального бюджета и обязан расходовать бюджетные средства в рамках соответствующих статей расходов, в связи с чем основания для применения ст. 395 ГК РФ отсутствуют

Представляется, что в описанных примерах выход суда кассационной инстанции за пределы доводов кассационных жалоб не должен рассматриваться как нарушение требований ст. 286 АПК РФ. По смыслу ст. 286 АПК РФ проверка законности судебных актов в кассационном порядке, исходя из доводов кассационной жалобы, не означает что судебные акты проверяются только в рамках соответствующих доводов. Оспаривание заявителем правильности установления судом обстоятельств, на основе которых суд применил нормы права, не означает, что суд кассационной инстанции лишен возможности проверить те ли нормы права в принципе подлежали применению для правильного разрешения спора, правильно ли суд квалифицировал правоотношения сторон и определил круг обстоятельств, подлежащих установлению для разрешения спора.
Представляется, что применяемый подход не противоречит целям кассационной проверки законности судебных актов и не нарушает принцип состязательности сторон, поскольку состязательность относится к вопросу доказывания фактических обстоятельств, положенных сторонами в основание иска и возражений по нему, но не к определению норм права, подлежащих применению судом при разрешении спора.
Так, при рассмотрении дел судьями коллегии встречаются случаи, когда при квалификации правоотношений сторон нижестоящие суды исходят из возникших между сторонами обязательственных отношений по договору. В свою очередь, заявитель в кассационной жалобе оспаривает фактические обстоятельства, относящиеся к вопросам надлежащего или ненадлежащего исполнения договорных обязательств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции при проверке правильности квалификации судами правоотношений сторон и определении нормы права, их регулирующей, приходит к выводу о недействительности или незаключенности соответствующего договора либо об оставлении судами данных обстоятельств без проверки.

Другим примером выхода за пределы доводов кассационной жалобы при проверке законности судебных актов в порядке ч. 3 ст. 286 АПК РФ является рассмотрение кассационной жалобы на постановление апелляционного суда, которым решение отменено. С жалобой в указанном случае, как правило, обращается сторона не согласная только с постановлением и не оспаривающая правильность решения.
При выводе о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда, кассационная инстанция обязана проверить законность решения в порядке ч. ч. 2, 3 ст. 286 АПК РФ, независимо от того, что решение заявителем жалобы не оспаривается и доводов, направленных на критику законности решения по иным, не упомянутым апелляционным судом основаниям, сторонами не приводится.

Так, постановлением от 06.06.2006 г. № КГ-А40/3745-06-1,2 (судья Плюшков Д.И.) отменено обжалованное постановление апелляционного суда о признании недействительным заключенного между Правительством Москвы и государственным учреждением инвестиционного контракта по мотиву выхода учреждения за пределы специальной правоспособности, несоответствия договора п. 2 ст. 1041 ГК РФ. При этом кассационной инстанцией отменено также решение об отказе в удовлетворении иска, мотивированное согласованием контракта с уполномоченным представителем Российской Федерации как собственника учреждения, отсутствием доказательств нахождения земельного участка, на котором подлежит осуществлению строительство, в собственности Российской Федерации, соответствием целей строительства - обеспечение жильем специалистов и сотрудников учреждения целям, для которых создано учреждение. В кассационных жалобах учреждение и Правительство Москвы просили отменить постановление и оставить в силе решение, сославшись ошибочность выводов апелляционного суда о том, что оспариваемый контракт является договором простого товарищества и заключен учреждением с выходом за пределы специальной правоспособности.
Отменяя постановление апелляционного суда, кассационная инстанция указала на ошибочность квалификации оспариваемого контракта как договора простого товарищества. Вывод о заключении контракта в нарушение специальной правоспособности учреждения признан сделанным без оценки положений устава учреждения, в силу которых оно вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, если это служит достижению целей, ради которых оно создано и соответствующую этим целям.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции признал не основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах вывод суда первой инстанции о том, что контракт направлен на обеспечение жильем специалистов и сотрудников учреждения.
Также судом указано на неправомерность оставления без оценки доводов истца о том, что площадь предполагаемого к строительству жилого дома исключает строительство поликлинического центра, что, по мнению истца, также свидетельствует о несоответствии контракта целям деятельности учреждения.
Кроме того, кассационная инстанция признала вывод суда первой инстанции о недоказанности нахождения земельного участка, на котором подлежит осуществлению строительство, в собственности Российской Федерации, и вывод апелляционного суда о том, что до разграничения государственной собственности на землю Правительство Москвы вправе распоряжаться находящимися на территории города земельными участками, сделанным в нарушение норм процессуального права без проверки доводов истца о том, что нахождение на земельном участке объектов федеральной собственности в силу ст. 3 Федерального закона от 17.07.2001 г. № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» является основанием для отнесения участка к федеральной собственности, распоряжение которым осуществляется органом местного самоуправления в строго регламентированном порядке.

По делу № КГ-А40/260-06 (судья Завирюха Л.В.) решением удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в части услуг по пропуску телефонного трафика через проводные телефонные сети. В части задолженности за услуги по пропуску телефонного трафика через интернет (VoIP) в удовлетворении иска отказано по мотиву их несогласованности в качестве предмета договора.
Постановлением апелляционного суда иск удовлетворен в полном объеме. При этом суд исходил из ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что услуги по пропуску трафика через интернет не входили в предмет договора. Апелляционный суд указал на то, что истец на основании имеющихся у него лицензий был вправе выполнять обязательства по пропуску трафика ответчика любым предусмотренным законом способом, в том числе и через интернет.
В кассационной жалобе ответчик просил указанное постановление отменить и оставить в силе решение, ссылаясь на невозможность приемки услуг VoIP ввиду отсутствия специального оборудования и обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что данные услуги в предмет договора не входят.
Отменяя судебные акты по делу кассационная инстанция указала, что выяснение вопроса о том, входят ли услуги по пропуску телефонного трафика через интернет (VoIP) в предмет договора, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку иск заявлен, исходя из нарушения договорных обязательств сторон в соответствии со ст. ст. 779, 771 ГК РФ.
Учитывая, что надлежащее толкование условиям договора о его предмете, с учетом сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ) судами не дано, не проверено наличие у ответчика технической возможности для приемки услуг через Интернет, не устранены противоречия в представленных в подтверждение объема оказанных услуг доказательствах, постановление об удовлетворении иска в части услуг по пропуску телефонного трафика через интернет (VoIP) и решение в части отказа во взыскании долга и пени по данным услугам не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в указанной части.

Таким образом, АПК РФ в ред. 2002 г. (ст. 286 АПК РФ), в отличие от положений ст. 174 АПК РФ 1995 г., существенно расширил и изменил регламентацию пределов рассмотрения дела в кассационной инстанции.
В статье 174 АПК РФ 1995 г. содержалось указание о том, что «при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверят правильность применения норм материального и норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций».
В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как и в ст. 174 АПК РФ 1995 г., в положении ч. 1 ст.286 АПК РФ 2002 г. (далее - Кодекс) сохранено правило, продиктованное спецификой кассационной инстанции и заключающееся в том, что суд кассационной инстанции осуществляет проверку обжалуемых судебных актов только с точки зрения правильного применения норм материального и процессуального права.
Однако в ст. 174 АПК РФ 1995 г. не содержалось указаний, касающихся проверки обоснованности судебных актов, а также зависимости пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции от доводов заявителя жалобы.
Действующий Кодекс содержит в ч. 1 ст. 286 АПК РФ императивную норму, в соответствии с которой арбитражный суд проверяет законность судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, если иное не установлено Кодексом.
В то же время вопросы факта полностью не выведены из поля зрения суда кассационной инстанции, учитывая взаимосвязь между правом и фактом, законностью и обоснованностью судебных актов (ч. 3 ст. 286 АПК РФ). Данное положение вытекает из ч. 3 ст. 15 АПК РФ, устанавливающей, что решения, постановления и определения арбитражного суда должны быть законными и обоснованными.
Более того, исходя из положений ч.ч. 3, 4 ст. 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции отменяет судебный акт, если содержащиеся в нём выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Раздел II

Выводы и предложения по результатам изучения

1. Проведенный анализ показал, что судьи коллегии при применении ст. 286 АПК РФ не выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленные данной нормой права. Выявлен только один случай отмены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации постановления суда кассационной инстанции по мотиву превышения судом полномочий - дело № КГ-А40/6350-04 (судья Яскин С.А.).
2. В подавляющем большинстве случаев судьями гражданской коллегии проверяется законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на неё, что согласуется с решением рабочей группы от 15 декабря 2002 г. № 4.
3. Случаи выхода за пределы доводов кассационной жалобы, обусловлены проверкой законности судебных актов в порядке ч. ч. 2, 3 ст. 286 АПК РФ и не должны рассматриваться как нарушение судом кассационной инстанции пределов полномочий.
4. Пределы проверки судебного акта по конкретному делу формируются исходя из спорного материально-правового отношения и тех доводов кассационной жалобы, которые являются относимыми к предмету доказывания.
5. В соответствии с принципом процессуальной экономии при отмене судебного акта по безусловным основаниям доводы кассационной жалобы по существу спора подлежат проверке. Однако выводы по указанным доводам подлежат отражению в постановлении только тогда, когда кассационная инстанция считает выводы нижестоящих судов сделанными в результате неправильного применения норм материального права или нарушения процессуальных норм. В этом случае в постановлении необходимо формулировать указания, которые надлежит выполнить судам при новом рассмотрении дела.

Председатель гражданской коллегии А.М. Губин