Обзоры практики ФАС Московского округа

Утверждено
Президиумом
Федерального арбитражного суда
Московского округа
№5 от 25 февраля 2005 г.

Обзор практики применения
Федеральным арбитражным судом Московского округа
Федерального закона
"О несостоятельности (банкротстве)"

от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ

1. Требование к залогодателю, не являющемуся должником по обеспеченному залогом денежному обязательству, об обращении взыскания на предмет залога не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Коммерческий банк (залогодержатель) обратился в арбитражный суд с иском к хозяйственному обществу об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика (залогодателя) по договору ипотеки в связи с неисполнением другим хозяйственным обществом (заемщиком) своего обязательства по кредитному договору перед банком, исполнение которого было обеспечено залогом недвижимого имущества ответчика.

Определением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, требования истца к ответчику были оставлены без рассмотрения в связи со следующим.

Арбитражным судом в отношении ответчика была введена процедура наблюдения; требования истца к ответчику являются денежными; в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требований к должнику. В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, исковое заявление направлено для рассмотрения по существу предъявленных требований в связи со следующим.

Возможность оставления иска без рассмотрения зависит от решения вопроса о том, подлежит ли заявленное требование рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требований к должнику.

Следовательно, для того, чтобы иметь право в рамках дела о банкротстве предъявить требования по денежным обязательствам к должнику, в отношении которого введена процедура наблюдения, лицо должно являться кредитором этого должника.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, под которыми понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Однако требования истца к ответчику не являются денежными.

Ответчик не является заемщиком истца по кредитному договору, у него отсутствует обязательство перед истцом по возврату суммы кредита и процентов по нему.

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу положений статей 334 и 336 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель отвечает перед залогодержателем строго определенным имуществом - предметом залога. Залогодатель не несет солидарной или субсидиарной ответственности по обеспеченному залогом обязательству. Следовательно, истец по отношению к ответчику имеет право требовать лишь обращения взыскания на предмет залога.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Кредитор, требование которого по кредитному договору обеспечено залогом, является кредитором залогодателя, признанного банкротом, в том случае, когда залогодатель является одновременно и заемщиком по кредитному договору.

Такой вывод следует из пункта 1 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Из толкования данной нормы следует, что под указанными в ней «обязательствами» понимаются исключительно обязательства самого должника, а не иных лиц.

Таким образом, ответчик не является должником истца по обеспеченному залогом недвижимого имущества денежному обязательству, возникшему из кредитного договора, в связи с чем требование истца к ответчику об обращении взыскания на предмет залога не может рассматриваться в деле о банкротстве и статья 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на эти требования не распространяется.

2. Заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, к которому не приложены доказательства направления его копий участвующим в деле лицам, не подлежит возврату на основании пункта 4 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В данном случае в соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению подлежат общие правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении заявления без движения.

Определением первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, возвращено заявление конкурсных кредиторов о признании недействительными решений общего собрания кредиторов должника, так как по мнению суда первой и апелляционной инстанций оно было подано с нарушением общего принципа процессуального равноправия лиц, участвующих в деле, и состязательности, без приложения доказательств направления заинтересованным лицам (в том числе конкурсным кредиторам) копий заявления, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможности оставления заявлений лиц, участвующих в деле о банкротстве, без движения, что явилось основанием для возврата заявления кредиторов в соответствии с пунктом 4 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением кассационной инстанции определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, заявление конкурсных кредиторов о признании недействительными решений общего собрания кредиторов должника направлено в первую инстанцию для рассмотрения со стадии принятия к производству на основании следующего.

Статья 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит норм, устанавливающих порядок либо особенности подачи заявлений (ходатайств) участвующими в деле о банкротстве лицами, а регламентирует порядок рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве.

В пунктах 3 и 4 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указывается на то, что в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 1 этой статьи, рассматриваются, а, следовательно, и могут быть возвращены жалобы на решения собраний кредиторов должника, нарушающие права и законные интересы только учредителей (участников) должника либо собственника имущества должника - унитарного предприятия, о чем свидетельствует буквальное толкование этой нормы права.

Порядок и особенности обжалования решений собрания кредиторов, нарушающих права и законные интересы иных лиц, предусмотрены в пункте 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

При этом заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Лицо, не уведомленное надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, вправе обжаловать его решение в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

Таким образом, особенностью порядка обжалования решений собрания кредиторов должника, установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", является только наличие особого (специального) срока обжалования.

Иных особенностей и порядка обжалования решений собрания кредиторов Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает.

Следовательно, при отсутствии каких-либо особенностей и последствий, связанных с нарушением порядка подачи заявлений в рамках дела о банкротстве (в том числе заявлений кредиторов о признании недействительными решений собрания кредиторов), в соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению подлежали общие правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения возлагаются на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в случае отсутствия у должника имущества.

Определением арбитражного суда в отношении должника было введено наблюдение и назначен временный управляющий.

Временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением первой инстанции рассмотрение ходатайства было отложено, на кредитора, подавшего заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), была возложена обязанность произвести оплату публикации сообщения о введении наблюдения, поскольку на момент судебного заседания публикация не была осуществлена в связи с отсутствием у должника достаточных для этого денежных средств.

В кассационной жалобе кредитор просил отменить указанное определение и обязать временного управляющего осуществить опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения за счет должника или за свой счет, полагая, что судом были неправильно применены нормы материального права, регламентирующие процедуры банкротства. По мнению заявителя, суд не учел положения статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой расходы на опубликование предусмотренных данным законом сведений относятся к судебным расходам. В соответствии со статьями 54 и 68 названного закона обязанность по осуществлению публикации возложена на временного управляющего, которым в данном случае она не была исполнена, а потому должна быть возложена на него судом. В соответствии со статьей 54 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения должна производиться за счет арбитражного управляющего с последующим возмещением указанных средств за счет должника.

Постановлением кассационной инстанции обжалуемое определение первой инстанции было оставлено без изменения в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 54 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата опубликования сведений, подлежащих опубликованию, производится за счет должника. В случае отсутствия денежных средств у должника оплату опубликования таких сведений производит арбитражный управляющий с последующим возмещением указанных средств за счет должника.

Согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на опубликование сведений, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суд установил, что наблюдение не проводится, у должника отсутствует имущество и, следовательно, средства для оплаты публикации, в связи с чем обоснованно возложил обязанность по оплате сведений о введении наблюдения на кредитора, по заявлению которого было введена процедура наблюдения.

4. На кредитора, подавшего заявление о признании отсутствующего должника банкротом, может быть возложена обязанность по погашению расходов, связанных с проведением процедур банкротства, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для их погашения.

Конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующего должника банкротом.

Решением первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, установлено наличие признаков отсутствующего должника, в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд исходил из того, что на основании пункта 3 статьи 59 и пункта 2 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства, поскольку в случае отсутствия у должника достаточных для погашения возникающих в ходе процедуры банкротства средств, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Из представленных заявителем документов не следует наличие средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

Постановлением кассационной инстанции решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию в связи со следующим.

Из положений статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что требование о подаче заявления о признании отсутствующего должника банкротом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства, относится лишь к уполномоченным органам, но не к конкурсным кредиторам.

При этом из статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что на заявителя в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с ведением дела о банкротстве, возлагается обязанность погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Следовательно, на кредитора-заявителя могут быть возложены расходы по проведению процедур банкротства после их проведения, но не в стадии рассмотрения заявления о признании должника банкротом.

5. При предъявлении кредитором денежных требований, подтвержденных судебным актом, судом в рамках дела о банкротстве проверяется, не было ли данное судебное решение исполнено, и повторно установление требований не производится.

Определением арбитражного суда первой инстанции в отношении должника введена процедура наблюдения.

Конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением первой инстанции требования конкурсного кредитора признаны обоснованными в заявленном размере и включены в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе на данное определение должник указал на то, что требования кредитора основаны на заведомо неправосудном акте - решении арбитражного суда по другому делу, при рассмотрении которого была допущена ошибка.

Постановлением кассационной инстанции определение первой инстанции о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов оставлено без изменения в связи со следующим.

Решением арбитражного суда по другому делу с должника в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения. Указанное решение вступило в законную силу. Определением арбитражного суда по названному делу была произведена замена первоначального истца на другое лицо - кредитора в настоящем деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения.

Таким образом, размер денежного обязательства должника перед кредитором, определенный решением суда, в силу требований норм законодательства о банкротстве считается установленным и не подлежит повторному установлению в рамках дела о банкротстве. В связи с этим у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

6. Пропуск кредитором срока, установленного в пункте 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исключает возможность рассмотрения судом его требований к должнику и включение их в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения.

Определением арбитражного суда первой инстанции в отношении должника введена процедура наблюдения, после чего кредитор предъявил свои требования к должнику.

Определением первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, требования кредитора к должнику были признаны обоснованными как основанные на вступившем в законную силу решении арбитражного суда и включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, требование кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника направлено для рассмотрения со стадии принятия к производству на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требование кредитора направлено должнику и в арбитражный суд за пределами установленного срока.

Согласно пункту 7 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Таким образом, пропуск кредитором срока, установленного в пункте 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исключает в силу пункта 7 данной статьи возможность рассмотрения арбитражным судом его требований к должнику и включение их в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения.

7. 30-дневный срок для предъявления кредиторами своих требований к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов исчисляется в рабочих днях.

Определением арбитражного суда в отношении должника было введено наблюдение и назначен временный управляющий.

Кредитор предъявил свои требования к должнику для включения их в реестр требований кредиторов должника.

Определением первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, рассмотрение требований кредитора было отложено до введения следующей процедуры банкротства должника на основании пунктов 1 и 7 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с пропуском 30-дневного срока для предъявления требований кредиторами к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов должника. При этом было указано, что при исчислении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срока включаются выходные и праздничные дни.

Постановлением кассационной инстанции определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции были отменены, а требования кредитора направлены в первую инстанцию для рассмотрения по существу в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства); пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено аналогичное правило.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни).

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения путем их направления в арбитражный суд, должнику и временному управляющему.

При этом требования кредиторов, предъявленные по истечении указанного срока, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, в статье 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не только не предусмотрены какие-либо особенности исчисления названного 30-дневного срока, но и вообще не предусмотрен порядок его исчисления, в связи с чем применяются общие нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке исчисления процессуальных сроков, выраженных в днях, - без учета нерабочих дней.

8. Арбитражный суд, рассматривающий основанное на сделке требование кредитора к должнику, обязан проверить, не является ли данная сделка ничтожной.

Определением арбитражного суда первой инстанции в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением первой инстанции производство по рассмотрению требования конкурсного кредитора к должнику о включении задолженности, основанной на договоре комиссии, в реестр требований кредиторов должника приостановлено, поскольку арбитражным судом принято к производству исковое заявление должника к конкурсному кредитору о признании договора комиссии недействительным как мнимой сделки на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, что делает невозможным рассмотрение требования конкурсного кредитора до принятия судом решения по иску, которое может иметь для суда преюдициальное значение при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на оспариваемом договоре комиссии.

Постановлением кассационной инстанции определение первой инстанции о приостановлении производства по рассмотрению требования конкурсного кредитора к должнику отменено, требование конкурсного кредитора к должнику о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника передано для рассмотрения в первую инстанцию арбитражного суда в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, ничтожная сделка с момента ее совершения не влечет юридических последствий, за исключением связанных с ее недействительностью, и недействительна независимо от признания ее таковой судом, а поэтому при рассмотрении требований, основанных на сделке (договоре), суд не вправе основывать свое решение относительно такого требования на ничтожной сделке.

Следовательно суд, принимая решение относительно правомерности и обоснованности требования, основанного на сделке (договоре), обязан оценить сделку на предмет ее ничтожности.

В связи с изложенным вывод первой инстанции о невозможности рассмотрения требования конкурсного кредитора к должнику о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника до разрешения дела по иску должника к конкурсному кредитору о признании договора комиссии недействительным не основан на законе.

9. Отмена в период проведения процедуры наблюдения судебного акта, на котором основывал свои требования кредитор, подавший заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), не влечет отмену определения о введении наблюдения и повторного рассмотрения вопроса о его введении.

Конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением последним решения третейского суда.

Определением первой инстанции требования заявителя были признаны обоснованными, в отношении должника была введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий.

Должник подал заявление о пересмотре определения о введении наблюдения по вновь открывшимся обстоятельствам и его отмене в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании части 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отменой решения третейского суда.

Определением первой инстанции определение о введении наблюдения было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и назначено повторное рассмотрение вопроса об обоснованности требований заявителя, введении в отношении должника процедуры наблюдения и назначении временного управляющего.

Другим определением первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, требования заявителя были признаны необоснованными, суд отказал во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Постановлением кассационной инстанции данные определения первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, заявление о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Однако, как следует из части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), то есть при рассмотрении вопроса о возможности отмены определения о введении в отношении должника наблюдения по вновь открывшимся обстоятельствам суду первой инстанции следовало учесть особенности рассмотрения дела о банкротстве должника.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения финансового оздоровления, внешнего управления, признания должника банкротом и открытия конкурсного производства или утверждения мирового соглашения наблюдение прекращается. Таким образом, из данной статьи следует, что наблюдение прекращается в связи с введением иной процедуры банкротства.

Кроме того, в статье 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены основания для прекращения производства по делу о банкротстве, которые, соответственно, также влекут прекращение процедур банкротства. В абзаце 5 пункта 1 названной статьи предусмотрено специальное основание для прекращения производства по делу о банкротстве в процедуре наблюдения - арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае признания в ходе наблюдения требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения дела о банкротстве, необоснованными при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", иных соответствующих положениям статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требований кредиторов, то есть если требования к должнику в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, если эти требования подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда и если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Однако в отношении должника уже была введена процедура наблюдения, в связи с чем положения статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежали применению.

Суду первой инстанции следовало рассмотреть вопрос о возможности применения положений статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о прекращении производства по делу о банкротстве должника на стадии наблюдения, для чего проверить обоснованность требований заявителя по делу о банкротстве и при признании их необоснованными установить наличие или отсутствие заявленных и признанных в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)",иных соответствующих положениям статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требований кредиторов.

В случае признания требований заявителя обоснованными или наличия заявленных и признанных в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", иных требований кредиторов суду следовало учесть положения абзаца 2 пункта 3 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

10. Требования по денежным обязательствам и обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения процедуры наблюдения (текущие обязательства в процедуре наблюдения), не удовлетворенные в процедуре наблюдения, в процедуре внешнего управления не являются текущими платежами и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Определением арбитражного суда первой инстанции в отношении должника была введена процедура наблюдения, затем определением арбитражного суда первой инстанции в отношении должника была введена процедура внешнего управления.

В период проведения процедуры наблюдения в арбитражный суд поступили требования кредитора к должнику по уплате процентов за пользование кредитом, основанные на кредитных договорах.

При предъявлении требований кредитор указал, что согласно условиям дополнительных соглашений к кредитным договорам, кредит считается предоставленным на условиях "до востребования", поэтому требование кредитора к должнику о выполнении условий кредитных договоров по возврату основной суммы кредита пока не заявлено.

При проведении процедуры внешнего управления кредитор уступил часть требований по уплате процентов, основанных на кредитных договорах, другому лицу по договорам уступки права требования.

В судебном заседании первой инстанции представители первоначального кредитора по кредитным договорам и кредитора, которому была уступлена часть требований по кредитным договорам, пояснили, что разделяют весь объем заявленных требований на две составляющие: на требования по уплате процентов, срок уплаты которых наступил до принятия судом заявления о признании должника банкротом и которые подлежали включению в реестр кредиторов должника третьей очереди, и на требования по уплате процентов, срок уплаты которых наступил после принятия заявления и до введения в отношении должника внешнего управления, которые, по мнению кредиторов, относятся к текущим платежам и подлежат удовлетворению вне очереди.

Определением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, требования обоих кредиторов признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

В кассационных жалобах кредиторы просили определение первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции отменить и принять новое решение о включении части требований, срок уплаты которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, в реестр требований кредиторов должника и о признании части требований, срок уплаты которых наступил в период с введения наблюдения до введения внешнего управления, текущими платежами, полагая, что судом были неправильно применены статья 5, пункты 1 и 4 статьи 95, статья 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в результате чего были нарушены права кредиторов на внеочередное удовлетворение части их требований.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции определение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменены, требования кредиторов к должнику переданы на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием всех обстоятельства дела и неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции отметил, что считает правильными выводы суда о том, что требования кредиторов, срок уплаты по которым наступил после принятия заявления о признании должника банкротом и до введения в отношении должника внешнего управления, не могут быть отнесены к текущим платежам, в связи с чем подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Федерального закон "О несостоятельности (банкротстве)" мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления.

Исходя из смысла данной нормы, требования кредиторов, на которые распространяется действие моратория, не могут быть отнесены к текущим платежам, в связи с чем подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 4 статьи 95 Федерального закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 указанной статьи (касающиеся действия моратория), не применяются к денежным обязательствам и обязательным платежам, которые возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления.

Из приведенной нормы следует, что денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил до введения внешнего управления, в процедуре внешнего управления не будут являться текущими платежами.

Таким образом, на основании изложенных положений закона правомерен вывод суда о том, что на требования кредиторов по уплате процентов, срок уплаты которых наступил до принятия судом заявления о признании должника банкротом и на требования по уплате процентов, срок уплаты которых наступил после принятия заявления и до введения в отношении должника внешнего управления, распространяется действие моратория и данные требования не являются текущими в процедуре внешнего управления.

11. При разрешении вопроса о применении исковой давности по искам арбитражного (внешнего и конкурсного) управляющего о признании сделок, совершенных должником, недействительными, в целях определения начала течения срока исковой давности, суду следует установить от чьего имени (должника либо своего) заявлен иск арбитражным управляющим.

Акционерное общество (банк) в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с иском к хозяйственному обществу о признании недействительным договора купли-продажи здания, заключенного между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель), и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

В обоснование заявленных требований истец указал, что оспоренная сделка в отношении имущества, стоимость которого значительно превысила 2% от стоимости активов банка, была совершена с заинтересованностью (статья 81 Федерального закона «Об акционерных обществах»), однако в нарушение порядка, установленного статьей 83 названного Закона, не была одобрена общим собранием акционеров банка, не заинтересованных в ее совершении.

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании следующего.

Суд установил, что на момент совершения сделки член наблюдательного совета банка (истца) состоял в родственных отношениях с участником хозяйственного общества (ответчика) и, следовательно, до заключения оспариваемого договора данная сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна была быть предварительно одобрена общим собранием акционеров истца в соответствии с частью 4 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», так как на момент совершения сделки стоимость здания по сделке превышала 2% от стоимости активов истца. Оспоренный договор заключен с нарушением статей 81 и 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», потому является недействительным. В связи с признанием договора недействительным и заявлением истца о применении последствий недействительности сделки каждая из сторон должна возвратить все полученное по этой недействительной сделке другой стороне.

При этом суд отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то, что о совершении спорной сделки истец (конкурсный управляющий) узнал при рассмотрении другого дела, возбужденного в арбитражном суде по иску государственного учреждения к ответчику и истцу по настоящему делу о признании этой же сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, что следует из определения по другому делу. По мнению суда, только с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности, так как ранее конкурсному управляющему не могло быть известно о совершении спорной сделки с заинтересованностью. Суд не принял ссылку ответчика на то, что срок исковой давности следует исчислять с даты, когда о заинтересованности в совершенной сделке стало известно президенту банка.

В кассационной жалобе ответчик просил решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, полагая, что суд неправомерно признал срок исковой давности, заявленный ответчиком в возражениях на иск, не пропущенным.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании следующего.

Иск о признании оспоримой сделки недействительной заявлен конкурсным управляющим должника.

В силу статей 103, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником, может быть признана судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В качестве оснований заявленного требования истец сослался на совершение сделки, в которой имеется заинтересованность, с нарушением порядка, установленного статьями 81, 83 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Согласно статье 84 названного Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных указанным Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Перечень специальных субъектов, обладающих правом на оспаривание сделки в порядке статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах», является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Кроме того, в части 7 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что, оспаривая сделки должника, арбитражный управляющий заявляет иски от своего имени только в случаях, предусмотренных пунктами 2-5 названной статьи.

Пункт 1 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на основании которого (согласно содержанию заявленного иска) истец заявил свои требования, в указанный перечень оснований (случаев) не включен.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суд не установил, от имени кого конкурсным управляющим в действительности заявлен настоящий иск - от своего собственного имени либо от имени должника, в связи с чем не может признать обоснованным вывод суда об исчислении срока исковой давности с даты, когда о совершении спорной сделки с заинтересованностью узнал конкурсный управляющий.

Суд не исследовал и не установил существенные для дела обстоятельства о том, с какого момента уполномоченный орган должника должен был узнать о совершении с заинтересованностью оспоренной сделки и какой исполнительный орган при этом следует считать уполномоченным.

Вопрос о том, истек срок исковой давности или не истек, не мог быть надлежащим образом исследован без установления того, с какого момента этот срок подлежит исчислению, - с момента, когда о заинтересованности в оспоренной сделке узнал уполномоченный орган должника либо с момента, когда такие сведения стали известны конкурсному управляющему.

12. Судом признано, что, исходя из смысла положений пункта 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствие доказательств направления кредитором своих требований конкурсному управляющему не является основанием для их возвращения судом.

Решением арбитражного суда должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.

Кредитор должника предъявил в арбитражный суд требования для включения их в реестр требований кредиторов должника.

Определением первой инстанции данные требования были возвращены кредитору, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитором не были приложены доказательства направления указанных требований конкурсному управляющему должника.

Постановлением кассационной инстанции определение первой инстанции отменено, дело передано на рассмотрение со стадии принятия заявленных требований кредитора на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому требования кредиторов к должнику направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, закон относит разрешение вопроса о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника к исключительной компетенции арбитражного суда, а не арбитражного управляющего (в данном случае конкурсного управляющего).

Нормы действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), регулирующие порядок процедуры конкурсного производства, не предусматривают оснований для возврата требований кредитора к должнику, принятых к производству суда, в связи с не направлением их конкурсному управляющему.

Возражения конкурсного управляющего по заявленным требованиям могут быть реализованы в связи с процессуальной инициативой суда в обязании последнего направить данные требования в адрес конкурсного управляющего с оставлением этих требований без движения.

Указанные обстоятельства являются основанием для передачи дела на рассмотрение в тот же арбитражный суд со стадии принятия заявленных требований кредитора.

13. Наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность требований кредитора, не является обязательным при предъявлении кредитором требований к должнику в процедуре конкурсного производства.

Решением арбитражного суда должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.

Кредитор должника предъявил требования для включения их в реестр требований кредиторов должника.

Определением первой инстанции требования кредитора, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, включены в реестр требований кредиторов должника, во включении в реестр требований кредиторов должника самостоятельно рассчитанной кредитором суммы гражданско-правовой ответственности отказано на том основании, что данное требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом в силу статей 16 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением кассационной инстанции определение первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника самостоятельно рассчитанной кредитором суммы гражданско-правовой ответственности отменено, дело в этой части передано на новое рассмотрение на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому требования кредиторов к должнику направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Таким образом, закон относит разрешение вопроса о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника к исключительной компетенции арбитражного суда, а не арбитражного управляющего (в данном случае конкурсного управляющего).

Однако суд в нарушение указанных предписаний закона заявленные кредитором в порядке, установленном законом, требования в части самостоятельно рассчитанной кредитором суммы гражданско-правовой ответственности не рассмотрел, выводы об их обоснованности не сделал, что является основанием для передачи дела в этой части на рассмотрение по существу в тот же арбитражный суд.

14. Сумма компенсации за нарушение авторских и смежных прав, взыскиваемая в соответствии со статьей 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", не является мерой гражданско-правовой ответственности, а потому подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Решением арбитражного суда хозяйственное общество признано банкротом как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный кредитор предъявил требование должнику о взыскании компенсации за нарушение авторских прав для включения его в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Определением первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, требование кредитора включено в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения.

В кассационной жалобе другой конкурсный кредитор должника просил отменить указанные судебные акты первой и второй инстанций и принять новое решение о включении этого требования в реестр требований кредиторов отдельно. Заявитель считал, что компенсация за нарушение авторских и смежных прав, предусмотренная статьей 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", является по своей правовой природе штрафной санкцией - мерой гражданско-правовой ответственности, а потому требование конкурсного кредитора следует учитывать отдельно в реестре требований кредиторов и оно подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Также заявитель полагал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" названный конкурсный кредитор не имеет права голоса на собрании кредиторов должника, так как штрафные санкции не учитываются для определения числа голосов на собрании кредиторов.

Постановлением кассационной инстанции определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" от 9 июля 1993 года № 5351-I (в редакции Федерального закона от 19 июля 1995 года № 110-ФЗ) обладатели исключительных авторских и смежных прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в сумме от 10 до 50 000 МРОТ, устанавливаемых законодательством Российской Федерации, определяемой по усмотрению суда или арбитражного суда, вместо возмещения убытков или взыскания дохода.

Законом не установлено, что данная компенсация является возмещением убытков в форме упущенной выгоды или является штрафом. Более того, статьей 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" предусмотрена как выплата компенсации нарушителем, так и уплата им же штрафных санкций.

Таким образом, предусмотренная данной нормой компенсация не может быть признана штрафом, учитывая содержание норм статьи 49 названного закона, а также не может быть признана убытками в форме упущенной выгоды. Компенсация является по сути платой за неосновательное пользование имуществом потерпевшего.

В связи с изложенным требование о выплате компенсации за нарушение авторских прав подлежит включению в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения.

15. Фонд социального страхования Российской Федерации выступает в деле о банкротстве от имени Российской Федерации в качестве кредитора по требованиям о выплате капитализированных повременных платежей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением арбитражного суда в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением первой инстанции включены в реестр требований кредиторов должника в первую очередь удовлетворения требования регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС РФ) по капитализированным платежам.

В кассационной жалобе на определение первой инстанции конкурсный управляющий должника указал, что по заявленным требованиям региональное отделение ФСС РФ не может выступать в качестве кредитора, поскольку не является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Постановлением кассационной инстанции определение первой инстанции оставлено без изменения на основании следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Региональное отделение ФСС РФ в соответствии с указанными нормами предъявило свои требования по капитализированным платежам к должнику для включения их в реестр требований кредиторов в первую очередь удовлетворения.

В пункте 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение размера требований граждан,

перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации. В случае, если возраст гражданина превышает семьдесят лет, период капитализации соответствующих повременных платежей составляет десять лет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. Указанное требование в случае перехода его к Российской Федерации также удовлетворяется в первую очередь. В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Со вступлением в силу Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ ФСС РФ выступает в качестве страховщика, обеспечивающего страховое возмещение вреда застрахованным лицам в виде страховых выплат.

В силу подпункта 10 пункта 2 статьи 18 названного закона страховщик обязан аккумулировать капитализированные платежи в случае ликвидации страхователя, а пункт 2 статьи 23 указанного закона предписывает, что при ликвидации страхователя - юридического лица он обязан внести страховщику капитализированные платежи в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Порядок внесения в ФCC РФ капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2000 г. № 863, в соответствии с которым региональным отделением ФСС РФ произведен расчет капитализированных платежей.

Региональным отделением ФСС РФ представлены доказательства перехода прав требований к должнику от граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, к Российской Федерации в лице регионального отделения ФСС РФ.

Таким образом, в реестр требований кредиторов должника в первую очередь удовлетворения подлежат включению требования регионального отделения ФСС РФ к должнику в сумме капитализированных повременных платежей, то есть суммы ежемесячных страховых выплат пострадавшим, а также лицам, имеющим право на их получение в связи со смертью пострадавшего.

Капитализация и включение в реестр требований кредиторов должника в первую очередь удовлетворения не повременных платежей, а дополнительных расходов в виде единовременных выплат, таких как дополнительное питание, дополнительная медицинская помощь, санаторно-курортное лечение, расходы по приобретению автомобиля и его ремонту, расходы по приобретению специальных приспособлений для трудовой деятельности и т. п. Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено.

Постановление Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", в котором уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам определена Федеральная налоговая служба, на требования региональных отделений ФСС РФ по упомянутым капитализированным платежам не распространяется.