Обзоры практики ФАС Московского округа

Утверждено
Президиумом
Федерального арбитражного суда
Московского округа
№10 от 15 июля 2005 г.

Обзор практики ФАС МО
по применению норм Главы 4 АПК РФ
о подведомственности

Раздел 1. Общие положения

1. Спор не связанный с экономической или иной предпринимательской деятельностью его участников не подведомственен арбитражному суду.

Районная управа обратилась с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) о признании недействительным договора о долевом участии в реализации инвестиционного проекта по строительству подземного гаража, заключенного ответчиком с гражданином, который привлечен к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований.

Исковые требования судом первой инстанции удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено и в иске отказано по мотиву не привлечения к участию в деле физического лица в качестве ответчика, как стороны по оспариваемой сделке.

Кассационная инстанция отменила состоявшиеся судебные акты и прекратила производство по делу, как неподведомственному арбитражному суду (п. 1 ст. 150 АПК РФ), указав, что исходя из смысла ст. 154 ГК РФ, гражданин, подписавший договор, должен выступать как ответчик при его оспаривании (п. 3 ст. 44 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Участник договора, оспариваемого в суде, должен привлекаться к участию в деле в качестве ответчика, а не третьего лица. В связи с тем, что данное лицо не является предпринимателем, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска, а у апелляционной инстанции - для отказа в нем.

(N КГ-А40/3452-03, N А40-38183/02-85-384)

2. Арбитражному суду неподведомственен иск членов производственного кооператива о признании недействительным решения общего собрания по поводу его реорганизации.

Граждане - члены производственного кооператива - обратились в арбитражный суд с иском к данному кооперативу о признании недействительным общего собрания членов кооператива и принятых на собрании решений по вопросу о его реорганизации.

Определением арбитражного суда производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду споров между производственными кооперативами и их членами.

Постановлением апелляционной инстанции определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы просили определение и постановление отменить и направить дело на рассмотрение по существу, ссылаясь на то, что на оспариваемом собрании членов кооператива принято решение о его реорганизации, а споры о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, отнесены к подведомственности арбитражных судов в соответствии с п.2 ч.1 ст.33 АПК РФ.

Кассационная инстанция оставила определение и постановление без изменения в связи со следующим.

Прекращая производство по делу, суд обеих инстанций правильно исходил из того, что в соответствии с п.2 ст.48 параграфа 3 главы 4, ст.116 ГК РФ производственные кооперативы не являются хозяйственными обществами или товариществами, согласно ст. 1 Федерального закона «О производственных кооперативах» производственные кооперативы (артели) являются коммерческими организациями, в связи с чем дела по спорам между кооперативами и их членами, в том числе о признании недействительным общего собрания членов производственного кооператива, подведомственны судам общей юрисдикции.

Довод истцов о том, что на оспариваемом собрании принято решение о реорганизации кооператива в муниципальное предприятие, а споры о создании, реорганизации и ликвидации коммерческих организаций рассматриваются арбитражным судом, обоснованно отклонён судами.

Для разрешения правомерности принятого общим собранием кооператива решения о даче согласия на реорганизацию кооператива в муниципальное предприятие, суду необходимо проверять наличие кворума на общем собрании, тогда как разрешение этого вопроса возможно только в суде общей юрисдикции.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 20.01.2003 г. №2 от 20.01.2003 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно.

(КГ-А41/4044-03, А41-К1-18562/02)

Раздел 2. Вопросы подведомственности экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений

3. Иск гражданина о признании недействительными результатов конкурса на замещение должности директора предприятия не подведомственен арбитражному суду.

Гражданин обратился в арбитражный суд с иском к специализированному агентству о признании недействительными результатов конкурса на замещение должности директора государственного унитарного предприятия.

До принятия решения по делу истец изменил предмет исковых требований и просил признать недействительным протокол конкурсной комиссии о результатах конкурса.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по существу и отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

Кассационная инстанция отменила решение и прекратила производство по делу, указав, что критерием отнесения дел к подведомственности арбитражного суда, в силу ч.1 ст.27 АПК РФ, является экономическое содержание спора и его связь с предпринимательской деятельностью.

Данный спор такими признаками не обладает: участие в конкурсе на замещение должности руководителя государственного предприятия не является предпринимательской деятельностью и не имеет конкретного имущественного содержания.

Проведение конкурса на замещение вакантной должности по своей правовой природе является особым порядком заключения трудового договора (контракта) с победителем конкурса.

Споры, связанные с заключением трудовых договоров, арбитражному суду не подведомственны.

(КГ-А40/10380-03, А40-18616/03-16-181)

4. Требование юридического лица о передаче документов, необходимых для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, вытекающее из неисполнения обязательств по договору подряда, подлежит рассмотрению в арбитражном суде по существу.

Потребительский кооператив обратился в арбитражный суд к строительной организации с иском о понуждении ответчика передать техническую и иную документацию, необходимую для эксплуатации вновь созданного гаражного комплекса.

Определением суда первой инстанции производство по делу прекращено, поскольку по делу отсутствует спор о праве, а требование об обязании передать документацию не относится к категории дел, подведомственных арбитражному суду.

В апелляционную инстанцию определение не обжаловано.

Кассационная инстанция определение отменила и направила дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, исходя из того, что обращение в суд с требованием о понуждении ответчика выполнить определённые действия, вытекающие из не исполнения ответчиком обязательств по договору подряда в части передачи заказчику проектно-технологической документации, направлено на восстановление нарушенных прав заявителя, что в соответствии со ст.12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

Деятельность по эксплуатации потребительским кооперативом гаражного комплекса носит экономический характер.

Согласно статье 28 АПК РФ споры, относящиеся к сфере осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подведомственны арбитражным судам.

(КГ-А41/3507-03, А41-К1-16683/02)

5. Требование к акционерному обществу о возврате в федеральную собственность приватизированного здания, не подведомственно арбитражному суду, если оно заявлено гражданином, не являющимся акционером этого общества или предпринимателем.

Гражданин обратился в арбитражный суд к акционерному обществу (далее - Общество), Минимуществу Московской области и Администрации района с иском о признании недействительным плана приватизации Общества ответчика в части включения в уставной капитал акционерного общества здания общежития, и о возврате этого здания в федеральную собственность.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду, так как истец не является акционером Общества ответчика, не имеет статуса индивидуального предпринимателя, и спор не возник из участия истца в Обществе.

Кассационная инстанция оставила судебные акты без изменения и, отклоняя кассационную жалобу, исходя из того, что согласно ст. ст.27, 28 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а также граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя в случаях предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.4 АПК РФ возможность обращения в арбитражный суд обусловлена необходимостью защиты субъективных прав заявителей; в случаях, предусмотренных Кодексом в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Действующим Федеральным законом «О приватизации государственного» от 21.12.2001 г. №178-ФЗ (п.1 ст.42), равно как и нормами ст.ст. 27, 28 АПК РФ не предусматривается возможность обращения граждан с исками в арбитражный суд в защиту прав государства и муниципальных образований.

(КГ-А41/5624-03, А41-К1-227/03)

3. Вопросы специальной подведомственности дел арбитражным судам

6. Требование акционера о признании незаконными действий генерального директора Общества по подписанию доверенности на представление интересов Общества в арбитражном суде подведомственно арбитражному суду на основании ст. 33 АПК РФ.

Акционер обратился в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу (далее - Общество) с заявлением о признании незаконными действий генерального директора Общества по подписанию доверенности на представление интересов Общества в арбитражном суде.

Определением арбитражного суда первой инстанции производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с не подведомственностью спора, исходя из того, что в соответствии со ст. 198 АПК РФ арбитражный суд рассматривает споры о признании незаконными действий должностных лиц, вытекающие из административных и иных публичных правоотношений, между сторонами такие правоотношения отсутствуют.

По смыслу ст.33 АПК РФ арбитражные суды не рассматривают споры по обжалованию действий руководителей акционерных обществ, товариществ, предприятий.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Кассационная инстанция определение отменила и направила дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указав, что вывод суда первой инстанции об отсутствии между сторонами административных правоотношений правомерен.

Однако суд не учёл, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционерами и акционерными обществами, вытекающим из деятельности этих обществ (товариществ).

В данном случае истец является акционером Общества - ответчика, и заявленное им требование связано с правомерностью действий единоличного органа управления общества в процессе реализации его полномочий в сфере предпринимательской (экономической) деятельности.

Следовательно, возникший спор является спором между акционером и акционерным обществом, и поэтому подведомственен арбитражному суду в силу ст. 33 АПК РФ.

(КГ-А40/5911-03, А40-23227/03-61-253)

7. Дело по иску физических лиц, являвшихся ранее акционерами, о выделе в натуре земельных участков для организации крестьянского фермерского хозяйства подведомственно арбитражному суду, как вытекающее из хозяйственной деятельности акционерного общества.

Граждане, бывшие акционеры, обратились в районный суд с иском к акционерному обществу, Администрации района Московской области, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству об определении месторасположения земельных участков, установлении их границ, согласовании выделения земельных участков для организации крестьянского фермерского хозяйства, вынесении решения о выделе в натуре земельных участков, выдаче свидетельств о праве на земельные участки.

Дело передано из суда общей юрисдикции по подведомственности в арбитражный суд.

Определением первой инстанции арбитражного суда производство по делу прекращено за неподведомственностью спора, исходя из того, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлено, что истцы не являлись акционерами ответчика до момента направления дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд, поэтому, исходя из п. 4 ст. 33 АПК РФ, они не могут являться субъектами арбитражного процесса.

Постановлением апелляционной инстанции определение отменено, дело передано в первую инстанцию для рассмотрения по существу, поскольку заявленные требования вытекают из деятельности хозяйственного общества, являющейся по своему содержанию экономической, а по смыслу ч. 1 ст.27 АПК РФ определяющим признаком при разграничении дел, отнесенных законодателем к компетенции общих судов и арбитражных судов, является характер спора, а не субъектный состав его участников.

Кассационная инстанция оставила постановление без изменения, указав, что апелляционная инстанция обосновано сослалась на экономический характер спора, поскольку экономическим спором признается спор, возникший из конкретного гражданского, земельного, административного, финансового и иного правоотношения по поводу определенного имущества (имущественных прав), при этом экономическими признаются споры, возникающие из правоотношений в сфере как предпринимательской, так и любой экономической, а точнее, хозяйственной деятельности субъекта.

Возникший по делу спор связан с экономической (хозяйственной) деятельностью акционерного общества ответчика, в связи с чем апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду.

(КГ-А41/4103-03, А41-К1-16247/02)

8. Обжалование решения совета директоров о созыве внеочередного общего собрания акционеров, законом не предусмотрено.

Гражданин как акционер обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу и другому акционеру о признании незаконным созыва внеочередного общего собрания акционеров.

Определением арбитражного суда производство по делу прекращено в связи с отсутствием предмета иска, поскольку ФЗ «Об акционерных обществах» не предусмотрено право и порядок обжалования созыва собраний, а спор между акционером и акционерным обществом отсутствует.

В апелляционном порядке определение не обжаловалось.

Кассационная инстанция оставила определение о прекращении производства по делу без изменения, поскольку, вынося определение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что переданный на разрешение арбитражного суда спор не отнесен к его подведомственности ни АПК РФ, ни Федеральным законом "Об акционерных обществах".

В соответствии с п. 4 ч. 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 г. N 11"О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных товариществ и обществ.

По данному делу спор касается непосредственно организационных вопросов созыва внеочередного общего собрания акционеров и прямо не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью Общества и, следовательно, не входит в категорию споров, отнесенных к подведомственности арбитражного суда п.4 ч.1 ст. 33 АПК РФ.

Статьей 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусматривается возможность обжалования в суд акционером общества лишь отказа совета директоров акционерного общества в принятии решения о созыве внеочередного собрания акционеров и не предусмотрено обжалование в судебном порядке решения о созыве внеочередного собрания. В отношении решения по созыву внеочередного общего собрания, Законом установлен иной порядок судебной защиты прав акционера, нарушенных в результате несоблюдения требований по созыву и проведению внеочередного общего собрания акционеров, в частности, путём обжалования решений, принятых на общем собрании акционеров.

(КГ-А41/7981-03, А41-К1-7068/03)

9. Спор по требованию членов потребительского кооператива о признании недействительным договора кооператива с другим юридическим лицом не подведомственен арбитражному суду, так как не относится к категории дел специальной подведомственности, установленной п.4 ч.1 ст.33 АПК РФ.

Члены жилищно-строительного кооператива обратились в арбитражный суд (ЖСК) с иском акционерному обществу о признании недействительными дополнений к договору аренды, заключенному потребительским кооперативом с акционерным обществом.

В обоснование исковых требований указывалось, что согласно договору аренды кооператив предоставил акционерному обществу в возмездное пользование нежилое помещение, однако бывший председатель кооператива заключил мнимые сделки по зачёту арендной платы, чем нанёс ущерб интересам ЖСК.

Решением арбитражного суда иск удовлетворен.

Апелляционная инстанция решение отменила и производство по делу прекратила, исходя из того, что дело по иску физических лиц - членов ЖСК о признании сделки недействительной не подведомственно арбитражному суду.

Кассационная инстанция оставила постановление апелляционной инстанции без изменений, указав, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к подведомственности арбитражного суда отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

По данному делу в арбитражный суд обратились физические лица, которые являются членами ЖСК.

ЖСК является некоммерческой организацией - потребительским кооперативом, который, исходя из положений ст. 66 ГК РФ, к хозяйственным товариществам и обществам не относится.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", производственные и потребительские кооперативы в соответствии с Гражданским кодексом РФ не являются хозяйственными товариществами или обществами, поэтому дела по спорам между этими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции.

(КГ-А40/3849-03, А40-38983/02-91-432)

10. Спор об обязании участника хозяйственного общества передать хозяйственному обществу документацию и печать общества подведомствен арбитражному суду в соответствии с п.4 ч.1 ст.33 АПК РФ, как возникший осуществления данным обществом хозяйственной (экономической) деятельности.

Гражданин обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением к физическому лицу, участнику общества с ограниченной ответственностью (далее - Общество), об обязании ответчика не чинить препятствий истцу в осуществлении полномочий генерального директора данного общества и передать ему устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, печать и всю финансово-хозяйственную документацию общества.

Определением межмуниципального (районного) суда дело передано по подведомственности в арбитражный суд.

Определением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, производство по делу прекращено, исходя из того, что спор связан с исполнением физическими лицами обязанностей единоличного исполнительного органа общества, и не является спором между участниками общества, вытекающим из деятельности общества.

В кассационной жалобе истец просил рассмотреть спор по существу, поскольку спор возник между Обществом и одним из участников Общества, не исполняющим решение общего собрания Общества, и связан с осуществлением Обществом экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции определение и постановление отменил и направил дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, указав, что из существа искового заявления следует, что спор между истцом и ответчиком является спором между участником Общества и генеральным директором Общества - исполнительным органом Общества.

Заявленные требования о передаче документации и печати Общества вновь избранному генеральному директору не носят личностного характера, а касаются осуществления Обществом в лице генерального директора хозяйственной деятельности.

Поэтому выводы суда обеих инстанций о том, что указанный спор возник между физическими лицами, и не является спором, вытекающим из деятельности Общества, нельзя признать обоснованными.

Возникший спор подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу в соответствии с п.4 ч.1 ст.33 АПК РФ.

(КГ-А40/6390-03, А40-47979/02-57-454)

11. Спор с участием гражданина, не являющегося предпринимателем, о праве на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью по своему содержанию является спором о праве на участие в экономической деятельности этого общества и в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 33 АПК РФ подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Акционерное общество, как участник общества с ограниченной ответственностью, обратилась в арбитражный суд с иском к гражданину о признании недействительным договора купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Банк» (далее - Банк), заключённого ответчиком с акционерным обществом.

Истец полагал, что договор купли-продажи долей, на основании которого в учредительные документы Банка внесены изменения, является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям закона.

Определением суда первой инстанции производство по делу прекращено, исходя из того, что спор о доле в уставном капитале хозяйственного общества не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью данного общества; стороной оспариваемого договора является физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила определение без изменения.

Кассационная инстанция определение и постановление отменила и направила дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в связи с тем, что в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11"О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 09.12.2002 г. указано, что положения пункта 4 части 1 статьи 33 подлежат применению с учетом статьи 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ.

В данному случае, предъявив иск к гражданину о признании недействительным договора купли-продажи, истец обратился за судебной защитой своего права на долю в уставном капитале Банка.

В свою очередь, исходя из положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (п.1 ст.32, п.1 ст.43, п.5 ст.46), именно участием в уставном капитале Общества обусловлено наличие у участника возможности влиять на деятельность хозяйственного общества.

В данной связи спор о праве на долю в уставном капитале Общества по своему содержанию является спором и о праве на участие лица в экономической деятельности этого Общества.

Данный спор является экономическим, связан с предпринимательской деятельностью общества с ограниченной ответственностью и подведомственен арбитражному суду в силу ч.1 ст.27 и п.4 ч.1 ст.33 АПК РФ.

(КГ-А40/2304-03, А40-34229/02-22-324; КГ-А40/7842-03, А40 - 11376/03-102-128; КГ-А40/6066-03, А40-15069/03-102-173; КГ-А40/4259-03, А40-7791/03-61-78)

12. Требование граждан о восстановлении их прав на акции подведомственно арбитражному суду.

Граждане, не зарегистрированные в качестве предпринимателей, обратились в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о признании незаконными действий ответчика, направленных на лишение истцов прав собственности на акции общества ответчика, а также о восстановлении в правах акционеров и об обязании выдать выписки из реестра акционеров.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

Кассационная инстанция отменила состоявшиеся судебные акты и направила дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указав, что прекращая производство по делу, суд исходил из того, что на дату предъявления иска истцы, согласно выписке из реестра, не являлись акционерами Общества ответчика..

Вместе с тем судом не учтено, что сам по себе факт отсутствия записей об истцах в реестре акционеров на дату предъявления иска не может являться критерием для определения подведомственности дела, поскольку согласно параграфу 1 Главы 4 АПК РФ, подведомственность дел арбитражному суду определяется исходя из характера спора.

По данному делу истцы обратились в арбитражный суд за защитой своих прав акционеров, которые, по их мнению, были нарушены акционерным обществом в результате принудительного выкупа у истцов, принадлежащих им дробных акций, образовавшихся в результате консолидации акций. При этом истцы оспаривают и правомерность исключения их из реестра акционеров.

Следовательно, данный спор является спором между акционерами и акционерным обществом, который отнесен к подведомственности арбитражного суда п.4 ч.1 33 АПК РФ.

(КГ-А40/5450-03, А40-52642/02-23-534)

13. Спор о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи ценных бумаг, заключенному между одним из акционеров и сторонней организацией, является экономическим и подведомственен арбитражному суду, так как нарушение права преимущественного приобретения акций лишает акционера права на участие в управлении обществом.

Из суда общей юрисдикции на основании ст. ст. 6, 7 Федерального закона "О введении в действие АПК РФ" от 24.07.2002 г. № 96-ФЗ в арбитражный суд по подведомственности передано дело о переводе на истца, как акционера закрытого акционерного общества, прав и обязанностей покупателя по всем сделкам, по которым приобретены акции данного акционерного общества у другого акционера.

До принятия решения по делу истцом заявлено и судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил суд перевести на него права и обязанности по договору купли-продажи ценных бумаг, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью и акционером закрытого акционерного общества.

Первая инстанция определением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу прекратила, исходя из того, что спор возник не между акционером и акционерным обществом и не вытекает из деятельности акционерного общества.

Кассационная инстанция отменила состоявшиеся судебные акты и передала дело на рассмотрение по существу, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 33 АПК РФ арбитражному суду подведомственны споры, возникающие между акционерами и акционерными обществами, вытекающие из деятельности общества, за исключением трудовых, независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридическим лицом, предпринимателем без образования юридического лица или гражданином.

Согласно п. 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" положения п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ подлежат применению с учетом ч. 1 ст. 27 АПК РФ: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Акционеры закрытого акционерного общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами.

При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер и (или) общество вправе потребовать в судебном порядке перевода прав по сделке (п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах"), так как нарушение этого права может отразиться на праве акционера участвовать в управлении обществом.

(N КГ-А40/2447-03 Дело N А40-33795/02-55-384)

14. Гражданин, выбывший из общества с ограниченной ответственностью, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании суммы действительной стоимости принадлежавшей ему доли уставного капитала данного общества.

Гражданин обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью о взыскании недоплаченной суммы от действительной стоимости, принадлежавшей ему доли уставного капитала Общества и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суд первой инстанции производство по делу прекратил в связи с неподведомственностью спора, исходя из того, что иск заявлен гражданином как физическим лицом, который не является индивидуальным предпринимателем. В соответствии со ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в суд может обратиться лишь общество или его участник, а истец вышел из состава участников ответчика.

Апелляционная инстанция отменила определение, дело передала в первую инстанцию арбитражного суда для рассмотрения, указав на подведомственность спора арбитражному суду.

Кассационная инстанция оставила постановление апелляционной инстанции о передаче дела для рассмотрения по существу без изменения, указав, что при отмене определения апелляционная инстанция правомерно исходила из того, что заявленное требование о полной выплате действительной стоимости доли в Обществе основано на экономическом характере отношений между истцом и Обществом и непосредственно связано с участием истца в деятельности Общества, а также из пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Возникший между истцом и ответчиком спор вытекает из деятельности Общества и в силу ст. ст. 27, 28, п. 4 ч. 1 ст.33 АПК РФ дела по таким спорам относятся к специальной подведомственности арбитражных судов.

(КГ-А41/2041-03, А41-К1-16156/02)

15. Дело по иску гражданина - акционера к акционерному обществу о признании недействительной сделки по мотиву заинтересованности, подведомственно арбитражному суду (п.1 ст. 84 Федерального закона «Об акционерных обществах», ст. 27 АПК РФ).

Акционер открытого акционерного общества обратился в арбитражный суд с иском к данному акционерному обществу и другому акционерному обществу о признании недействительным заключенного между ответчиками договора комиссии, в связи с нарушением при его заключении требований статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Определением производство по делу прекращено, в связи с тем, что истец стороной по оспариваемому договору не является, заключением договора его права не нарушены, спор между акционером и обществом отсутствует, поэтому иск арбитражному суду неподведомственен.

Апелляционная инстанция, признав неверным вывод суда первой инстанции о неподведомственности арбитражному суду споров с участием акционеров и акционерных обществ, тем не менее оставила определение без изменения, указав, что истец не является заинтересованным лицом, который в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ вправе оспаривать сделку, заключенную акционерным обществом, а потому основания для рассмотрения спора о недействительности сделки по инициативе акционера, не являвшегося стороной сделки, отсутствуют.

В кассационной жалобе истец просил об отмене определения и постановления в связи с неправильным применением судом статей 81 - 84 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Суд кассационной инстанции судебные акты отменил и направил дело для рассмотрения в суд первой инстанции, исходя из того, что статьей 33 (п. 4 ч. 1) АПК РФ к компетенции арбитражных судов отнесены споры между акционером и акционерным обществом, вытекающие из деятельности общества, за исключением трудовых споров.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением порядка, установленного статьей 83 названного Закона, может быть признана недействительной, т.е. является оспоримой.

Правом на обращение в суд с иском о признании такой сделки недействительной, в силу прямого указания названной правовой нормы, обладают акционерное общество и акционер. В этой связи возникший спор подведомственен арбитражному суду.

(КГ-А41/8616-02, А41-К1-13176/02)

16. Требования работника о взыскании задолженности по оплате труда и компенсации морального вреда при признании должника банкротом не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Гражданин обратился в арбитражный суд с жалобойна действия конкурсного управляющего, отказавшего во включении в реестр кредиторов должника требований по заработной плате и о возмещении морального ущерба.

Суд первой инстанции прекратил производство, исходя из того, что разногласия о составе, размере и очередности требований по оплате труда на основании п. 4 ст. 15, п. 2 ст. 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом только в случае их возникновения между представителем работников должника и арбитражным управляющим, во всех остальных случаях для включения требований по оплате труда в реестр кредиторов необходимо решение суда общей юрисдикции (п. 1 ст. 22 ГПК РФ), вопрос о компенсации морального ущерба разрешается также судом общей юрисдикции.

Апелляционная инстанция определение отменила и направила дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, указав, что заявитель является конкурсным кредитором должника на основании ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 25 ГПК РФ применению не подлежит, т.к. в соответствии со ст. 98 и ч. 2 ст. 186 названного Закона с момента принятия судом решения о признании должника банкротом все требования к нему могут быть заявлены только в рамках конкурсного производства и впредь до приведения законов и иных нормативных актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствии с указанным законом, эти правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 108 названного Закона, если должником в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом не в полном объеме выполнены обязательства по выплате выходных пособий и оплате труда лицам, работающим по трудовому договору (контракту), то суммы, не выплаченные до вступления в силу решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, включаются в общую сумму задолженности должника перед кредиторами второй очереди.

Кассационная инстанция отменила постановление апелляционной инстанции и оставила в силе определение суда первой инстанции, в связи с неправильным толкованием апелляционной инстанцией норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, указав, что в ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" помимо понятия "конкурсные кредиторы" имеется также понятие "представитель работников должника" - лицо, уполномоченное работниками должника представлять их интересы при проведении процедур банкротства. Ссылка суда первой инстанции на п. 4 ст. 15 названного Закона правомерна.

В силу п. 1 ст. 22 ГПК РФ работник вправе обратиться в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с должника задолженности по оплате труда.

При удовлетворении иска требование работника вносится арбитражным управляющим в соответствии с п. 4 ст. 4, ст. 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в реестр требований кредиторов в размере, определенном судом общей юрисдикции.

Требования заявителя, их размер и состав до настоящего времени в соответствии с законом не установлены.

Абзац 2 ст. 108 названного Закона в данном случае применению не подлежит, поскольку он определяет очередность удовлетворения вышеуказанных требований, установленных в соответствии с действующим законодательством, в случае выплаты их не в полном объеме и в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 11, ст. ст. 12 и 151 ГК РФ требование гражданина о защите гражданских прав путем компенсации морального вреда рассматривается судом общей юрисдикции.

В связи с изложенным заявленные требования не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о несостоятельности.

(N КГ-А41/571-03 дело N КП-109/02-А41-К1-10882/98)

17. Дело о признании недействительным решения внешнего управляющего как органа управления должника подлежит рассмотрению в арбитражном суде (ст.ст.29, 198 АПК РФ, ст.69 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу о признании недействительным решения внешнего управляющего этого общества на основании статей 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 31, 48 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Исковые требования мотивированы тем, что на основании обжалованного решения внешнего управляющего было создано и зарегистрировано хозяйственное общество с внесением в уставный капитал вновь созданного предприятия всего имущественного комплекса должника; однако впоследствии постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа государственная регистрация вновь созданного общества была признана недействительной.

Определением арбитражного суда производство по делу прекращено, поскольку иск о признании недействительным решения внешнего управляющего в соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ не относится к делам о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Апелляционная инстанция определение отменила и передала дело на рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из того, что суд первой инстанции неправильно применил статью 198 АПК РФ.

Кассационная инстанция оставила постановление без изменения, поскольку в соответствии со статьей 69 Закона о банкротстве с момента введения внешнего управления руководитель должника отстраняется от должности, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего; прекращаются полномочия органов управления должника, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий, переходящих в соответствии с настоящим Федеральным законом к другим лицам (органам).

В отношении ответчика было введено внешнее управление, руководитель должника отстранен от должности, управление делами должника возложено на временного управляющего.

Таким образом, на внешнего управляющего было возложено управление делами должника и к нему перешли полномочия органов управления акционерного общества должника.

Следовательно, принятое внешним управляющим в целях реализации плана внешнего управления решение должно расцениваться как решение органа управления должника.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется судом.

Поэтому суды должны принимать иски граждан и юридических лиц о признании недействительными актов, изданных органами управления юридических лиц, если эти акты не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы этих граждан и юридических лиц, поскольку такие споры вытекают из гражданских правоотношений.

(КГ-А40/7216-03, А40-23280/03-61-270)

18. Установление факта, имеющего юридическое значение, по заявлению акционера, не являющегося индивидуальным предпринимателем, не подведомственно арбитражному суду в силу ст. 129 АПК РФ.

Гражданин обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта владения акциями

Первая инстанция определением, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, прекратила на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу, поскольку заявитель - гражданин не представил в суд сведений о его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя

Кассационная инстанция оставила состоявшиеся судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, указав, что согласно ч. 1 ст. 219 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, имеют юридические лица или индивидуальные предприниматели.

То обстоятельство, что в п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ предусмотрена специальная подведомственность арбитражным судам дел с участием физических лиц по спорам между акционером и акционерным обществом, вытекающим из деятельности этих обществ, не означает, что и дела по заявлениям акционеров-граждан об установлении фактов, имеющих юридическое значение, также рассматриваются в арбитражном суде.

Так как воля гражданина, направлена на установление факта в порядке ст. 219 АПК РФ, а не на рассмотрение спора между ним и акционерным обществом, производство по делу прекращено правомерно.

(N КГ-А40/1524-03 дело N А40-38890/02-95-70)

4. Подведомственность споров и дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

19. Требование о признании недействительным акта проверки организации органом налоговой полиции не подведомственно арбитражному суду, поскольку оспариваемый акт не отвечает признакам, установленным в п.2 ст. 29 АПК РФ: не содержит распоряжений властного характера, не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФСНП РФ о признании недействительным акта проверки.

Определением суда первой инстанции производство по делу прекращено на основании ст. 29 АПК РФ в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Кассационная инстанция оставила определение без изменения, исходя из того, что в соответствии со ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом понимается индивидуальный акт государственного органа, адресованный одному или нескольким лицам, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущий юридические последствия и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы.

Оспариваемый акт проверки не влечет правовых последствий для заявителя как налогоплательщика, так как не содержит предложений о принятии мер в виде уплаты (взыскания) задолженности по налогу, пени, штрафа; не утвержден руководителем органа налоговой полиции; по нему не произведено списание каких-либо платежей (недоимки по налогу, санкций и др.), поэтому не является ненормативным актом органа в смысле, придаваемом ему ст. 29 АПК РФ, который может быть оспорен в судебном порядке.

Кроме того, в силу ст. 30 НК РФ органы налоговой полиции не входят в систему налоговых органов Российской Федерации. На основании акта налоговой полиции не может быть взыскана в принудительном порядке сумма налога, указанная в акте проверки.

(КА-А40/938-03, А40-22311/02-92-118; КА-А41/206-03, А41-К2-17339/02; КА-А41/4645-03, А41-К2-2526/03; КА-А40/4011-03, А40-35315/02-14-298; КА-А40/2705-03, А40-2998/03-33-46, КГ-А40/1071-05-П, А40-15238/02-6-110)

20. Прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, принятого по делу об административном правонарушении главного специалиста территориального отдела Государственного административно-технического инспектора о привлечении к административной ответственности ЗАО.

Решением суда первой инстанции требования были удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено и производство по делу было прекращено по мотиву отсутствия у прокурора права на оспаривание постановлений по делу об административном правонарушении, исходя из ст. ст. 52, 207 АПК РФ, которыми, по мнению суда, право обжалования в арбитражный суд указанных актов прокурору не предоставлено.

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционной инстанции, указав, что согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

При таких обстоятельствах доводы суда о том, что действующим законодательством не предусмотрено право прокурора на обжалование постановлений административных органов в отношении юридических лиц, являются необоснованными и постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

(№ КА-А41/8783-04 А41-К2-8983/04)

21. Дела о привлечении к административной ответственности должностных лиц хозяйственных товариществ и обществ, не подведомственны арбитражному суду.

Прокурор в интересах общества и государства обратился с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о наложении административного штрафа на гражданина А., являющегося генеральным директором акционерного общества, за несвоевременное перечисление в бюджет подоходного налога, удержанного из заработков граждан.

Гражданина А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, исходя из неподведомственности данного спора арбитражному суду, т.к. обжалуемое решение административного органа вынесено в отношении физического лица - генерального директора акционерного общества.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Прокурор, обжалуя определение, сослался в кассационной жалобы на то, что гражданин А., возглавляющий Общество, привлечен к административной ответственности за нарушение, допущенное в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и, следовательно, спор о признании незаконным решения налогового органа подведомственен арбитражному суду.

Кассационная инстанция оставила определение без изменения, указав на то, что подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, в соответствии с которым дела по правонарушениям, предусмотренным перечисленными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам в том случае, когда соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.

Субъектом административной ответственности по постановлению ИМНС РФ в рассматриваемом деле является гражданин А. как должностное лицо Общества, а не юридическое лицо.

Обжалуемым постановлением налогового органа Общество к ответственности не привлекалось.

(КА-А41/1331-03, А41-К2-16261/02)

22. В арбитражном суде может быть оспорено определение об отказе в возбуждении административного производства, если им нарушаются права или законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене определения органа внутренних дел об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица.

Определением первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, производство по делу прекращено на основании ст. 29, ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку заявителем не доказано, что оспариваемый акт затрагивает его интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности, а также в связи с тем, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, произведен органом внутренних дел, который не является юридическим лицом, следовательно, он должен быть обжалован в соответствии с ч.1 ст.30 КоАП РФ вышестоящему должностному лицу или в суд обшей юрисдикции.

Кассационная инстанция отменила состоявшиеся судебные акты и направила дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, исходя из того, что подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении административного производства обжалуется в том же порядке.

В данном случае заявитель указывал на то, что правонарушение совершено юридическим лицом, а вынесенное ОВД определение нарушает его право на защиту интеллектуальной собственности в сфере предпринимательской деятельности.

В силу п. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 197, ч. 1 ст. 198 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти и должностных лиц, если этими актами затрагиваются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

(N КА-А40/2643-03 дело N А40-1622/03-125-26)

23. В силу ч. 1 ст. 105 НК РФ дела о взыскании с организаций административных санкций подведомственны арбитражному суду.

Отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - МРО ФСС РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к Региональной общественной организации о взыскании штрафа за нарушение срока представления в исполнительный орган ФСС РФ установленной отчетности.

Определением суда первой инстанции производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращено.

Основанием для прекращения производства по делу послужил вывод суда о том, что арбитражным судам подведомственны только экономические споры и иные дела, вытекающие из административных правоотношений, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской деятельности.

Поскольку по делу взыскивается штраф за нарушение срока представления в исполнительный орган ФСС РФ установленной отчетности и его наложение не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности лицом, привлеченным к ответственности, то дело в арбитражном суде рассмотрению не подлежит.

В кассационной жалобе МРО ФСС РФ просит отменить определение, указывая на неправильное применение судом ст. 8 Федерального закона "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2003 год" от 08.02.03 N 25-ФЗ, ч. 1 ст. 105 НК РФ.

Кассационная инстанция определение отменила и направила дело для рассмотрения спора по существу в суд первой инстанции, исходя из того, что согласно ч. 5 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В данном случае Фондом заявлено требование о взыскании с Организации штрафа, наложенного на основании ст. 8 Федерального закона "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год" от 11.02.02 N 17-ФЗ.

Статья 8 Федерального закона "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год" от 11.02.02 N 17-ФЗ устанавливает, что предусмотренные ею штрафы налагаются и взыскиваются в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 105 НК РФ дела о взыскании штрафных санкций с организаций рассматриваются арбитражными судами.

Статьей 8 Федерального закона "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2003 год" от 08.02.03 N 25-ФЗ действие ст. 8 Федерального закона "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год" от 11.02.02 N 17-ФЗ продлено на 2003 год.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу.

(КА-А40/7183-03, А40-16960/03-128-89)

24. Спор между юридическим лицом и государственным органом по вопросу уплаты обязательных страховых взносов подведомственен арбитражному суду.

Учреждение социальной и профессиональной реабилитации инвалидов (далее - Учреждение) обратилось с заявлением о признании требования, изложенного в письме Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (ОПФР), об уплате накопительной части пенсионного страхования незаконным и об обязании ОПФР принять индивидуальные сведения на застрахованных лиц, поданных заявителем.

Решением арбитражного суда в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, а производство по делу прекращено за неподведомственностью спора арбитражному суду (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), так как спор связан с оформлением пенсий работникам Учреждения, не носит экономического характера и не возник из предпринимательской деятельности.

Кассационная инстанция отменила постановление и направила дело на рассмотрение в апелляционную инстанцию, указав, что в соответствии с ч. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в ОПФ Российской Федерации с письмом, в котором просил пенсионный орган принять от Учреждения индивидуальные сведения о трудовом стаже и заработке застрахованных лиц и одновременно указывал на то, что их организации предоставлена льгота по уплате единого социального налога, в связи с чем Учреждение не должно уплачивать в пенсионный фонд страховые взносы в размере 14% на страховую и накопительную части трудовой пенсии.

Письмом ответчик указывает заявителю на его обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в размере 14% от налогооблагаемой базы на страховую и накопительную часть трудовой пенсии согласно тарифной сетке и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанном объеме, несмотря на освобождение от уплаты ЕСН на основании ст. 239 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, спор возник между юридическим лицом и Государственным органом по вопросу уплаты обязательных страховых взносов, являющихся составной частью ЕСН, и наличием у заявителя налоговой льготы, предусмотренной пп. 2 п. 1 ст. 239 Налогового кодекса РФ.

Указанный спор подведомственен арбитражному суду по своему экономическому характеру и по субъектному составу сторон.

Отказ Пенсионного фонда в принятии от заявителя индивидуальных сведений на застрахованных лиц может быть оспорен в арбитражном суде в порядке ст. 198 АПК РФ.

(КА-А40/3977-03, А40-44518/02-122-212)

А.М. Губин
Н.А. Шуршалова
А.А. Поповченко