Обзоры практики ФАС Московского округа

Утверждено
Президиумом Федерального арбитражного
суда Московского округа
№13 от 20 сентября 2002 г.

Обзор судебной практики
Федерального арбитражного суда Московского округа
по рассмотрению споров о ликвидации юридических лиц

1. Индивидуальные (семейные) частные предприятия могут быть ликвидированы только в порядке, предусмотренном статьями 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с иском о ликвидации индивидуального частного предприятия, мотивировав исковые требования тем, что ответчик не выполнил требование пункта 5 статьи 6 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 30 ноября 1994 года об обязательном преобразовании индивидуальных частных предприятий в хозяйственные товарищества или общества либо производственные кооперативы в срок до 1 июля 1999 года.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что ответчик осуществляет хозяйственную деятельность, и, следовательно, может быть ликвидирован в порядке статьи 180 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а не на основании статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает порядок ликвидации действующего юридического лица.

Суд кассационной инстанции отменил решение по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 186 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено положение, согласно которому не могут быть признаны банкротами в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», унитарные предприятия, не основанные на государственной или муниципальной собственности, к которым применяются нормы о казенных предприятиях в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Индивидуальное частное предприятие не может быть признано банкротом, поскольку к нему применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об унитарных казенных предприятиях, основанных на праве оперативного управления.

Таким образом, индивидуальное частное предприятие подлежит ликвидации в порядке, предусмотренном статьями 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом вопрос о том, является ли ответчик действующим предприятием не имеет значения для определения процедуры ликвидации, поскольку к нему могут быть применены только условия ликвидации юридического лица, установленные пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации

(КГ-А40/3040-02, КГ-А40/3055-02; А40-3536/02-54-47, А40-3806/02-54-51)

2. Арбитражный суд может возложить обязанности по ликвидации юридического лица на учредителя, не привлекая его к участию в деле.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с иском о ликвидации хозяйственного товарищества, при этом просил возложить обязанность по ликвидации на его учредителей - физических лиц.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, руководствуясь пунктом 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку учредители - физические лица не могут быть участниками арбитражного процесса, а решение по делу может повлиять на их права и обязанности.

Суд кассационной инстанции отменил определение суда и передал дело для рассмотрения в первую инстанцию, поскольку спор о ликвидации юридического лица возник между юридическими лицами и в силу статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Возложение на учредителей (физических или юридических лиц) проведение ликвидационной процедуры по решению о ликвидации юридического лица не затрагивает их прав и не требует привлечения их к участию в деле, поскольку они реализуют свои права через орган юридического лица, в данном случае через ликвидационную комиссию (статьи 53, 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

(КГ-А40/2249-01, КГ-А40/3821-01, КА-А40/6378-01; А40-4168/01-67-42, А40-8647/01-67-104, А40-7350/01-67-88)

3. Налоговый орган имеет право на предъявление иска о ликвидации организации любой организационно - правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с иском о ликвидации общества с ограниченной ответственностью.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что законом прямо не предусмотрено право налоговых органов заявлять иски о ликвидации общества с ограниченной ответственностью по тому основанию, что стоимость чистых активов общества ниже определенной законом минимальной величины уставного капитала.

К такому выводу суд пришел на основании анализа пункта 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По мнению суда требование закона о том, что стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью должна превышать определенный законом минимальный размер уставного капитала этого общества направлено на обеспечение интересов кредиторов, а не публично - правовых образований.

Поэтому заявление иска о ликвидации общества с ограниченной ответственностью по указанным основаниям не соответствует основным задачам и целям деятельности налогового органа.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

Суд кассационной инстанции отменил решение, указав, что в соответствии с подпунктом 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 11 статьи 7 Федерального закона «О налоговых органах Российской Федерации» от 21 марта 1991 года № 943 - 1 налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски о ликвидации организаций любой организационно - правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

(КГ-А40/3824-01; А40-2465/01-68-37)

4. Суд не вправе возвращать исковое заявление о ликвидации кредитной организации по мотивам не представления доказательств отсутствия признаков банкротства кредитной организации.

Банк России обратился в арбитражный суд с иском о ликвидации кредитной организации, у которой была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, и сведения об этом были опубликованы в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции возвратил исковое заявление на основании пункта 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение пунктов 4, 5 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования и не представлены доказательства, подтверждающие основания исковых требований.

По мнению суда, Банк России в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» обязан был указать обстоятельства, исключающие признаки банкротства ликвидируемой кредитной организации и доказательства в их обоснование.

Суд кассационной инстанции отменил определение, дело направил на новое рассмотрение, указав следующее.

Из содержания искового заявления следовало, что его основанием является факт отзыва лицензии у кредитной организации на осуществление банковских операций.

Суд первой инстанции неверно применил норму права, содержащуюся в статье 23.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которой законодатель установил как возможность обращения в суд с требованием о ликвидации кредитной организации ввиду отзыва у нее лицензии на осуществление банковских операций, так и возможность подачи заявления о признании кредитной организации банкротом. При этом Банк России обязан подтвердить только те обстоятельства, которые являются основанием подачи соответствующего заявления, но не обязан доказывать отсутствие обстоятельств, которые могут быть основанием для заявления иных требований.

(КГ-А40/6842-01, КГ-А40/6479-01, КГ-А40/7320-01, КГ-А40/6185-01; А40-31622/01-10-421, А40-26885/01-29-293, А40-34975/01-97-142, А40-29110/01-42-235)

5. Акционерное общество может быть принудительно ликвидировано в случае, если стоимость чистых активов акционерного общества, осуществляющего свою деятельность более одного года, по итогам последнего финансового года оказывается меньше предусмотренной законом величины минимального уставного капитала акционерного общества соответствующей организационно-правовой формы.

Некоммерческая организация обратилась в арбитражный суд с иском о ликвидации закрытого акционерного общества, мотивируя исковые требования невыполнением акционерным обществом требований пункта 5 статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, исковое требование удовлетворено.

Согласно имеющимся материалам дела в течении последних трех лет акционерное общество имело отрицательные показатели своей деятельности и не располагало чистыми активами, необходимыми для обеспечения минимального размера уставного капитала, предусмотренного статьей 26 Федерального закона «Об акционерных обществах».

В случае снижения уровня чистых активов по итогам последнего финансового года (начиная со второго) ниже минимального уровня уставного капитала, предусмотренного статьей 26 Федерального закона «Об акционерных обществах», общество подлежит ликвидации. Основанием для принятия соответствующего решения является годовой бухгалтерский баланс или результаты аудиторской проверки за последний год. Анализа данных бухгалтерских отчетов за предыдущие годы или результатов аудиторских проверок в этих случаях не требуется.

(КГ-А40/7984-01; А40-15139/01-65-94)

6. Суд обязан назначить ликвидаторов при ликвидации юридического лица, если учредители (участники) либо органы, на которых была возложена ликвидация, отсутствуют.

Решением арбитражного суда был ликвидирован коммерческий банк, обязанности по осуществлению ликвидации были возложены на учредителей. Исполнительный лист был предъявлен истцом к исполнению в установленном порядке, однако был возвращен взыскателю в связи с невозможностью исполнения из - за того, что судебными приставами - исполнителями не были обнаружены учредители банка.

Банк России обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения путем назначения ликвидатора.

Суд первой инстанции отказал в назначении ликвидатора в связи с невозможностью применения аналогии закона (статей 19, 59, 71, 99 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), предусмотренной пунктом 24 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года, поскольку ни одной кандидатуры ликвидатора суду не представлено и нет возможности назначить ликвидатора из числа лиц, зарегистрированных в арбитражном суде в качестве арбитражных управляющих, государственным органом по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению также не предложено такой кандидатуры.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции отменил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года, если решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо уполномоченные его учредительными документами органы возложены обязанности по осуществлению ликвидации (пункт 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако в установленный срок ликвидация юридического лица не произведена, суд назначает ликвидатора и поручает ему осуществить ликвидацию юридического лица. При решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т. п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона).

Поэтому отказ арбитражного суда от применения при рассмотрении заявления Банка России соответствующих положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о назначении ликвидатора нельзя признать правомерным.

(КА-А40/1122-01; А40-26279/00-79-138)

7. Решение о ликвидации юридического лица в связи с неоднократным нарушением закона принимается судом с учетом последствий допущенных нарушений и соразмерности характера правонарушения такой санкции как ликвидация.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с иском о ликвидации общества с ограниченной ответственностью в связи с повторным нарушением Закона Российской Федерации «О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением».

Судом первой инстанции в иске отказано.

Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение без изменения в связи со следующим.

В результате проверок налоговой инспекцией было установлено нарушение, выразившееся в ведении обществом денежных расчетов с населением без применения контрольно - кассовой машины.

При первом нарушении инспекцией было вынесено решение о применении штрафных санкций, которое было исполнено обществом добровольно.

При повторном нарушении инспекция обратилась в суд с иском.

В пункте 1.2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 августа 1995 года № С1-7/ОП-506 «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно - арбитражной практике» разъяснено, что Закон Российской Федерации «О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» не запрещает налоговым органам налагать на предприятия штраф за повторное нарушение Закона. При рассмотрении требования налогового органа о ликвидации предприятия арбитражный суд оценивает все представленные сторонами доказательства, в частности, с кого - юридического или физического лица был взыскан штраф за первое нарушение, причины, по которым предприятие допустило нарушение Закона, по истечении какого времени после первого нарушения допущено второе и последующие нарушения и т. п. При этом учитываются и условия для ликвидации юридического лица, указанные в статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года № 50 указано, что суд при рассмотрении иска о ликвидации юридического лица по пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неоднократными нарушениями законодательства может, но не обязан принять решение о принудительной ликвидации юридического лица.

Суд, учитывая, что ответчик является исправным налогоплательщиком, его ликвидация может привести к ухудшению обслуживания населения, работники предприятия могут остаться без работы, принимая во внимание минимальную общественную опасность содеянного, принцип соразмерности вины наказанию, не нашел достаточных оснований для ликвидации общества по представленным доказательствам.

(КА-А40/1431-01, КГ-А41/3806-01, КГ-А40/4291-01, КГ-А40/4455-01, КГ-А40/4606-01, КГ-А40/6030-01, КГ-А40/7052-01, КГ-А40/7748-01, КГ-А40/989-02, КГ-А41/1379-02; А40-38807/00-119-77, А41-К1-4197/01, А40-9341/01-49-125, А40-9635/01-69-36, А40-17893/01-11-234, А40-21814/01-35-234, А40-26230/01-27-283, А40-16494/01-57-176, А40-27270/01-69-266, А41-К1-10634/01)

Ответственные исполнители: М. Р. Агапов
Н. А. Шуршалова
А. А. Поповченко

Исполнители: Величко Н. В., Кудрявцева Е. И.
тел. 975-86-21