Вопросы применения процессуального законодательства

Вопросы к заседанию научно-консультативного совета

при Федеральном арбитражном суде Московского округа

Применение норм процессуального права

1. О порядке обжалования определений, принятых по результатам рассмотрения вопроса о подсудности спора.

Практика разрешения вопроса о возможности обжалования определений о передаче (отказе в передаче) дела на рассмотрение другого арбитражного суда в Московском регионе не является единообразной. Это обусловлено тем, что обжалование определения не было предусмотрено положениями АПК РФ 2002 года, а также существующим требованием о недопустимости споров о подсудности между арбитражными судами.

Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 138-Ф3 «О внесении изменений в ст. 38, 39 АПК РФ» принята новая редакция ч. 3 ст. 39 АПК РФ, в соответствии с которой по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче де­ла на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в деся­тидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Вместе с тем редакция указанной статьи, устанавливая укороченные сроки обжалования, не разрешает вопрос о возможности обжалования определения и принятого по результатам его проверки постановления апелляционного суда в кассационном порядке.

В связи с этим требует уточнения вопрос о том, подлежат ли обжа­лованию в кассационном порядке определения о передаче (отказе в передаче) дела на рассмотрение другого арбитражного суда либо возможность их обжа­лования ограничивается правом подачи апелляционной жалобы.

В качестве аргументов в пользу позиции о возможности обжалования определения о передаче (отказе в передаче) дела на рас­смотрение другого арбитражного суда только в апелляционном порядке приводятся:

• отсутствие прямого указания в Федеральном законе от 22.07.2008 г. № 138-Ф3 на возможность кассационного обжалования данного вида определений;
• положение о направлении дела по подсудности в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, преду­смотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - по­сле принятия постановления об оставлении жалобы без удовлетворения;
• установление сокращенных сроков на обжалование определения (10 дней с момента вынесения) и рассмотрение жалобы (5 дней, без вызова сторон), то есть скорейшее раз­решение вопроса о надлежащем определении подсудности дела, а, в случае необ­ходимости, его незамедлительная передача в другой арбитражный суд в целях обеспечения условий для своевременного рассмотрения иска;
• отсутствие процессуальной возможности рассмотрения кассационной жалобы без запроса соответствующего дела, особенно в случае, если дело уже было передано по подсудности в другой суд.

Противоположный подход основывается на применении общих положений АПК РФ по вопросам обжалования определений.

По общему правилу, в установленный срок жалоба на опре­деление может быть подана как в апелляционную инстанцию, так и в суд кассаци­онной инстанции. Согласно ч. 3 ст.188 АПК РФ жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Установление сокращенного срока обжалования само по себе не ограничивает обжалование только стадией апелляционной проверки.

По аналогии в соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 г. № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» норма об обжаловании определений в десятидневный срок в апелляционную инстанцию не препятствует дальнейшему пересмотру указанных опреде­лений в кассационном и надзорном порядке, а также по вновь открывшимся об­стоятельствам.

Кроме того, Федеральный закон от 22.07.2008 г. № 138-Ф3 «О внесении изменений в ст.ст.38, 39 АПК РФ» не содержит положения об исключении стадии кассационного обжалова­ния в отношении определений по вопросам подсудности.

Необходимо отметить, что окончательного разрешения вышеуказанный вопрос не нашел и в законопроекте № 211568-5 о внесении в АПК РФ изменений, представленном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации. Законопроект предусматривает изменение ст. 39 АПК РФ: «в части 3 статьи 39 слова «в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом» заменить словами «в арбитражный суд апелляционной инстанции».

Представляется, что данное уточнение предполагает обжалование определения в десятидневный срок в апелляционную инстанцию, однако не регулирует вопрос о возможности обжалования соответствующего постановления апелляционного суда в кассационном порядке.

2. Об определении состава лиц, участвующих в деле, и их процессуального положения по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании п. 3 ст. 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

На практике иски заявляются не к публично-правовому образованию, а непосредственно к государственному, муниципальному органу. Также нередки случаи, когда требования обращены в качестве ответчика к публично-правовому образованию в лице органа, не являющегося распорядителем бюджетных средств.

Совершение судом процессуальных действий при обращении с такими исками зависит от определения ответчика и процессуального положения государственного, муниципального органа.

Возможны следующие варианты определения ответчика и процессуального положения государственного, муниципального органа:

• ответчиком по делу считается публично-правовое образование в лице соответствующего органа;
• ответчиком по делу является публично-правовое образование, а орган является представителем публично-правового образования, осуществляющим ведение дела в суде в соответствии со ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В случае если ответчиком по делу признается публично-правовое образование в лице соответствующего органа, то при неправильном определении истцом данного органа, суду следует обсудить вопрос о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего - публично-правовое образование в лице другого органа по правилам ст. 47 АПК РФ.

Вместе с тем, при несогласии истца на замену ответчика либо привлечение надлежащего ответчика по правилам ст. 47 АПК РФ становится невозможным выполнение вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ.

Поскольку применение ст. 47 АПК РФ на стадии апелляционного обжалования невозможно, за исключением рассмотрения апелляционным судом дела по правилам первой инстанции, апелляционная инстанция, исходя из отсутствия полномочия по направлению дела новое рассмотрение, вынуждена оставлять без изменения решение суда об отказе в иске по мотиву его предъявления к ненадлежащему ответчику.

Учитывая, что нарушение судом первой инстанции требований ст. 47 АПК РФ (с учетом разъяснения Пленума ВАС РФ) является существенным, кассационная инстанция в этом случае вынуждена отменять как решение, так и постановление апелляции, которая фактически процесс не нарушает.

В случае если ответчиком по делу рассматривается публично-правовое образование, а орган выступает в суде лишь в качестве его представителя в соответствии со ст. 59 АПК РФ, вышеуказанные проблемы не возникают.

Вместе с тем, на практике обращение взыскания осуществляется с публично-правового образования в лице органа за счет казны публично-правового образования, что не соответствует разъяснению порядка применения ст. 120 ГК РФ, данному в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 21.

Дополнительно к рассматриваемым ситуациям возникает вопрос о возможности изменения резолютивной части судебного акта на стадии апелляции или кассации, если публично-правовое образование не упомянуто как участвующее в деле лицо, и взыскание на основании ст. 16, 1069 ГК РФ произведено судом непосредственно с государственного, муниципального органа.

3. Апелляционная проверка при обжаловании части решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Возникает вопрос, не исключена ли возможность последующей апелляционной проверки решения в части, которая не была обжалована?

Вышеуказанным Постановлением Пленума ВАС РФ в п. 25 разъяснено что, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем, указанные разъяснения не исключают ситуацию, когда по завершении рассмотрения апелляционной жалобы на часть решения, в апелляционную инстанцию поступят апелляционные жалобы на другую часть решения, которые формально могут быть приняты к производству и рассмотрены.

Если допустить возможность рассмотрения второй апелляционной жалобы на часть решении, которая не была обжалована, может возникнуть вопрос о том, как поступать апелляционному суду, если решение в части, оставленной без изменения, взаимосвязана с другой частью решения, с которой суд апелляционной инстанции может не согласиться.

Например, истец обжаловал в апелляцию решение в части применения ст. 333 ГК РФ при уменьшении неустойки. Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по жалобе истца не представил. По результатам рассмотрения суд постановил: оставить решение в части взыскания неустойки без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Впоследствии в апелляционный суд поступает апелляционная жалоба на решение как в части взыскания основного долга, так и в части неустойки, поданная с соблюдением установленных сроков по почте.

Формальных оснований для возвращения апелляционной жалобы, по крайней мере, в части удовлетворения иска о взыскании основного долга не имеется.

Также возникает вопрос о возможности распространения указанных принципов апелляционной проверки на кассационную проверку с учетом положений ч. 1 ст. 286 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

4. О порядке обжалования определений суда первой инстанции в кассационном порядке.

Федеральным законом от 19.07.2009 г. № 205-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменена ст. 188 АПК РФ, регламентирующая порядок и сроки обжалования определений.

Ранее редакция указанной статьи предусматривала, что определения, если их обжалование предусмотрено Кодексом или они препятствуют дальнейшему движению дела, могут быть обжалованы в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В судебной практике неоднозначно решался вопрос о сроке обжалования постановления апелляционного суда, принятого по результатам проверки законности определения, а также о сроке обжалования определения суда первой инстанции в кассационном порядке, минуя апелляционное обжалование.

В новой редакции ст. 188 АПК РФ вопрос о сроке обжалования постановления апелляционного суда, принятого по результатам проверки законности определения, разрешен.

Вместе с тем положения ст. 188 АПК РФ, устанавливая сроки обращения с жалобой на определение в каждую инстанцию, в том числе регламентируют последовательность обжалования.

Так, в соответствии со ст. 188 АПК РФ в новой редакции жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, возникает вопрос о возможности обжалования определения суда первой инстанции непосредственно в кассационную инстанцию, минуя апелляционную инстанцию, и о сроке такого обжалования.

Позиция о невозможности обжалования определения суда первой инстанции в кассационном порядке, минуя стадию апелляционного обжалования, основана на буквальном содержании указанной нормы.

Кроме того, в пользу такого подхода говорит и законопроект № 211568-5 о внесении в АПК РФ изменений, представленный Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации. В законопроекте предусмотрена обязательная стадия апелляционной проверки в отношении обжалования решений (ст. 181, 273). В законопроекте сохранена последовательность обжалования определений, изложенная в новой редакции ст. 188 АПК РФ. При этом в качестве основания для возвращения кассационной жалобы в проекте предусмотрено дополнение ст. 281 АПК РФ случаем подачи жалобы на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Однако прямого указания на возможность/невозможность обжалования определения в кассационном порядке, минуя апелляционную инстанцию, законопроект, в том числе в части редакции ст. 188 АПК РФ, не содержит.

Ответственный секретарь НКС

Р.В. Богданов

Опубликовано: 29.12.2011 17:50 Обновлено: 29.12.2011 17:52