Вопросы применения законодательства о снабжении энергией и энергоресурсами

Вопросы к заседанию научно-консультативного совета

при Федеральном арбитражном суде Московского округа

Применение законодательства о снабжении энергией и энергоресурсами

1. Урегулирование разногласий при заключении договора поставки газа на новый срок.

Как правило, отношения по поставке газа стороны оформляют договорами, заключаемыми на срок один год, несмотря на то, что данные отношения предполагают длящийся характер. Это обусловлено необходимостью ежегодного согласования объема газа.

Учитывая, что порядок заключения договора поставки газа предусмотрен как общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о заключении договора, так и специальными нормами, содержащимися в Правилах поставки газа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 г. № 162 (далее Правила поставки газа), возникают вопросы, связанные с применением общих и специальных норм, в случае если имеется пробел в регулировании специальными нормами, а общие нормы содержат иное регулирование.

Например, при наличии неурегулированных разногласий по условиям договора на новый срок, какой договор подлежит применению - на предшествующий период или на новый срок?

Может ли продолжение отбора газа потребителем, в случае если потребитель не обращается с иском об урегулировании возникших при заключении договора на новый срок разногласий, рассматриваться в качестве акцепта оферты поставщика, либо до согласования сторонами условий договора на новый срок продлевается действие договора поставки газа, заключенного на предыдущий период?

В силу раздела 3 Правил поставки газа в случае если покупатель обратился в арбитражный суд, действие договора поставки газа, заключенного на предыдущий период, продлевается до вступления в силу решения суда. Если покупатель не обращается в суд, но при этом продолжает отбор газа, договор считает заключенным в редакции поставщика.

Проблема состоит в том, что Правила поставки газа не устанавливают срок, в течение которого покупатель должен обратиться с иском об урегулировании разногласий.

В связи с этим возможны следующие подходы к решению вопроса о том, какой договор действует при продолжении отбора газа и необращении с иском об урегулировании разногласий.

Первый основан в большей степени на положениях Правил поставки газа и состоит в том, что в этом случае договор на новый срок считается заключенным на условиях поставщика.

Аргументом в пользу такого решения является судебная практика, в силу которой обратиться с иском о понуждении заключить публичный договор в соответствии с п. п. 1, 3 ст. 426, п. 4 ст. 445 ГК РФ может только потребитель, а не обязанная сторона (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Сложности при применении данного подхода возникают в определении момента, с которого следует считать договор на новый срок действующим.

Вторая точка зрения состоит в том, что договор не может считаться заключенным, и до урегулирования разногласий стороны руководствуются договором на предшествующий период.

Данная позиция основана на общих нормах ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Для договора энергоснабжения условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455, ст. 541 ГК РФ, п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). В ином случае договор не считается заключенным (п. 2 ст. 465 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в случае непередачи в арбитражный суд в тридцатидневный срок акцептантом (потребителем) протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, договор считается незаключенным.

Однако в этом случае логичным было бы наделение поставщика правом на обращение с иском об урегулировании разногласий.

2. Ценообразование за газ, выбранный сверх согласованного сторонами в договоре объема (количества), и ответственность покупателя за излишний выбор либо невыбор согласованного в договоре объема газа.

Возникновение вопроса обусловлено установлением Правилами поставки газа порядка оплаты газа при его перерасходе с применением повышающих коэффициентов: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

В Московском регионе при заключении договоров поставки газа в них также включается условие о том, что поставщик к установленной Правилами поставки газа вышеуказанной повышенной стоимости вправе начислить покупателю штраф за суммарный объем газа, выбранный последним сверх договорного суточного объема с применением штрафных коэффициентов 1,9 (в период с 15 апреля по 15 сентября) и 1,5 (в период с 16 сентября по 14 апреля).

В судебной практике в связи с этим возникает ряд вопросов:

• являются ли установленные в Правилах поставки газа повышающие коэффициенты элементом ценообразования или ответственностью покупателя в виде законной неустойки;
• является ли сверхнормативное потребление газа нарушением обязательства, которое может повлечь привлечение покупателя к ответственности в том, числе в виде начисления договорной неустойки, штрафа и т.д.;
• может ли факт включения в договор условий о неустойке за сверхнормативное потребление газа рассматриваться в качестве нарушения антимонопольного законодательства по мотиву нарушения порядка ценообразования и при этом не признаваться в качестве основания недействительности сделки.

Возможны несколько подходов к решению данных вопросов.

Первая точка зрения основана на том, что сложившейся судебной практикой со ссылкой на ст. ст. 21, 23 ФЗ от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», устанавливающие госрегулирование цен на газ, предусмотренные Правилами поставки газа, повышающие коэффициенты признаются в качестве элемента ценообразования.

Положениями п. 17 Правил поставки газа применение коэффициентов предусмотрено в качестве последствия перерасхода газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией, в связи с чем делается вывод о возможности согласования к установленной государственной цене применение договорной неустойки при нарушении покупателем условий договора об объеме газа.

Вторая точка зрения состоит в том, что посредством установления повышенной цены за несогласованный отбор газа, не являющейся законной неустойкой, действиям покупателя придан характер правомерных, в связи с чем применение к ним неустойки по смыслу ст. 329, 330 ГК РФ невозможно, такое условие договора является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ.

Третья - основана на том, что условия договора о штрафе направлены на изменение регулируемой государством цены за газ, в связи с чем не основаны на законе.

Можно также рассмотреть еще одну позицию, в соответствии с которой установленные Правилами поставки газа повышающие коэффициенты выступают не в качестве элемента ценообразования, а в качестве законной неустойки. В этом случае любые условия договора, изменяющие законную неустойку недействительны. Применение дополнительной ответственности в виде договорной неустойки будет невозможным и ввиду принципа недопустимости двойной ответственности.

3. Договор энергоснабжения с исполнителями коммунальных услуг.

При рассмотрении дел, связанных с расчетами по договорам, заключенным между энергоснабжающими организациями и организациями, в управлении которых находится жилой фонд, возникли вопросы о правовом положении управляющей организации в правоотношениях по снабжению жилых домов энергией в интересах населения.

До начала 2008 года судебная практика по данному вопросу в Московском регионе была сформирована единообразно.

Жилищная организация или организация, на балансе которой находится жилой фонд, являясь формально абонентом по договору, рассматривалась не в качестве потребителя энергии, поставляемой населению, а в качестве посредника в отношениях между энергоснабжающей организацией и населением, осуществляющего сбор платежей с населения.

Со ссылкой на ст. 1, 2 Федерального закона от 14.04.1995 г. № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» суды исходили из того, что установление тарифов осуществляется в отношении потребителей энергии, которыми являются физические или юридические лица, осуществляющие пользование электрической энергией (мощностью) и (или) тепловой энергией (мощностью). В отношениях по снабжению энергией жилого дома пользователями энергии являются жильцы, в связи с чем при расчетах между энергоснабжающей организацией и управляющей организацией подлежит применению тариф «население» независимо от соответствующих условий договора.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 г. № 18056/07 дано толкование, согласно которому учреждение (КЭЧ), покупая тепловую энергию для оказания услуг теплоснабжения физическим лицам, проживающим в общежитии, является потребителем, относящимся к группе потребления «жилищные организации» или «бюджетные организации» (в составе группы «прочие потребители»). Выводы судов о том, что по договору энергоснабжения конечными потребителями следует считать население и расчеты за купленную тепловую энергию должны производиться между сторонами этого договора по тарифам, установленным для населения, признаны ошибочными.

Необходимо отметить, что до 2006 года законодательство в сфере энергоснабжения не содержало прямых указаний на расчеты за энергию, поставляемую исполнителям коммунальных услуг, по тарифам для населения.

В 2006 году с принятием Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 (далее - Правила № 307) положение изменилось. Согласно п. 15 указанных Правил в случае, если исполнителем коммунальных услуг является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за приобретение исполнителем тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам.

Впоследствии п. 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 г. № 20-э/2 в редакции приказа от 28.11.2006 г. № 318-э/15 к группе населения для осуществления расчета тарифов были приравнены исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), приобретающие электроэнергию для коммунально-бытового потребления граждан в объемах фактического потребления потребителей-граждан и объемах электроэнергии, израсходованной на места общего пользования.

Таким образом, структура отношений по снабжению энергией жилого фонда окончательно определена.

Отменяя судебные акты, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.06.2009 г. № ВАС-4550/09 указал, что суды не учли, что в настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации обществом как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги. В пункте 15 Правил № 307 имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.

Вместе с тем, следует отметить, что в указанном деле речь шла о внедоговорных отношениях по снабжению тепловой энергией, в связи с чем возникает вопрос о возможности применения данных положений к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до введения Правил № 307.

В силу п. 8 Правил № 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Являются ли условия п. 8 Правил основанием для изменения условий ранее заключенных договоров или Правила подлежат применению независимо от условий договора?

4. Осуществление технологического присоединения и разграничения балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

В силу прямого указания п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего техническим требованиям энергопринимающего устройства и другого необходимого оборудования.

Согласно п. 61 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. № 530 (далее - Правила № 530), лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения, направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении договора с приложением документов, подтверждающих присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, обеспечение учета электрической энергии, надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861 (далее - Правила № 861), установлена следующая процедура технологического присоединения:

• подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию и увеличение объема присоединенной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя;
• заключение договора;
• выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором;
• получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя;
• осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям;
• фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата;
• составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В силу п. 61. Правил № 530 при отсутствии технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии).

Между тем, в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в случае нарушения сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства обязанности по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, гарантирующий поставщик не вправе отказать собственнику или иному законному владельцу указанных устройств или объектов в заключении договора купли-продажи, договора энергоснабжения по причине отсутствия технологического присоединения и вправе самостоятельно осуществить сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

С учетом неоднозначного правового регулирования возникает вопрос, может ли отсутствие акта технологического присоединения и (или) разграничения балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики рассматриваться в качестве основания для отказа в понуждении гарантирующего поставщика к заключению договора купли-продажи, энергоснабжения.

Представляется, что сам по себе акт технологического присоединения фиксирует соблюдение технических требований при присоединении к сетям, в связи с чем положения ст. 26 Закона об электроэнергетике предусматривают самостоятельный сбор соответствующих документов гарантирующим поставщиком. Однако указанная норма не регламентирует случай невозможности сбора соответствующих документов. Например, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по технологическому надзору не было дано разрешение на допуск в эксплуатацию объектов заявителя.

Необходимость приложения к заявке на заключение договора документов, подтверждающих надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору, отдельно упомянуто в положениях п. 62 Правил № 530. Вместе с тем, в качестве основания для отказа в заключении договора в п. 61 Правил № 530 отсутствие подтверждения со стороны органов Госэнергонадзора о надлежащем техническом состоянии энергопринимающих устройств потребителя не названо.

В связи с этим складывается неединообразная практика разрешения данных вопросов при рассмотрении споров о понуждении заключить договор или о признании договора недействительным ввиду отсутствия подтверждения со стороны органов Госэнергонадзора о надлежащем техническом состоянии энергопринимающих устройств потребителя.

Одна позиция со ссылкой на положения п. 2 ст. 539 ГК РФ, п. п. 61, 62 Правил № 530, п. 1.3.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - Правила № 6), утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, согласно которому подача напряжения на электроустановки производится только после получения разрешения от органов Госэнергонадзора, сводится к тому, что действующее законодательство допускает возможность заключения договора энергоснабжения только в том случае, если потребитель имеет надлежащие энергопринимающие устройства. Договор энергоснабжения, заключенный с абонентом, не имеющим подтверждения со стороны органов Госэнергонадзора о надлежащем техническом состоянии энергопринимающих устройств потребителя, не соответствует требованиям п. 2 ст. 539 ГК РФ, заключен его сторонами в обход п. 62 Правил № 530, п. 1.3.11 Правил № 6 и является недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ.

Другая позиция состоит в том, что использование абонентом энергоустановок, не допущенных к эксплуатации, не может являться основанием для признания договора недействительной сделкой, так как ответственность за безопасную эксплуатацию энергоустановок согласно Правилам № 6, несет потребитель. Положения ст. 539 ГК РФ, Правила № 530, Правила № 6 не связывают заключение договора энергоснабжения с наличием разрешения органов Госэнергонадзора на эксплуатацию электроустановок.

Кроме того, учитывая в чистом виде техническое содержание документов, оформляющих осуществление технологического присоединения и разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, возникают вопросы о подведомственности арбитражному суду споров о понуждении подписать соответствующие акты технологического присоединения и разграничения балансовой принадлежности.

Ответственный секретарь НКС

Р.В. Богданов

Опубликовано: 29.12.2011 18:03 Обновлено: 29.12.2011 18:03