Вопросы к заседанию Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Московского округа
1. При обсуждении на заседании Президиума ФАС МО 17.02.2012г. проекта обзора судебной практики по спорам, связанным с ведением единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), было выявлено наличие различных подходов к решению вопроса о том, является ли территориальный орган ФНС РФ надлежащим заявителем при обжаловании законности записи, внесенной в ЕГРЮЛ, или действий по государственной регистрации, совершенные другим территориальным регистрирующим органом ФНС РФ.
При анализе судебной практики было выявлено два подхода к решению указанного вопроса.
Согласно первому подходу территориальный орган ФНС не наделен полномочиями оспаривать действия, связанные с осуществлением государственной регистрации, совершенные другим территориальным органом ФНС.
Данный подход основывается на субъектном составе спора и при решении поставленного вопроса предлагает исходить из того, является ли территориальный орган ФНС применительно к обжалованию законности государственной регистрации, ведению реестра и внесению в него сведений отдельным субъектом права.
Порядок осуществления государственной регистрации установлен Федеральным законом от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации).
Согласно ст. 2 Закона о регистрации регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти.
При этом распределение полномочий между органами исполнительной власти в соответствии с абз. 4 ст. 12 Федерального конституционного закона от 17.12.1997г. №2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» осуществляется Правительством РФ, которое утверждает соответствующие положения.
Согласно абз. 2 п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004г. №506 (далее – Положение), уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей является Федеральная налоговая служба Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о регистрации ведение единого государственного реестра юридических лиц осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Таким образом, ФНС России уполномочена осуществлять регистрацию и ведет ЕГРЮЛ.
Согласно п. 1 Указа Президента РФ «О системе и структуре Федеральных органов исполнительной власти» в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.
При этом согласно п. 4 Положения ФНС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.
Служба и ее территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня (далее - налоговые органы) составляют единую централизованную систему налоговых органов.
По смыслу указанных актов, территориальные органы ФНС России отдельными органами исполнительной власти не являются. Ведение ЕГРЮЛ, внесение в него сведений, государственная регистрация, а также оспаривание названных действий в судебном порядке территориальные органы ФНС осуществляют в соответствии с п. 4 Положения и в обоих случаях действуют не как отдельные заинтересованные лица, а реализуют полномочия ФНС России.
Таким образом, обращение территориального органа ФНС в суд с заявлением о признании незаконными действий, совершенных другим территориальным отделением ФНС при реализации полномочий ФНС как единого органа исполнительной власти, является внутриведомственным спором, возможность разрешения которого в судебном порядке не предусмотрена действующим законодательством и не соответствует задачам судопроизводства.
Схожая позиция выражена в постановлении ФАС МО от 14.07.2010г. по делу №А40-134625/09-149-917, в котором суд кассационной инстанции, в частности, указал на то, что законом не предусмотрено право налогового органа обращаться с иском к другому налоговому органу о признании недействительной государственной регистрации юридического лица либо нарушения иных регистрационных действий в случае выявления факта представления недостоверных сведений.
Согласно второму подходу внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице затрагивает интересы неограниченного числа лиц и, действуя в публичных интересах, территориальный орган ФНС вправе оспорить законность государственной регистрации или записи, внесенной в ЕГРЮЛ другим территориальным органом ФНС.
Данный подход основывается на том, что ЕГРЮЛ является публично доступным, а сведения, внесенные туда, предполагаются достоверными. В связи с этим государственная регистрация, совершенная с нарушением Закона, недостоверные или несоответствующие закону сведения, содержащиеся в реестре, затрагивают интересы неопределенного круга лиц и орган, осуществляющий публично-правовые функции в данной сфере вправе обратиться в суд для устранения допущенных нарушений.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.
Частью 2 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 2 ст. 4 Закона о регистрации с учетом абз. 2 п. 1 Положения органом, осуществляющим ведение ЕГРЮЛ, является ФНС РФ.
С соответствии со ст. 11 Закона о регистрации основанием для внесения в ЕГРЮЛ сведений является решение регистрирующего органа.
Вместе с тем основанием для вынесения решения о государственной регистрации является представление заявителем в регистрирующий орган соответствующих документов, перечни которых указаны в п.5 Правил ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002г. №438.
Указанные акты не предусматривают возможности регистрирующему органу выступать в качестве заявителя или же принимать решение о государственной регистрации на основании выявления ошибки, а также недостоверности или незаконности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, полномочия по проверке последних регистрирующему органу, к тому же, не предоставлены законом (п. 4.1 ст. 9 Закона о регистрации).
Вместе с тем при осуществлении территориальным органом ФНС возложенных на него функций может быть выявлена недостоверность сведений, внесенных в ЕГРЮЛ (например, обращение собственника помещения с указанием на то, что он не давал права размещать или регистрировать в нем юридическое лицо).
Таким образом, территориальный орган ФНС, осуществляющий ведение ЕГРЮЛ, может наиболее оперативно выявить нарушения, допущенные при государственной регистрации. В то же время указанными выше нормативными актами не предусмотрен порядок устранения таких нарушений, путем самостоятельных действий, совершенных регистрирующим органом. Если же орган узнал о недостоверности или незаконности сведений в ЕГРЮЛ, а также нарушениях, допущенных при государственной регистрации на основании сообщения третьего лица, то такое лицо также может и не являться надлежащим заявителем в смысле п. 1.2 ст. 9 Закона о регистрации, а само сообщение не предусмотрено Законом о регистрации и Правилами ведения ЕГРЮЛ в качестве основания для внесения в реестр соответствующих сведений.
В связи с этим территориальный орган ФНС, осуществляя публично-правовые функции по ведению ЕГРЮЛ, для обеспечения достоверности и законности содержащихся в нем сведений вправе обратиться в суд к другому территориальному органу ФНС.
Схожая позиция выражена в постановлении ФАС МО от 03.03.2010г. по делу № А41-15313/09.
2. В связи с отсутствием единообразия в судебной практике судов Московского региона при решении вопроса о том, является ли основанием для признания судом незаконными действий регистрирующего органа об отказе в регистрации юридического лица (изменений в сведения о юридическом лице) в случае указания юридическим лицом жилого помещения в качестве места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности и, учитывая, что данная проблема была предметом обсуждения на различных совещаниях, предложено передать поставленный вопрос для обсуждения в рамках заседания научно-консультативного совета при ФАС МО.
Проведенный анализ судебной практики позволил выявить, что при решении поставленного вопроса судами выражаются две противоположные позиции.
Согласно первой позиции внесение в реестр сведений о месте нахождения юридического лица в жилом помещении не допускается, в связи с чем, данное обстоятельство является основанием для отказа в государственной регистрации.
В соответствии с п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
При этом следует учитывать, что закон о регистрации разделяет понятия «место нахождения» и «место жительства». На такое разделение указывают положения п.п.2 и 3 ст.8 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации), согласно которым государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа – по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, в то же время, по месту жительства осуществляется государственная регистрация индивидуального предпринимателя.
На то же указывают и положения ст.5 Закона о регистрации, содержащие перечень сведений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), и в соответствии с пп.«в» п.1 данной статьи в ЕГРЮЛ вносится адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.
В соответствии с пп.«д» п.2 ст.5 Закона о регистрации в ЕГРЮЛ вносятся сведения о месте жительства – по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован в установленном порядке.
Такая позиция сформулирована и в п.3.3. Методических разъяснений по заполнению форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя, утвержденных Приказом ФНС РФ от 01.11.2004г. №САЭ-3-09/16@, согласно которым при заполнении заявлений следует отличать место нахождения постоянно действующего исполнительного органа, иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, от домашнего адреса физического лица, представляющего соответствующий орган, или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Кроме того, по смыслу пп.«в» п.1 ст.5 Закона о регистрации сведения о месте жительства могут вноситься только относительно управляющего компанией и только в качестве дополнительных, при обязательном указании сведений об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности).
В соответствии с п.2 ст.671 ГК РФ юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.
В соответствии с п.3 ст.288 ГК РФ размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое.
При этом положениями ст.17 ЖК РФ, регламентирующим разрешенные виды использования жилого помещения, размещение в таком помещении юридического лица или его органа также не допускается.
В ст.ст.12, 14 и 17 Закона о регистрации перечислены документы, которые должны быть представлены в регистрирующий орган при регистрации или реорганизации юридического лица, а также при внесении изменений в его учредительные документы. Данные нормы указывают, в частности, на то, в заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям.
В соответствии с требованиями пп.«а» п.1 ст.23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления, определенных Законом о регистрации, необходимых для государственной регистрации документов.
По смыслу указанных норм, в случае, если форма заявления о государственной регистрации или содержащиеся в нем сведения не соответствуют требованиям закона, то такое заявление должно считаться непредставленным.
Указанная позиция выражена в следующих судебных актах:
- Постановление ФАС МО от 05.12.2011г. по делу №А41-4848/11;
- Постановление ФАС МО от 16.06.2009г. по делу № А40-78883/08-94-573.
Согласно второй позиции регистрация юридического лица в жилом помещении не противоречит нормам Закона о регистрации и ЖК РФ.
Согласно ч.2 ст.17 ЖК РФ допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан.
При этом ч.3 той же статьи указывает на недопустимость размещения промышленных производств в жилых помещениях.
Представляется, что при системном толковании указанных норм можно прийти к выводу, что законодатель прямо указывает на то, что осуществление профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности не обязательно связано с размещением в тех же помещениях промышленных производств.
Между тем соответствующая информация имеет значение только при ее внесении в ЕГРЮЛ.
В соответствии с пп.«в» п.1 ст.5 Закона о регистрации в ЕГРЮЛ вносятся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.
Следует отметить, что п.2 ст.5 Закона о регистрации в числе сведений об индивидуальном предпринимателе, подлежащих внесению в ЕГРИП, указывает только место жительства, не требуя внесения сведений об адресе осуществления предпринимательской деятельности.
В связи с этим представляется, что внесение сведений об адресе единоличного исполнительного органа или месте жительства индивидуального предпринимателя в качестве цели не подразумевает определение места фактического осуществления предпринимательской деятельности (в т.ч. с размещением промышленного производства).
Кроме того, более точно цель внесения указанных сведений уже обозначена в пп.«в» п.1 ст.5 Закона о регистрации как осуществление связи с юридическим лицом. С таким подходом согласуется и указание в данной норме на то, что при наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации также указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.
В соответствии с указанными положениями при осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа управляющим-индивидуальным предпринимателем в качестве места нахождения юридического лица в ЕГРЮЛ подлежат внесению сведения только о месте его жительства.
Следует также отметить, что размещение промышленного производства в основном связано именно с осуществлением хозяйственной (предпринимательской) деятельности хозяйственными обществами и производственными кооперативами.
В соответствии с положениями абз.2 п.1 ст.91, п.3 ст.103, абз.3 п.1 ст.110 ГК РФ исполнительный орган осуществляет текущее руководство деятельностью соответствующего юридического лица, ст.40 Закона об ООО, ст.69 Закона об ао, ст.17 Закона о производственных кооперативах, а также ст.26 Закона о сельскохозяйственной кооперации, регламентирующие функцию и компетенцию соответствующих органов в рамках специальных законов в разной мере раскрывают именно вопросы, связанные с руководством и управляющей деятельностью.
Ни один из названных законов не требует, чтобы исполнительный орган размещался в том же месте, где непосредственно осуществляется предпринимательская деятельность (в т.ч., размещено промышленное производство) и, чтобы данный орган осуществлял промышленное производство непосредственно.
На основании изложенного следует сделать вывод, что сама по себе деятельность исполнительного органа имеет организационно управленческий, а не промышленный характер, поскольку не является непосредственным выполнением работ и оказании услуг в качестве деятельности конкретного юридического лица.
Таким образом, с учетом положения указанных норм по смыслу ч.ч.2 и 3 ст.17 ЖК РФ деятельность единоличного исполнительного органа следует понимать как профессиональную или предпринимательскую деятельность, осуществление которой возможно с указанными в данной норме ограничениями.
Кроме того, ст.23 Закона о регистрации содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в осуществлении государственной регистрации, указанный перечень не допускает отказ в регистрации на основании того, что единоличный исполнительный орган размещен и осуществляет свои функции в жилом помещении. При разрешении вопроса о законности отказа в государственной регистрации оценке подлежит только наличие либо отсутствие документов, явившихся основанием для внесения сведений в ЕГРЮЛ, предусмотренных ст.12 Закона о регистрации.
В соответствии с п. 4.1 Закона регистрации регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.
Между тем в качестве соответствующего исключения Закон о регистрации не возлагает на регистрирующий орган полномочий по проверке использования жилого помещения по назначению в соответствии со ст.17 ЖК РФ.
Следует также отметить, что внесение сведений в ЕГРЮЛ не имеет правоустанавливающий характер и в случае, если сведения о месте нахождения юридического лица внесены в учредительные документы с соблюдением установленного законодательством порядка и данные документы не оспорены и не признаны недействительными, отказ во внесении в реестр (в государственной регистрации) соответствующих сведений будет противоречить принципу достоверности ЕГРЮЛ.
В соответствии с п.4 ст.5 Закона о регистрации при несоответствии указанных в п.п.1 и 2 указанной нормы сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в п.п.1 и 2, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
Отказ в государственной регистрации сведений о месте нахождения юридического лица в жилом помещении на основании надлежащим образом оформленных документов и при фактическом размещении единоличного исполнительного органа в данном помещении влечет появление в реестре сведений фактически не являющихся достоверными.
Таким образом, размещение единоличного исполнительного органа в жилом помещении и внесение в ЕГРЮЛ соответствующего адреса не противоречит нормам Закона о регистрации, а также Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отказ в государственной регистрации по соответствующим основаниям влечет недостоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.
3. Анализ судебной практики по делам, вытекающим из правоотношений по предварительному договору аренды, показал, что на сегодняшний день конструкция предварительного договора аренды широко используется на практике в основном для реализации потребностей участников гражданских правоотношений в аренде будущей недвижимости.
Наибольшее количество дел данной категории занимают споры по рассмотрению требований о взыскании с арендодателя (будущего арендодателя) неосновательного обогащения (например, в виде обеспечительного взноса, страхового взноса, гарантированного платежа).
Вопрос, выдвинутый на обсуждение, связан с взысканием указанного обеспечительного взноса и срока, на который заключается предварительный договор аренды и вызван неоднозначным подходом к рассмотрению дел по спорам, вытекающим из правоотношений по обозначенным договорам.
Арбитражная практика в основном придерживается единообразного подхода при рассмотрении дел о взыскании неосновательного обогащения с арендодателя (будущего арендодателя) и исходит из следующего подхода.
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В силу пункта 4 названной статьи в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Следовательно, в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон. Поэтому срок не может устанавливаться, в частности, указанием на момент исполнения обязанной стороной своей обязанности по договору.
В то же время, невыполнение требования пункта 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.
Между тем стороны в спорных предварительных договорах указывают на то, что основной договор должен быть заключен либо после окончания строительства объекта недвижимости, либо по получении свидетельства о государственной регистрации прав на объект недвижимости. Указанные обстоятельства не обладают признаком неизбежности наступления, поскольку зависят от воли одной из сторон и могут вообще не наступить, в связи с чем, не могут быть признаны юридическими фактами, с которыми Гражданский кодекс Российской Федерации связывает возможность определения гражданско-правового срока.
При подобных обстоятельствах, суды приходят к выводу о том, что срок, в течение которого стороны обязаны заключить основной договор аренды, необходимо определять в соответствии с пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть равный одному году.
В связи с чем, с арендодателя (будущего арендодателя) взыскивается сумма неосновательного обогащения на основании статей 1102 и 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку предельный срок заключения основного договора истек.
(Определения ВАС-1355/12 от 29.02.12; ВАС-11836-11 от 29.09.11; ВАС-16780/10 от 21.12.10; Постановления ФАС МО по делам № А40-144033/10-64-1275 от 15.02.12; № А40-18084/11-23-154 от 31.01.01; № А40-22994/10-155-188 от 01.01.11; № А40-5950/11-85-46 от 07.10.11).
Другой подход к разрешению поставленного вопроса заключается в следующем.
Предварительный договор представляет собой соглашение сторон о заключении в будущем договора, т.е. является гражданско-правовой сделкой, в силу которой у стороны при наступлении согласованных обстоятельств возникает право требования заключения определенного договора.
Как и всякая сделка, предварительный договор, согласно части 1 статьи 157 Гражданского Кодекса Российской Федерации, может быть заключен под отлагательным условием, т.е. право на заключение договора в будущем ставится в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
В случае, когда стороны предварительного договора согласовывают условие об исчислении срока заключения основного договора с момента наступления обстоятельства, в отношении которого неизвестно наступит оно или нет, предварительный договор следует квалифицировать как заключенный под отлагательным условием, а права и обязанности по такому договору возникают с момента наступления согласованного события или совершения определенного действия.
При таких обстоятельствах, сроки на заключение основного договора начинают течь с момента наступления определенного условия, а в случае если такой срок в предварительном договоре не указан – в течение года с момента наступления отлагательного условия.
(Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда № А56-13777/2008 от 13.05.2010).
Опубликовано: 09.04.2012 17:56 Обновлено: 09.04.2012 17:56