Вопросы к обсуждению на заседании Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Московского округа
1. Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по государственной кадастровой оценке, осуществлению федерального государственного надзора в области геодезии и картографии, государственного земельного надзора, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
В настоящее время в производстве судов имеется большое количество заявлений от лиц, оспаривающих внесенную в государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН) кадастровую стоимость земельных участков и содержащих следующие требования:
- признать незаконными действия Управления Росреестра или ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области по определению и внесению в ГКН сведений об удельном показателе кадастровой стоимости в размере «х», кадастровой стоимости спорных земельных участков, рассчитанной на основании данного удельного показателя;
- обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения об удельном показателе в размере «y», существовавшем до внесения изменений.
Представители сторон настаивают на рассмотрении споров в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку считают, что кадастровая стоимость неправомерно была изменена уполномоченными органами на основании распоряжения Министерства экологии и природопользования Московской области. При этом, применен средний удельный показатель стоимости земельного участка, и оценка спорных участков не проводилась.
В настоящее время существует два подхода к рассмотрению данной категории дел.
Согласно первому подходу, такие требования подлежат рассмотрения в порядке главы 24 АПК РФ и с учетом этого удовлетворяются, поскольку в распоряжении Министерства экологии и природопользования Московской области, на основании которого внесены сведения о кадастровой стоимости, отсутствовали указания на удельный показатель и кадастровую стоимость земельных участков, принадлежащих заявителю (судебные акты по делам № А41-34092/10, А41-21875/11, А41-34090/10, А41-18636/12, №А41-5623/12).
Согласно второму подходу, такие требования подлежат рассмотрению в исковом производстве, поскольку, по существу, имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа.
Такой подход в частности содержится в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.06.11 №913/11 и от 15.12.11 №12651/11.
(Постановление ФАС Московского округа от 20.07.2012 по делу № А41-30158/2010, Постановление ФАС Московского округа от 27.04.2012 по делу № А41-22320/11, Постановление ФАС Московского округа от 17.12.2012 по делу № А41-5299/12).
В контексте данного вопроса, предлагается также рассмотреть следующие вопросы:
- вправе ли суды принимать решения об изменении кадастровой стоимости земельного участка по заявлению лица, который на момент вынесения решения уже не является собственником земельного участка (право собственности перешло к другому лицу по договору купли-продажи)? Заявление обосновано обязанностью этого лица по уплате земельного налога за период, когда он еще был собственником земельного участка
- вправе ли суды принимать решения об изменении кадастровой стоимости земельного участка по заявлению арендатора земельного участка?
Вопрос предложен Арбитражным судом Московской области
Докладчик – судья Агапов М.Р.
Содокладчик – судья АС МО Федулова Л.В.
2. Оплачивается ли государственной пошлиной заявление о приостановлении исполнения решения о привлечении к административной ответственности (ч. 3 ст. 208 АПК РФ)?
Согласно ч. 3 ст. 208 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить исполнение оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности. Указанное в ч. 3 ст. 208 АПК РФ заявление рассматривается в качестве непоименованной в гл. 8 АПК РФ обеспечительной меры.
Между тем, в судебной практике арбитражных судов существуют две позиции относительно вопроса уплаты государственной пошлины в порядке п.п. 9 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче такого заявления.
Согласно первой позиции, в соответствии с ч. 6 ст. 92 АПК РФ к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с АПК РФ оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.
Толкуя правило ч. 6 ст. 92 АПК РФ следующим образом: если не оплачивается обеспечиваемый иск (в широком смысле), то и само заявление об обеспечении иска государственной пошлиной не облагается, необходимо прийти к выводу, что заявление в порядке ч. 3 ст. 208 АПК РФ государственной пошлиной не облагается, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение заявления о приостановлении исполнения решения о привлечении к административной ответственности (ч. 3 ст. 208 АПК РФ) не уплачивается.
Согласно второй позиции, заявление о приостановлении исполнения решения о привлечении к административной ответственности рассматривается как непоименованная в гл. 8 АПК РФ обеспечительная мера, следовательно, заявление подлежит оплате государственной пошлиной как заявление об обеспечении иска в размере, предусмотренном п.п. 9 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.
Таким образом, правовое регулирование тождественно с институтом ходатайства о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (ч. 3 ст. 199 АПК РФ), в отношении которого существует прямое указание в п. 12 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ» о необходимости оплаты государственной пошлины.
Вопрос предложен Арбитражным судом Московской области.
Докладчик – судья Долгашева В.А.
Содокладчик – Кухта М.И.
3. В соответствии с п.5 ч.1 ст.12 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.
К таким органам относятся Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ (далее - фонд), которые производят взыскание недоимки по страховым взносам во внебюджетные фонды путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика.
Пункт 14 ст.19 Федерального закона №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» предусмотрено, что фонд вправе произвести взыскание за счет иного имущества плательщика, направив соответствующее постановление судебному приставу-исполнителю, не только в случае отсутствия достаточных денежных средств на счетах, но и при отсутствии информации о счетах плательщика.
В связи с применением указанных норм возникли следующие вопросы:
- является ли исполнительным документом постановление фонда о взыскании за счет иного имущества, направляемое судебному приставу в случае отсутствия у фонда сведений о счетах плательщика;
- должен ли фонд в этом случае прилагать к постановлению документы, подтверждающие отсутствие у него информации о счетах.
В судебной практике имеются два разных подхода.
Первый - постановление фонда о взыскании за счет иного имущества, направляемое судебному приставу в случае отсутствия у фонда сведений о счетах плательщика, не является исполнительным документом, поскольку это не предусмотрено пп.5 ч.1 ст. 12 закона об исполнительном производстве.
Второй - указанное постановление является исполнительным документом, поскольку п.5 ч.1 ст.12 Закона об исполнительном производстве должен применяться комплексно с п.14 ст.19 Закона о страховых взносах, в соответствии с которым постановление о взыскании направляется приставу не только в случае отсутствия достаточных денежных средств на счетах, но и при отсутствии сведений о счетах.
Во втором подходе относительно обязанности фонда прилагать к постановлению документы имеются так же две позиции.
Первая - постановление фонда о взыскании за счет иного имущества, к которому не приложены документы, подтверждающие отсутствие у фонда сведений о счетах плательщика, является исполнительным документом, поскольку п.5 ч.1 ст.12 закона об исполнительном производстве предусматривает обязанность прилагать банковские документы только для случая отсутствия на счетах плательщика достаточных денежных средств. Обязанность прилагать какие-либо документы в случае отсутствия сведений о счетах законом не предусмотрена. В силу ст.12 Федерального закона №227-ФЗ с 01.01.2011 года выписка из ЕГРЮЛ (доступный для фонда документ) не является источником сведений о расчетных счетах юридического лица-плательщика взносов.
Вторая позиция основана на том, что фонд является органом взыскания, в связи с чем до направления приставу постановления о взыскании недоимки за счет имущества, должен самостоятельно принять достаточные меры для взыскания за счет денежных средств на счетах. Обращение взыскания на иное имущество не может быть произвольным. Такое взыскание производится лишь в случае невозможности взыскания за счет средств на счетах. Право на обращение взыскания на имущество в случае недостаточности средств на счетах закон связывает с обязательным подтверждением этого обстоятельства банковскими документами. По смыслу законов №229-Ф и №212-ФЗ право на обращение взыскания на имущество по другому основанию (отсутствие сведений о счетах) также должно подтверждаться документами, свидетельствующими о том, что фонд предпринял меры к установлению сведений о счетах, но получить такие сведения не смог (в частности, справками из налоговых органов). При отсутствии таких документов постановление фонда о взыскании не отвечает признакам исполнительного документа.
Докладчик – судья Буянова Н.В.
4. В судебной практике возник вопрос о том, является ли основанием для изменения судебного акта (полностью или в части) неправильное содержание мотивировочной части судебного акта, если сам судебный акт по существу правильный?
Данный вопрос носит актуальный характер как для апелляционной, так и для кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.
Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отсутствие аналогичных разъяснений, касающихся судов кассационной инстанции, применяются судом кассационной инстанции по аналогии.
Следует обратить внимание на то, что из содержания данного пункта не следует очевидный ответ на вопрос, подлежит ли изменению судебный акт в случае несогласия суда вышестоящей инстанции с мотивировочной частью судебного акта (при том, что сам обжалуемый судебный акт по существу правильный).
Актуальность данной проблемы также вызвана тем, что применяя положения ст. 69 АПК РФ, суды не всегда обращают внимание на то, что выводы нижестоящего суда по обстоятельствам дела, признаваемым преюдициальными при рассмотрении иного арбитражного дела, нередка, исключаются вышестоящим судом без указания на то в резолютивной части, и поэтому форма исключения имеет важное практическое значение.
В практике обозначились следующие подходы к решению поставленного вопроса.
Согласно первой позиции, суд кассационной инстанции, установив неправильные выводы в мотивировочной части судебного акта (которые не повлияли на правильность обжалуемого судебного акта по существу), изменяет судебный акт, исключая соответствующие выводы из мотивировочной части судебного акта.
Данный подход основан на буквальном содержании положений пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд кассационной инстанции вправе изменить судебный акт в части.
Учитывая, что мотивировочная часть является частью судебного акта, исключение выводов в мотивировочной части судебного акта является, по сути, изменением судебного акта.
Кроме того, сторонники данного подхода исходят из неразрывности составных частей любого судебного акта, следовательно, исключение выводов из мотивировочной части судебного акта должно признаваться изменение судебного акта.
(постановления ФАС МО от 15.10.12 по делу N А40-65405/12-143-41, от 27.08.12 по делу N А40-7923/12-52-74, от 01.10.12 по делу N А41-41402/11, от 27.08.12 по делу N А40-92322/11-61-629
Второй подход, заключается в возможности исключения определенных выводов в мотивировочной части судебного акта, без изменения судебного акта (который является правильным по существу). При таком подходе суд кассационной инстанции в резолютивной части своего постановления указывает на то, что судебный акт остается без изменения, а из мотивировочной части обжалуемого судебного акта исключаются определенные выводы.
(постановления ФАС МО от 21.02.13 по делу № А40-60302/12-82-560, от 19.12.12 по делу № А41-26287/09, от 22.08.12 по делу N А40-87152/11-76-587, от 13.08.12 по делу N А40-23123/11-21-177)
Также существует подход, согласно которому на исключение выводов из мотивировочной части обжалуемого судебного акта достаточно указать в мотивировочной части постановления кассационной инстанции, не указывая на это в резолютивной части судебного акта (который является правильным по существу).
(постановления ФАС МО от 26.02.13 по делу №А41-25182/12, от 20.02.13 по делу № А40-33441/10-55-286, от 12.02.13 по делу №А40-10571/12-48-97)
Докладчик: судья Петрова В.В.
5. Согласно части 4.1 ст. 38 АПК РФ, исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.
Статья 225.1 АПК РФ предусматривает, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.
В судебной практике возник вопрос о том, является ли спор о взыскании членских взносов спором, связанным с участием в юридическом лице, являющимся некоммерческим партнерством, и подлежит ли он рассмотрению по месту нахождения юридического лица – партнерства (исключительная подсудность) либо по месту нахождения ответчика – члена партнерства (общая подсудность).
Первый подход состоит в том, что данный спор является корпоративным и подлежит рассмотрению по правилам части 4.1 ст. 38 и ст. 225.1 АПК РФ в арбитражном суде по месту нахождения юридического лица.
Данный подход исходит из того, что членские взносы подлежат уплате на основании устава и членства в партнерстве, а не на основании хозяйственных отношений сторон.
Подобный спор связан именно с участием члена в некоммерческом партнерстве в соответствии с его уставом.
Правовая природа отношений из членства в партнерстве и вытекающих из этого обязательств по уплате членских взносов, идущих на осуществление деятельности партнерства, иная, чем из обязательств сторон сделки, направленной на извлечение прибыли.
Второй подход исходит из того, что спор о взыскании задолженности по уплате членских взносов имеет экономический характер, так как связан с ненадлежащим исполнением обязанностей, а не с созданием, управлением юридического лица, с принадлежностью акций, долей в уставном капитале, и не является иным спором, указанным в статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По этим основаниям спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности в арбитражном суде по месту нахождения ответчика – челна некоммерческого партнерства.
Вопрос предложен Арбитражным судом города Москвы.
Докладчик – судья Кобылянский В.В.
6. В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.07 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.
Президиум ВАС РФ в своих постановлениях от 22.06.10 №11839/09 и от 07.06.12 №14592/11 также высказался по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора.
На практике возник вопрос о том, является ли условие об обжаловании судебного акта третьими лицами, обязательным условием для удовлетворения требования о взыскании в пользу третьего лица судебных расходов.
Согласно первому подходу, третье лицо не может быть признано лицом, которое в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, поскольку третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, хотя и имеют заинтересованность в деле (так как решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.
То обстоятельство, что третьим лицом не было обжаловано решение суда вне зависимости от того, что третьим лицом готовился отзыв на заявление, его представители участвовали в судебном заседании, возможно ,имелись расходы на транспортировку, проживание, лишает третье лицо возможности требовать в судебном порядке взыскания судебных издержек.
Второй подход исходит из того, что системное толкование части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.
Расходы третьего лица, понесенные им в связи с подготовкой отзыва на заявление, обеспечение участия представителя в судебном заседании и иные расходы подлежат взысканию вне зависимости от того, было ли решение суда обжаловано третьим лицом, претендующим на возмещение судебных расходов.
При таких обстоятельствах вывод о том, что судебные расходы могут быть возмещены только третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, лишь в случае обжалования ими состоявшегося по делу судебного акта, представляется неверным, поскольку ставит в неравное положение рассматриваемые процессуальные фигуры в зависимости от исхода дела в суде первой инстанции.
Вопрос предложен Арбитражным судом города Москвы.
Докладчик – судья Новоселов А.Л.
Опубликовано: 16.04.2013 13:58 Обновлено: 16.04.2013 13:58