Вопросы для обсуждения на заседании Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Московского округа

Вопросы, предложенные судьями Арбитражного суда Московского округа:

• Возникает ли у продавца, получившего аванс и не передавшего товар, денежное обязательство в случае, когда требование о возврате аванса было направлено покупателем в период ведения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании решения суда, обязывающего продавца передать товар покупателю, в частности, если исполнение обязанности в натуре невозможно из-за отсутствия у продавца присужденного к передаче товара.

Подлежат ли начислению проценты по ст.395 ГК РФ за период с момента получения должником требования о возврате аванса до того момента, как исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью исполнения (дела №А40-40296/14; А40-40301/14).

При рассмотрении указанных дел выявлен различный подход у судов первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Первый подход сводится к тому, что денежное обязательство возникает с момента предъявления покупателем требования о возврате аванса. Наличие исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, обязывающего продавца передать товар, не исключает возникновение денежного обязательства. Кроме того, должник, зная о невозможности передачи отсутствующего у него товара, и не возвращая во время исполнительного производства по требованию покупателя аванс, злоупотребляет правом (ст.10 ГК РФ). Проценты подлежат начислению.

Второй подход состоит в том, что денежное и товарное обязательство не могут существовать одновременно. Денежное обязательство возникает с момента получения требования о возврате аванса. Существовавшее же до него товарное обязательство прекращается, поскольку в соответствии с п.З ст.487 ГК РФ покупатель может выбрать одно из альтернативных требований: возврат аванса или передача оплаченного товара. Поскольку в период ведения исполнительного производства продавец в силу решения суда является должником по обязательству передать товар, обязанность возвратить аванс до окончания исполнительного производства у него возникнуть не может. Злоупотребление правом со стороны продавца отсутствует, поскольку продавец не мог препятствовать покупателю в праве предъявить иск о понуждении передать товар и решение суда для него обязательно. Проценты не подлежат начислению.

Докладчик: председатель 1-го судебного состава Арбитражного суда Московского округа Буянова Н.В.

Вопросы, поступившие из Арбитражного суда города Москвы:

• К подведомственности каких судов относятся споры, возникающие из кредитных договоров, заключенных между физическим лицом и банком (потребительские кредиты).

В большинстве случаев это споры о признании недействительными пунктов кредитного договора в части комиссии и применении последствий недействительности сделки путем возврата выплаченных заемщиком банку сумм комиссий.

При этом в суд с иском обращается индивидуальный предприниматель (или юридическое лицо), к которому право требования перешло на основании договора цессии, заключенного между физическим лицом (заемщиком) и истцом.

Такие иски рассматриваются арбитражным судом с учетом позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 05 июня 2007г. № 2238/07, согласно которой при толковании ст. 27, 28 АПК РФ определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора экономический (имущественный) характер требования. Спор о взыскании задолженности, право требования которого перешло от гражданина к юридическому лицу, возник из гражданских правоотношений и носит экономический характер. Право требования общества к компании приобретено в ходе осуществления истцом предпринимательской деятельности. Исковые требования предъявлены обществом (юридическим лицом) к компании (юридическому лицу). Отношения, складывающиеся между названными лицами, имеют иной характер, чем отношения между гражданином и ответчиком. Изменение субъектного состава правоотношения (после заключения договора цессии) не означает, что цель, которую преследовал гражданин, перешла в правоотношения между новыми субъектами, так как цель не входит в содержание материального правоотношения.

Таким образом, по сути материально-правовое требование, возникшее из договора потребительского кредитования, договора инвестирования в жилье (например), не является экономическим и не связано с осуществлением предпринимательской деятельности физическим лицом, но при замене лица в обязательстве на стороне заемщика (физическое лицо) на юридическое лицо или индивидуального предпринимателя природа спора меняется и становится экономической.

Вместе с тем, имеют место противоположные ситуации, когда банки уступают право требования по кредитному договору физическому лицу, которое обращается в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с заемщика (юридического лица). Следуя смыслу Постановления Президиума, производство по делу подлежит прекращению по причине неподведомственности (постановление 9ААС от 19 августа 2014г. по делу № А40-75050/13).

Также имеется позиция судов о том, что спор между физическим лицом, приобретшим право требования от юридического лица по уступке права (требования) по кредитному договору, имеет экономический характер и подлежит рассмотрению арбитражным судом (постановление 9ААС от 28 марта 2012г. по делу № А40-108315/11).

Такая же ситуация возникает при рассмотрении споров, возникающих из правоотношений физического лица и страховой компании при ДТП, где физическое лицо уступает право требования юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

При таких обстоятельствах требуется выработка единого подхода к определению подведомственности таких споров и предлагается обсудить подход, согласно которому определять подведомственность спора исходя из существа правоотношений сторон, возникших при заключении и исполнении договора, а перемена лица в обязательстве не может изменять природу договорных правоотношений.

Докладчик: судья Арбитражного суда Московского округа Петрова Е.А.

• При рассмотрении споров по искам к ответчикам, которые в период производства по делу признаются несостоятельными (банкротами) (вводится процедура конкурсного производства), возникает вопрос обоснованности рассмотрения спора по существу и необходимости оставления иска без рассмотрения в порядке п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Порядок действий суда при рассмотрении спора в исковом производстве при наличии процедуры наблюдения в отношении ответчика определен пунктами 27, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Вопрос продолжения рассмотрения спора в порядке искового производства при признании ответчика банкротом четко не регламентирован и вызывает сложности.

Первая позиция заключается в следующем.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, если на дату рассмотрения дела ответчик признан несостоятельным (банкротом) (в период производства по делу в порядке искового производства), в отношении ответчика открыто конкурсное производство, последствия, предусмотренные ст. 126 Закона о банкротстве, наступили.

Согласно ч. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе, прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

Как следует из определения ВАС РФ от 21.06.2013г. № ВАС-7124/13 с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов подлежат предъявлению и рассмотрению в деле о банкротстве, иски, поданные до этого вне дела о банкротстве, подлежат оставлению без рассмотрения (подпункт 4 пункта 1 статьи 50.19 Закона о банкротстве кредитных организаций, абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Также не имеет значения дата предъявления иска в суд по настоящему делу, поскольку с даты введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства наступили последствия, предусмотренные ст. 126 Закона о банкротстве, и право выбора способа защиты прав принадлежит кредитору только в процедуре банкротства.

Таким образом, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку спорная денежная сумма к текущим обязательствам не относится, и требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Аналогичный вопрос возникает при рассмотрении споров к ответчикам - кредитным организациям.

Федеральным законом от 25.02.1999 № 40-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», ФЗ «О банках и банковской деятельности» установлен определенный порядок предъявления требований к кредитной организации в момент после отзыва лицензии и до принятия решения судом о признании кредитной организации банкротом. Такой порядок заключается в предъявлении требования об установлении требований и внесении требования в реестр кредиторов.

Необходимо учитывать то, что в силу п. 4 ч. 9 ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещено совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с указанной статьей.

Таким образом, положения названного закона запрещает банку в данном случае исполнять обязательства по сделкам, в то время как кредитор должен предъявить требования к Временной администрации банка.

Согласно подп. 4 ч. 1 ст. 50.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделок недействительными, о применении последствий их недействительности, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным ст. 50.27 названного Закона, могут быть предъявлены только в порядке, установленном главой 6.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

Согласно положениям п. 1 ч. 9 ст. 20 Закона о банках с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

Таким образом, в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций, взыскание с ответчика денежных средств не может быть осуществлено в порядке предъявления требования в общеисковом производстве. Последствием отзыва банковской лицензии у кредитной организации является возможность удовлетворения требований кредиторов по денежным и иным имущественным требованиям только в специальном порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» и ФЗ «О банках и банковской деятельности». Следовательно, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

При этом при наличии или отсутствии у истца по делу судебного акта по существу заявленных требований, удовлетворение его требований в любом случае подлежит путем рассмотрения вопроса об их включении в реестр требований кредиторов должника в порядке очередности. Судебный акт об удовлетворении требований истца не изменяет очередность их погашения с учетом требований Закона о банкротстве, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», а также не изменяет сроки предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов.

Таким образом, единственным способом защиты своих прав у истца является заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов и принятие решения о взыскании денежных средств с должника представляется не верным в связи с его состоянием банкротства и невозможностью исполнения судебного акта.

Имеется следующая судебная практика, поддерживающая указанный подход: Определение ВАС РФ от 21.06.2013г. № ВАС-7124/13, постановление 9ААС от 26.09.2014 по делу № А40-26740/14, постановление 9ААС от 22 августа 2014 по делу № А40-17063/14, постановление 9ААС от 04 июня 2014 по делу № А40-29061/14.

Другая правовая позиция по указанному вопросу состоит в следующем.

Следует оставлять без рассмотрения в порядке п.4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ иски, которые поступили после введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства. Действующее законодательство не содержит запрета на рассмотрение иска к ответчику - банкроту, предъявленного в суд до введения в отношении него процедуры конкурсного производства.

Имеется следующая судебная практика, поддерживающая указанный подход: Определение ВАС РФ от 31 июля 2014г. № ВАС-10603/14, постановление 9ААС от 20 августа 2014 по делу № А40-23694/14.

Поскольку имеется различная практика применения указанных норм права, то требуется выработка единого подхода к определению подсудности рассмотрения таких споров.

Докладчик: судья Арбитражного суда Московского округа Петрова Е.А.

• Подлежит ли включению в размер убытков стоимость контрольно-регламентных работ и НДС?

До конца 2014 года судебная арбитражная практика Московского округа по искам о взыскании убытков исходила из необходимости исключения из их состава стоимости контрольно-регламентных работ.

В настоящее время Арбитражный суд Московского округа отменяет решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании стоимости контрольно-регламентных работ.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2015 по делу № А40-189258/13 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части отказа во взыскании стоимости контрольно-регламентных работ.

Суд кассационной инстанции указал на то, что контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт. В этой связи требование истца о включении в размер убытков стоимости контрольных и регламентных работ правомерно.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2014 по делу № А40-153624/13, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2014 по делу № А40-6305/14.

Вместе с тем, в постановлении от 26.01.2015 по делу № А40-29049/14 суд кассационной инстанции указал, что выводы суда первой и апелляционной инстанций об исключении из состава подлежащих возмещению убытков от некачественного деповского ремонта стоимости регламентных работ основаны на установленных судом обстоятельствах дела и правильном применении ст. 15 ГК РФ и сложившейся судебной практике.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу № А40-62182/14 оставлено без изменения решение суда первой инстанции, которым отказано во взыскании с ответчика убытков, составляющих стоимость НДС.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что в части взыскания с ответчика убытков, составляющих стоимость НДС, правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку истец обладает правом обратиться в уполномоченный орган с заявлением о возмещении НДС. Указанное соответствует правоприменительной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2852/13 по делу № А56-4550/2012).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу № А40-49386/14.

Вместе с тем, решением суда первой инстанции от 01.07.2014 по делу № А40-29049/14, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, суд признал неправомерным включение в состав убытков от некачественного деповского ремонта вагонов НДС, а также стоимости контрольных регламентных работ, поскольку эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, которые они получают в обычных условиях эксплуатации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2015 решение суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции изменены с указанием на то, что действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет убытков.

Выводы суда об исключении НДС из состава подлежащих возмещению убытков нельзя признать обоснованными, а поэтому решение и постановление в части уменьшения размера убытков на сумму НДС подлежит изменению, а исковые требования в этой части - подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций об исключении из состава подлежащих возмещению убытков от некачественного деповского ремонта стоимости регламентных работ основаны на установленных судом обстоятельствах дела и правильном применении ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практике.

Докладчик: председатель 4-го судебного состава Арбитражного суда Московского округа Завирюха Л.В.

• Правомерно ли взыскание убытков, связанных с текущим ремонтом вагонов, проведенным в депо ОАО «РЖД», по единой цене ремонта вагона?

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 по делу № А40-16878/14 удовлетворены исковые требования о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом вагонов, выполненных по договору.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2014 отменено постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд кассационной инстанции указал, что расчет произведен истцом (ОАО «ВРК-2») с учетом стоимости работ по текущему отцепочному ремонту одного грузового вагона, установленных в дополнительных соглашениях.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2015 по делу № А40-3022/14 оставлены без изменения решение и постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в счет компенсации ущерба, причиненного некачественным ремонтом вагонов.

Суд кассационной инстанции указал на то, что ремонт вагонов по установленной единой цене не может подтверждать фактическую (реальную) стоимость каждой неисправности по указанным в иске (ОАО «ВРК-2») вагонам, установление единой цены не свидетельствует о компенсационном характере взыскиваемых убытков, направленных на покрытии реального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2014 по делу № А40-173521/13.

Докладчик: судья Арбитражного суда Московского округа Тутубалина Л.А.

• В практике рассмотрения споров возникает вопрос квалификации возникших между сторонами правоотношений и, соответственно, подлежащего применению срока исковой давности по делам о взыскании убытков, составляющих расходы, связанные с устранением недостатков вагонов, выявленных в период гарантийного срока.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу № А40-12889/14 оставлено без изменения решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в счет возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков деповского ремонта.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что требование возместить расходы на устранение недостатков вагонов заявлено истцом в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных ответчиком.

В соответствии со статьей 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Требование о взыскании понесенных истцом расходов на устранение недостатков деповского ремонта вагонов, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, соответствует положениям ст. ст. 723, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу № А40-141762/14 отменено решение суда первой инстанции о взыскании убытков, применившего годичный срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком работ ОАО «РЖД» и устранения дефекта ОАО «РЖД», действовавшего в целях обеспечения безопасности движения на транспорте (отцепка неисправного вагона в текущий ремонт и взимание стоимости ремонта (либо замены) дефектной детали производится ОАО «РЖД» вне зависимости от воли заказчика, исходя из требований безопасности железнодорожных перевозок и обязательств участников перевозочного процесса, действующих на железнодорожном транспорте) сокращенный срок исковой давности, установленный ст. 725 ГК РФ, не применяется к требованиям о взыскании с подрядчика расходов, которые понес заказчик, оплатив работы по устранению неисправностей, возникших по вине подрядчика в период гарантийного срока.

В данном случае заявлено требование о взыскании убытков в порядке ст. ст. 15, 393 ГК РФ, в связи с чем подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 723 ГК РФ требование о возмещении своих расходов, к которому применим сокращенный срок исковой давности, может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно выявил, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 14378/10 по делу № А40-28201/10-16-237).

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу № А40-138360/14, от 26.11.2013 по делу № А40-60957/13, от 22.10.2014 по делу № А40-93891/14, от 21.10.2014 по делу № А40-93891/14 и др.

В данных постановлениях указано на то, что у истца отсутствовали основания предъявлять к ответчику требования, связанные с ненадлежащим качеством работ по договору подряда, предусмотренные п. 1 ст. 723 ПС РФ, поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ выявлен, дефект устранен ОАО «РЖД», действовавшим в целях обеспечения безопасности движения транспорта. Следовательно, работы по устранению неисправности путем проведения текущего отцепочного ремонта оплачены истцом не по собственной инициативе, а в порядке, установленном ОАО «РЖД», являющимся естественным монополистом. Таким образом, истцом заявлено не требование о возмещении расходов истца как заказчика работ в порядке п.п. 1, 3 ст. 723 ГК РФ, а требование о возмещения убытков в порядке ст. ст. 15, 393 ГК РФ, к которому применим общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, следовательно, доводы жалобы о пропуске одногодичного срока исковой давности, который установлен законом для предъявления требований по качеству работ, выполненных по договору подряда (ст. 725 ГК РФ), подлежат отклонению, поскольку нормы ГК РФ, регулирующие договор подряда, не могут быть применены в данной части к спорным правоотношениям.

Вместе с тем, постановлением ФАС Московского округа от 25.04.2014 по делу № А40-77053/2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части отказа в иске о взыскании убытков, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Из постановления следует, что судебная коллегия считает, что отказывая в части удовлетворения исковых требований, судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13 по делу № А40-112862/2011.

Судами первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела установлен факт наличия на стороне подрядчика договорной обязанности по проведению ремонтных работ вагонов заказчика, результат которых подрядчик обеспечил гарантийным сроком.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается исполнение обществом обязательств из договора, к которому подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность.

Позиция судов о необходимости подтверждения истцом наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями является необоснованной, поскольку установление указанных обстоятельств необходимо для наступления деликтной ответственности. В рассматриваемом же споре необходимо исследовать вопрос о наличии оснований договорной, а не деликтной ответственности, что существенно влияет на предмет и объем доказывания.

Докладчик: судья Арбитражного суда Московского округа Чалбышева И.В.

Вопросы, поступившие из Арбитражного суда Московской области:

• К подведомственности каких судов относятся споры с участием физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, при рассмотрении заявлений об оспаривании действий (бездействия), решений органов местного самоуправления.

Первый подход

Арбитражным судом Московской области было прекращено производство по делам № А41-64025/13, № А41-21975/14 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом, суд первой инстанции исходил из того, что граждане - заявители не являются индивидуальными предпринимателями и споры не связаны непосредственно с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, следовательно, заявленные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Десятым арбитражным апелляционным судом определения Арбитражного суда Московской области были отменены с указанием на то обстоятельство, что:

- несмотря на отсутствие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя, спор по делу носит экономический характер, так как спорный земельный участок арендуется названным гражданином для размещения многоэтажной жилой застройки с подземным паркингом. Данный земельный участок не предназначен для использования физическим лицом в личных целях - для индивидуального жилищного строительства либо личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства. Целью использования данного земельного участка является извлечение прибыли (экономической выгоды) - после постройки многоквартирного дома, продажи квартир. По общему правилу, экономические споры подлежат рассмотрению арбитражными судами (дело № А41-64025/13);

- в соответствии с кадастровым паспортом спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения (строительство и эксплуатация) магазина и благоустройство прилегающей территории. Экономический характер данного спора определяется целевым назначением объекта планируемого к застройке -магазина шаговой доступности с благоустройством прилегающей территории.

Представляется, что приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции противоречат требованиям статей 27, 29, 33 АПК РФ, а также позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014; Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014.

По общему правилу подведомственности, критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (ст. ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Второй подход

В аналогичной правовой ситуации судом апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Московской области о прекращении производства по делу № А41-20017/14 оставлено без изменения по тем основаниям, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами. Также суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения, содержащиеся в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По мнению апелляционного суда, то обстоятельство, что гражданин в будущем имеет намерение получать прибыль с арендованного земельного участка, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь на праве аренды любое имущество, в том числе и земельные участки. Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации по вопросу подведомственности суду общей юрисдикции споров с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, и в отсутствие доказательств осуществления ими предпринимательской деятельности, изложенной в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014.

Докладчик: судья Арбитражного суда Московского округа Латыпова Р.Р.

• Применение коммерческими организациями пониженной либо общей ставки земельного налога в отношении земельных участков с разрешенным видом использования «для дачного хозяйства / дачного строительства» и категорией земли - «земли сельскохозяйственного назначения».

Первый подход.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» понятие «дачное хозяйство» связано с правоотношениями, возникающими в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества, а также правовым положением садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений. Согласно вышеприведенной норме участок для этой цели может получить (приобрести) гражданин, имеющий право возвести на участке жилое строение и выращивать плодовые и другие культуры, а также некоммерческое объединение граждан, учрежденное гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства.

Коммерческая организация вправе иметь в собственности земельный участок с разрешенным видом использования «для дачного хозяйства», поскольку действующее законодательство не содержит запрета на отчуждение в собственность юридических лиц таких земельных участков. Вместе с тем, отсутствие такого ограничения не свидетельствует о наличии у покупателя -юридического лица возможности использовать тот объем прав в отношении приобретенного участка, который принадлежит гражданам или некоммерческим объединениям граждан, созданным в целях содействия их членам в решении социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства.

При этом, суды ссылаются на то, что аналогичная позиция содержится в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2013 №ВАС-17640/12 применительно к землям с разрешенным видом использования «для ведения личного подсобного хозяйства», которое в целях налогообложения не имеет существенного различия с землями, предоставленными для дачного хозяйства (дачного строительства).

Термин «дачное хозяйство» толкуется судами шире, чем термин «дачное строительство». В частности, суды указывают, что дачный участок представляется с правом возведения жилого строения, а также с правом выращивания различных сельскохозяйственных культур. Таким образом, дачное строительство возможно на дачном земельном участке, а, следовательно, при исчислении земельного налога в отношении земельного участка с разрешенным использованием «для дачного строительства» должна применяться такая же налоговая ставка, как и в отношении земельного участка с разрешенным использованием «для дачного хозяйства».

Согласно изложенной правовой позиции, для применения пониженной ставки земельного налога в отношении подобных участков имеет значение лишь статус и вид деятельности его собственника. Коммерческие организации, вне зависимости от фактического использования таких земельных участков, не имеют права на применение пониженной ставки земельного налога (постановления Арбитражного суда Московского округа от 31.12.2014 по делу № А40-69979/14, от 23.09.2014 по делу № А41-63339/13, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу № А41-11328/14, от 08.10.2014 по делу № А41-58155/13, от 16.10.2014 по делу № А41-28967/14).

Второй подход.

Согласно иной правовой позиции по данному вопросу, пониженная ставка земельного налога применяется исходя из установленного уполномоченными органами назначения земельного участка, его правового режима, который не зависит от правового статуса и вида деятельности его собственника, а определяется сведениями о целевом назначении и виде разрешенного использования земельного участка, содержащимися в государственном кадастре недвижимости.

Величина налоговой ставки земельного налога не зависит от субъектного состава, разделяя налогоплательщиков на организации и физические лица, а классифицируется по категории земельного участка и виду разрешенного использования (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.06.2014 по делу № А41-42965/13, от 29.08.2014 по делу № А41-69327/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 № 09АП-37193/2014 - отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.12.2014 № А40-69979/14).

Кроме того, ставки земельного налога устанавливаются в зависимости от назначения земельных участков (объекта налогообложения в соответствии с его назначением), а не от вида деятельности собственника участка (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.02.2010 № КА-А41/553-10, от 17.02.2010 № КА-А41/556-10, от 23.03.2011 № КА-А41/958-11).

Фактическое использование земельного участка в таком случае также не важно, если оно не является необходимым условием применения пониженной ставки, исходя из буквального содержания нормативного правового акта органа местного самоуправления об установлении ставок земельного налога. В таком случае, права собственника, не являющегося, например, сельскохозяйственным производителем, по использованию земельного участка, в частности, для сельскохозяйственного производства, могут осуществляться также и другими лицами, в том числе арендаторами земельных участков (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.02.2014 по делу № А41-21890/12).

Следует также отметить, что ссылка в судебных актах, придерживающихся первого подхода, на решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2013 № ВАС-17640/12, по нашему мнению, представляется спорной, поскольку в нем идет речь об ином виде разрешенного использования земельного участка, нежели в рассматриваемых правовых ситуациях. «Дачное строительство», в отличие от «ведения личного подсобного хозяйства», можно рассматривать как один из видов использования земельного участка коммерческим юридическим лицом. Следовательно, указание в нормативном правовом акте органа местного самоуправления именно «дачного строительства» как подлежащего обложению пониженной ставкой земельного налога вида разрешенного использования земельного участка, не должно исключать возможность такого правового регулирования в том числе, и в отношении хозяйственных обществ.

Необходимо принять во внимание, что законодатель, отнеся земельный налог к местным, и адресовав его поступление к уровню местных бюджетов, позволил уполномоченным органам местного самоуправления самостоятельно определять размер его поступлений в зависимости от определенной экономической конъюнктуры, сложившейся на конкретной территории, в частности, обеспечивая привлечение и развитие того или иного вида бизнеса.

Содержание принципа определенности налоговых норм было раскрыто также в ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, полноценная с точки зрения экономико-правового содержания, четко сформированная структура налога обеспечивает работоспособность и эффективность налогового механизма, позволяя налогоплательщикам правильно исчислить и своевременно уплатить сумму налога, а налоговым органам - провести соответствующий контроль за действиями налогоплательщиков по уплате налогов в бюджет (Постановление от 22.06.2009 № 10-П, Определение от 08.04.2004 № 169-0). Неопределенность налоговой нормы могут привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства (часть 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации) произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (Постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 22.06.2009 № 10-П; Определения от 10.11.2002 № 313-0, от 08.04.2004 № 92-0, от 30.09.2004 № 316-0, от 02.11.2006 № 444-0, от 25.01.2007 № 48-0-0, от 15.01.2008 № 294-О-П).

При таких обстоятельствах представляется, что понятие «дачное строительство», применительно к рассматриваемым правоотношениям, не подлежит истолкованию как относящееся исключительно к реализации физическими лицами или некоммерческими объединениями граждан.

Докладчик: председатель 1-го судебного состава Арбитражного суда Московского округа Буянова Н.В.

Опубликовано: 07.04.2015 15:13 Обновлено: 07.04.2015 15:13