ПРОТОКОЛ № 9 заседания Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Московского округа

ПРОТОКОЛ № 9
заседания Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Московского округа

г. Москва

17.04.2015

Присутствовали: члены Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Московского округа:

от Арбитражного суда Московского округа: Председатель суда Адамова В.Б., заместитель Председателя суда Туманов В.Н., заместитель Председателя суда Шуршалова Н.А., и.о. председателя судебного состава Ананьина Е.А., председатель судебного состава Буянова Н.В., председатель судебного состава Завирюха Л.В., председатель судебного состава Зверева Е.А., судья Кузнецов В.В., судья Латыпова Р.Р., судья Малюшин А.А., судья Петрова В.В., судья Петрова Е.А., судья Тетеркина С.И., судья Тутубалина Л.А.

от Десятого арбитражного апелляционного суда: судья Быков В.П.

от Арбитражного суда города Москвы: председатель судебного состава Пулова Л.В., председатель судебного состава Карпова Г.А., судья Лаптев В.А., судья Никифоров С.Л.

от Арбитражного суда Московской области: заместитель Председателя суда Сметанин С.А., председатель судебного состава Бобкова С.Ю., председатель судебного состава Богатина Ю.Г., председатель судебного состава Соловьев А.А., начальник отдела аналитической работы и систематизации законодательства Коротков Н.Н.

от Московского областного суда: судья Вострецова О.А.

от Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА): кандидат юридических наук, доцент Арзуманова Л.Л., кандидат юридических наук, доцент Олегов М.Д.

от Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова: доктор юридических наук, профессор Цветков И.В.

от Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации: кандидат юридических наук Гутников О.В.

от Института государства и права Российской академии наук: кандидат юридических наук Васильева Е.Н., доктор юридических наук Санникова Л.В.

от Российского государственного университета правосудия: доктор юридических наук, профессор Никитин С.В.

от Российской школы частного права: кандидат юридических наук, профессор Новак Д.В., кандидат юридических наук, доцент Зайцев О.Р.

от Всероссийской академии внешней торговли Министерства экономического развития Российской Федерации: кандидат юридических наук Маркалова Н.Г.

На заседании Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Московского округа также присутствовали:

от Арбитражного суда Московского округа: судья Краснова С.В., советник Председателя суда Какубава Г.З., руководитель секретариата Председателя суда Артемьева Е.А., сотрудники отдела обобщения судебной практики, учета и статистики

от Девятого арбитражного апелляционного суда: судья Веклич Б.С., судья Тетюк В.И., заместитель начальника отдела анализа и обобщения судебной практики, законодательства и статистики Кантар М.И.

от Арбитражного суда города Москвы: председатель судебного состава Китова А.Г., председатель судебного состава Кравчик О.А., председатель судебного состава Агеева Л.Н.

Повестка дня:

1. Возникает ли у продавца, получившего аванс и не передавшего товар, денежное обязательство в случае, когда требование о возврате аванса было направлено покупателем в период ведения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании решения суда, обязывающего продавца передать товар покупателю, в частности, если исполнение обязанности в натуре невозможно из-за отсутствия у продавца присужденного к передаче товара.

Подлежат ли начислению проценты по ст. 395 ГК РФ за период с момента получения должником требования о возврате аванса до того момента, как исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью исполнения.

2. К подведомственности каких судов относятся споры, возникающие из кредитных договоров, заключенных между физическим лицом и банком (потребительские кредиты).

3. Об обоснованности рассмотрения спора по существу и необходимости оставления иска без рассмотрения в порядке п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ при рассмотрении споров по искам к ответчикам, которые в период производства по делу признаются несостоятельными (банкротами) (вводится процедура конкурсного производства).

4. Подлежит ли включению в размер убытков, причиненных в результате некачественного деповского ремонта, стоимость контрольно-регламентных работ.

5. Правомерно ли взыскание убытков, связанных с текущим ремонтом вагонов, проведенным в депо ОАО «РЖД», по единой цене ремонта вагона.

6. О квалификации возникших между сторонами правоотношений и подлежащего применению срока исковой давности по делам о взыскании убытков, составляющих расходы, связанные с устранением недостатков вагонов, выявленных в период гарантийного срока.

7. К подведомственности каких судов относятся споры с участием физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, при рассмотрении заявлений об оспаривании действий (бездействия), решений органов местного самоуправления.

8. Применение коммерческими организациями пониженной либо общей ставки земельного налога в отношении земельных участков с разрешенным видом использования «для дачного хозяйства / дачного строительства» и категорией земли - «земли сельскохозяйственного назначения».

По первому вопросу.

СЛУШАЛИ:

Буянова Н.В. доложила о наличии двух правовых позиций по вопросу о том, возникает ли у продавца, получившего аванс и не передавшего товар, денежное обязательство в случае, когда требование о возврате аванса было направлено покупателем в период ведения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании решения суда, обязывающего продавца передать товар покупателю, в частности, если исполнение обязанности в натуре невозможно из-за отсутствия у продавца присужденного к передаче товара. Подлежат ли начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с момента получения должником требования о возврате аванса до того момента, как исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью исполнения.

Выступили:

Зайцев О.Р., Новак Д.В. обратили внимание на то, что ответы на поставленные вопросы содержатся в пункте 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решили: в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы, независимо от ведения исполнительного производства.

По второму вопросу.

СЛУШАЛИ:

Петрова Е.А. доложила о наличии различных правовых позиций по вопросу о том, к подведомственности каких судов относятся споры, возникающие из кредитных договоров, заключенных между физическим лицом и банком (потребительские кредиты).

Выступили:

Китова А.Г. обратила внимание на то, что при уступке физическим лицом права требования, вытекающего из договора потребительского кредитования, в пользу юридического лица, происходит искусственное изменение подведомственности спора. Так, в случае предъявления физическим лицом требований, возникших в связи с неисполнением контрагентом условий договора потребительского кредитования, спор будет рассмотрен в суде общей юрисдикции. Вместе с тем, в случае обращения с подобным иском юридического лица (нового кредитора) спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Гутников О.В., Санникова Л.В. отметили, что в силу требований закона основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются специальный субъектный состав, а также экономический характер спора. Таким образом, до момента внесения изменений в арбитражно-процессуальное законодательство спор, связанный с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Зайцев О.Р. высказал мнение о том, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования первоначальным кредитором другому лицу сохраняют силу положения о подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Гутников О.В. возразил, что подсудность может быть договорной в отличие от подведомственности.

Карпова Г.А. обратила внимание на то, что согласно позиции, сформулированной в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.14, 04.03.15, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.14 № 985-О, в основе общего принципа разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Китова А.Г. обратила внимание на то, что в рассматриваемых случаях споры не носят экономического характера, в обоснование заявленных требований новый кредитор продолжает ссылаться на нормы Закона Российской Федерации от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Тутубалина Л.А. отметила, что несмотря на уступку права требования характер спора не изменяется.

Гутников О.В. возразил, что в результате состоявшейся уступки изменяется и субъектный состав и характер спора.

Новак Д.В. отметил, что в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (должны быть соблюдены условия, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником).

Адамова В.Б. сделала вывод о том, что определяющим критерием отнесения рассматриваемых споров к подведомственности арбитражного суда является специальный субъектный состав.

Решили: руководствоваться разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.14, согласно которым из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

По третьему вопросу.

СЛУШАЛИ:

Петрова Е.А. доложила о наличии различных правовых позиций по вопросу обоснованности рассмотрения спора по существу и необходимости оставления иска без рассмотрения в порядке пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров по искам к ответчикам, которые в период производства по делу признаются несостоятельными (банкротами) (вводится процедура конкурсного производства). Обратила внимание на то, что § 4.1 Главы IX Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает такого процессуального последствия как оставление без рассмотрения иска, поданного до даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Выступили:

Зайцев О.Р. обратил внимание на то, что ответы на поставленные вопросы содержатся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.12 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решили: в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.14 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» руководствоваться разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.12 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», сохраняющими свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

По четвертому вопросу.

СЛУШАЛИ:

Завирюха Л.В. доложила о наличии различных правовых позиций по вопросу о включении в размер убытков, причиненных в результате некачественного деповского ремонта, стоимости контрольно-регламентных работ.

Выступили:

Гутников О.В. указал на необходимость установления причинно-следственной связи между выявленными технологическими неисправностями и некачественным деповским ремонтом.

Решили: собственник вагонов, право которого нарушено в результате некачественного деповского ремонта, вправе требовать полного возмещения причиненных убытков, включающих стоимость проведенных в ходе текущего отцепочного ремонта контрольно-регламентных работ, в случае доказанности причинно-следственной связи между выявленными технологическими неисправностями и некачественным деповским ремонтом.

По пятому вопросу.

СЛУШАЛИ:

Тутубалина Л.А. доложила о наличии различных правовых позиций по вопросу о правомерности взыскания убытков, связанных с текущим ремонтом вагонов, проведенным в депо ОАО «РЖД», по единой цене ремонта вагона.

Отметила, что в определении от 13.03.15 № 305-ЭС15-1309 Верховный Суд Российской Федерации поддержал выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, связанных с текущим ремонтом вагонов, проведенным в депо ОАО «РЖД», по единой цене ремонта вагона, в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств по деповскому и капитальному ремонту вагонов и причиненными убытками, а также не подтвержденностью размера реального ущерба. Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации указал на недобросовестное поведение истца, выразившееся в установлении произвольной единой цены ремонта вагона, что не свидетельствует о компенсационном характере взыскиваемых убытков, направленных на покрытие реального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта.

Выступили:

Новак Д.В. обратил внимание, что Федеральным законом от 08.03.15 № 42-ФЗ внесены изменения в статью 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с новой редакцией статьи должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Гутников О.В. указал на обязанность лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Санникова Л.В. отметила, что суд, в свою очередь, должен создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств.

Решили: при рассмотрении споров о взыскании убытков, связанных с выполнением текущих отцепочных ремонтов, исходить из доказанности истцом размера реального ущерба с учетом возражений ответчика против взыскания убытков по единой цене ремонта вагона.

По шестому вопросу.

СЛУШАЛИ:

Малюшин А.А. доложил о наличии различных правовых позиций по вопросу о квалификации возникших между сторонами правоотношений и подлежащего применению срока исковой давности по делам о взыскании убытков, составляющих расходы, которые понес заказчик, оплатив работы по устранению неисправностей, возникших по вине подрядчика в период гарантийного срока.

Решили: в случае, если заказчик самостоятельно выявил, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком и понес в связи с этим расходы, к требованиям о взыскании убытков применяется сокращенный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, который исчисляется со дня, когда заказчику стало известно о выявленных недостатках.

По седьмому вопросу.

СЛУШАЛИ:

Латыпова Р.Р. доложила о наличии различных правовых позиций по вопросу о том, к подведомственности каких судов относятся споры об оспаривании действий (бездействия), решений органов местного самоуправления с участием физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Решили: руководствоваться разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.14, согласно которым из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

По восьмому вопросу.

СЛУШАЛИ:

Буянова Н.В. доложила о наличии различных правовых позиций по вопросу применения коммерческими организациями пониженной либо общей ставки земельного налога в отношении земельных участков с разрешенным видом использования «для дачного хозяйства / дачного строительства» и категорией земли - «земли сельскохозяйственного назначения».

Выступили:

Соловьев А.А. обратил внимание на определение от 31.03.15 № 305-КГ15-2124, которым отказано в передаче дела № А41-295/2014 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно указанному определению подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено применение пониженной ставки земельного налога в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных), в том числе для дачного хозяйства, которым в силу статьи 1 Федерального закона от 15.04.98 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» признается земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля). Учитывая, что приобретенные заявителем земельные участки переданы в аренду и не используются для ведения дачного хозяйства, основания для применения в отношении них пониженной ставки земельного налога отсутствуют.

Гутников О.В. обратил внимание, что статьей 394 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено ограничение на применении ставок земельного налога в зависимости от субъекта уплаты земельного налога, в связи с чем неприменение пониженных налоговых ставок коммерческими организациями в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для дачного хозяйства противоречит положениям названной статьи Кодекса.

Карпова Г.А. указала на обязанность налогового органа доказать факт использования земельного участка его приобретателем не для целей ведения дачного хозяйства.

Решили: несмотря на возможность приобретения в собственность земельных участков с разрешенным видом землепользования для «дачного хозяйства», коммерческие организации не могут осуществлять такое землепользование. По смыслу налогового законодательства пониженные ставки устанавливаются для лиц, непосредственно использующих земли в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля).

Председатель Научно-консультативного совета	В.Б. Адамова
Секретарь	М.М. Семчукова

Опубликовано: 21.04.2015 17:34 Обновлено: 21.04.2015 17:34