Протокол №13 заседания Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Московского округа

Главная Меню Протокол №13 заседания Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Московского округа

ПРОТОКОЛ №13
заседания Научно-консультативного совета
при Арбитражном суде Московского округа

г. Москва

21 апреля 2017 года

Присутствовали: члены Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Московского округа:

от Арбитражного суда Московского округа:

председатель суда Шуршалова Н.А.; заместитель председателя суда Карпова Г.А.; заместитель председателя суда Буянова Н.В.; председатель 2-го судебного состава Дзюба Д.И.; председатель 4-го судебного состава Завирюха Л.В.; председатель 5-го судебного состава, кандидат психологических наук Петрова Е.А.; председатель 6-го судебного состава Чалбышева И.В.; председатель 7-го судебного состава Мысак И.Ю.; доктор юридических наук, судья Зверева Е.А.; судья Комолова М.В.; судья Латыпова Р.Р.; кандидат юридических наук, судья Малюшин А.А.; судья Тутубалина Л.А.

от Верховного суда Российской Федерации:

советник отдела систематизации законодательства и анализа судебной практики по делам об экономических спорах Управления систематизации законодательства и анализа судебной практики Церковников М.А.; советник отдела систематизации законодательства и анализа судебной практики по делам об экономических спорах Управления систематизации законодательства и анализа судебной практики Разгильдеев А.В.

от Девятого арбитражного апелляционного суда:

председатель судебного состава Попов В.И.

от Десятого арбитражного апелляционного суда:

заместитель председателя суда Хомяков Э.Г.

от Арбитражного суда города Москвы:

судья Лаптев В.А.

от Арбитражного суда Московской области:

заместитель председателя суда Смирнов О.В.; заместитель председателя суда Соловьёв А.А.; председатель судебного состава Бобкова С.Ю.; председатель судебного состава Васильева Е.В.; судья Ремизова О.Н.

от Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА):

кандидат юридических наук, профессор, ректор Блажеев В.В.

от Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации:

кандидат юридических наук Гутников О.В.

от Института государства и права Российской академии наук:

доктор юридических наук, профессор Абова Т.Е.; кандидат юридических наук Лебедь К.А.; первый заместитель директора, доктор юридических наук, профессор Михайлов Н.И.; старший научный сотрудник сектора предпринимательского права, кандидат юридических наук Оленева А.Н.

от Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ:

кандидат юридических наук, доцент Блохин Ю.В.; кандидат юридических наук, доцент Зайцев О.В.

На заседании Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Московского округа также присутствовали:

от Арбитражного суда Московского округа:

судья Краснова С.В.; судья Михайлова Л.В.; судья Нечаев С.В.; судья Кобылянский В.В.; судья Зенькова Е.Л.; помощник судьи Копылова Н.В.; сотрудники отдела обобщения судебной практики, учета и статистики Вайнер Я.Я., Иринчинов Т.В., Станкевич И.В.

от Девятого арбитражного апелляционного суда:

председатель судебного состава Елоев А.М.; председатель судебного состава Фриев А.Л.; судья Панкратова Н.И.; судья Клеандров И.М.

от Десятого арбитражного апелляционного суда:

судья Шевченко Е.Е.; судья Юдина Н.С.; начальник отдела обеспечения судопроизводства Зайцева Л.И.; начальник отдела анализа и обобщения судебной практики, законодательства и статистики Корелина М.А.

от Арбитражного суда города Москвы:

заместитель председателя суда Александрова О.Е.; председатель судебного состава Романченко И.В.; председатель судебного состава Гончаренко С.В.; председатель судебного состава Никонова О.И.; председатель судебного состава Сорокин В.П.; судья Вигдорчик Д.Г.; консультант организационно-аналитического и контрольного отдела Джиоев В.Г.

от Арбитражного суда Московской области:

и.о. начальника отдела аналитической работы и систематизации законодательства Немкова В.А.

от Суда по интеллектуальным правам:

заместитель начальника отдела обобщения судебной практики и статистики Кольздорф М.А.

Михайлова А.Э. – ответственный секретарь НКС при АС МО.

Повестка дня:

1. Необходимо ли соблюдать обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче встречных исковых заявлений (заявлений), а также в случаях привлечения к участию в деле соответчиков, второго ответчика, замены ненадлежащего ответчика?

2. Является ли обязательным, при условии получения иностранным лицом первого судебного акта по делу в установленном пунктом 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, продолжение извещения данного лица о последующих судебных заседаниях путем направления соответствующего поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства?

3. Вправе ли суд кассационной инстанции по вопросу о юридическом статусе иностранного лица прийти к выводу, противоположному выводу судов первой и апелляционной инстанций?

4. Вправе ли суд кассационной инстанции запрашивать и оценивать доказательства, подтверждающие юридический статус лица, участвующего в деле, если данное обстоятельство в судах первой и апелляционной инстанций не устанавливалось, а соответствующие доказательства не представлялись?

5. Могут ли судебные акты, принятые судами общей юрисдикции в рамках административного судопроизводства и производства по делам об административных правонарушениях являться преюдициальными для арбитражных судов?

6. Вопрос о подведомственности арбитражному суду споров по искам индивидуальных предпринимателей к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения, взыскания страхового возмещения, основанным на нормах Федерального закона от 23.12.2003 №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

7. Вопрос относительно подхода при определении подведомственности спора при оспаривании в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно постановления о привлечении к административной ответственности и предписания (представления/требования), выданного в рамках административного дела.

8. Относятся ли к подведомственности арбитражного суда споры, связанные с обжалованием решений административного органа о привлечении к ответственности на основании части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

9. Об определении очередности заявлений о признании несостоятельным гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в тех случаях, когда такие заявления были приняты судом с нарушением правил подсудности, предусмотренных пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

10. Применение Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в отношении выкупа субъектами малого предпринимательства таких объектов недвижимости как отдельно стоящие здания в соотношении с нормами земельного законодательства об одновременном отчуждении зданий с земельным участком.

11. Вопрос о необходимости регистрации договора об уступке права требования (цессии) неустойки по договору участия в долевом строительстве при рассмотрении заявления о признании незаконным отказа регистрирующего органа в регистрации договора цессии.

12. Вопрос о необходимости государственной регистрации договора об уступке права требования (цессии) неустойки по договору участия в долевом строительстве при рассмотрении иска цессионария о взыскании неустойки.

13. Является ли неоплата цессионарием цеденту по договору цессии стоимости уступаемого права, основанием для отказа цессионарию в иске к должнику, права требования к которому он приобрел, учитывая, что срок оплаты цессии, установленный соответствующим договором, наступил?

14. Вправе ли государственный заказчик требовать от подрядчика повторного предоставления безотзывной банковской гарантии в случае отзыва у банка, выдавшего ранее банковскую гарантию, лицензии (нахождения его в стадии ликвидации)? Имеет ли значение установление такой обязанности подрядчика соглашением сторон (контрактом)?

15. Какова правовая природа процентов, начисленных на сумму предоставленного ранее аванса по государственному контракту в случае нарушения срока выполнения работ: плата за пользование коммерческим кредитом или мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства?

16. Возможно ли взыскание неустойки с плательщика коммунальных услуг, в том числе, электроэнергии, если поставщик коммунального ресурса не представил доказательств направления в адрес абонента соответствующих счетов?

По первому вопросу.

СЛУШАЛИ:

Чалбышеву И.В. с докладом по вопросу о том, необходимо ли соблюдать обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче встречных исковых заявлений (заявлений), а также в случаях привлечения к участию в деле соответчиков, второго ответчика, замены ненадлежащего ответчика.

Докладчик указал на наличие двух подходов, в поддержку которых приведены соответствующие аргументы.

Выступили:

Васильева Е.В. поддержала позицию, согласно которой в целях процессуальной экономии и осуществления судопроизводства в разумный срок при привлечении к участию в деле лица в качестве соответчика, второго ответчика, при замене ненадлежащего ответчика, а также при предъявлении встречного иска предлагается применять аналогию закона, а именно положения АПК РФ, предусмотренные для третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Согласно данной позиции, указанные лица в силу части 2 статьи 50 АПК РФ пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Лаптев В.А. выразил несогласие с вышеуказанной позицией, отметил, что в данном вопросе рассматриваются три самостоятельных случая, которые имеют разные правовые последствия. Указал, что в случае рассмотрения встречного иска и замены ненадлежащего ответчика необходимо соблюдать обязательный досудебный порядок, поскольку данный порядок прямо предусмотрен положениями части 5 статьи 4 АПК РФ; в случае процессуального соучастия необходимо исходить из обстоятельств конкретного спора.

Также обратил внимание на то, что при рассмотрении вопроса об обязательном досудебном порядке не следует руководствоваться определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 №306-ЭС15-1364 по делу №А55-12366/2012, поскольку указанный судебный акт был принят до внесения в закон соответствующих поправок, предусматривающих обязательный досудебный порядок.

Кобылянский В.В. выразил мнение, что целью введения обязательного претензионного порядка является снижение нагрузки на суды, в связи с чем необходимо придерживаться подхода, согласно которому при привлечении к участию в деле лица в качестве соответчика, второго ответчика, при замене ненадлежащего ответчика, а также при предъявлении встречного иска обязательный досудебный порядок соблюдать не следует.

Гутников О.В. указал, что основной целью введения обязательного претензионного порядка является обеспечение судом возможности сторонам урегулировать спор в досудебном порядке. Выразил мнение, что при предъявлении встречного иска обязательный досудебный порядок соблюдать не следует, поскольку основной и встречный иски являются взаимосвязанными, в связи с чем передавать спор по встречному иску на внесудебное рассмотрение нецелесообразно. В отношении третьих лиц и процессуального соучастия в случае, если закон обязывает привлечь указанных лиц к участию в деле, соблюдать обязательный претензионный порядок не следует; в случае если привлечение данных лиц происходит по инициативе истца, то такой порядок необходимо соблюдать.

Отметил также, что в отношении третьих лиц и процессуального соучастия следует исходить из наличия либо отсутствия в суде спора между истцом и лицами, которых намерены привлечь в процесс.

Малюшин А.А. выразил мнение, что для получения разъяснений по данному вопросу необходимо обратиться в Верховный суд Российской Федерации.

Абова Т.Е. поддержала позицию, согласно которой досудебный порядок в рассматриваемых случаях необходимо соблюдать, поскольку данный порядок предусмотрен нормами действующего законодательства и является обязательным для исполнения. Указала, что в случае если лицо привлечено в качестве соответчика по инициативе суда, то соблюдение такого порядка не требуется. Отметила также, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, согласно части 2 статьи 50 АПК РФ пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, только в том случае, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором. В остальных же случаях для указанных лиц соблюдение досудебного порядка также является обязательным.

Блажеев В.В. поддержал вышеизложенную позицию о необходимости соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ при подаче встречных исковых заявлений (заявлений), а также в случаях привлечения к участию в деле соответчиков, второго ответчика, замены ненадлежащего ответчика.

Указал, что встречный иск является самостоятельным исковым требованием и формой защиты ответчика против первоначально заявленных исковых требований, в связи с чем все требования, предусмотренные нормами действующего процессуального законодательства, предъявляемые к первоначальному иску необходимо соблюдать и при предъявлении встречного иска.

В отношении ненадлежащего ответчика согласился с мнением о том, что в данном случае соблюдать обязательный досудебный порядок необходимо, поскольку указанное лицо ранее не принимало участие в судебном процессе.

Также указал, что процессуальное соучастие имеет две формы: обязательное и факультативное. В отношении обязательного процессуального соучастия соблюдение претензионного порядка не требуется, поскольку привлечение к участию в деле лиц происходит по инициативе суда; в отношении факультативного процессуального соучастия следует соблюдать обязательный досудебный порядок, поскольку привлечение к участию в деле лиц происходит по инициативе истца.

Хомяков Э.Г. выразил мнение о том, что в рассматриваемом вопросе могут применяться оба подхода, в связи с чем необходимо исходить из обстоятельств конкретного дела.

Также указал, что в случае если привлечение лиц к участию в деле происходит по инициативе истца, то необходимо соблюдать обязательный претензионный порядок; в том случае, если привлечение лиц к участию в деле происходит по инициативе суда, соблюдение обязательного претензионного порядка не требуется.

Церковников М.А. указал, что Верховный Суд Российской Федерации по рассматриваемому вопросу разъяснений не давал, в связи с чем необходимо поставить перед Верховным Судом Российской Федерации данный вопрос, прежде всего применительно ко встречному иску.

Шуршалова Н.А. предложила окончательный вариант ответа принять на заседании Президиума Арбитражного суда Московского округа, поскольку мнения участников Научно-консультативного совета разделились.

Решили: уточнить формулировку ответа при обсуждении рекомендаций Научно-консультативного совета на заседании Президиума Арбитражного суда Московского округа.

По второму вопросу.

СЛУШАЛИ:

Нечаева С.В. с докладом по вопросу о том, является ли обязательным, при условии получения иностранным лицом первого судебного акта по делу в установленном пунктом 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, продолжение извещения данного лица о последующих судебных заседаниях путем направления соответствующего поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

Докладчик указал на наличие двух позиций, в поддержку которых приведены соответствующие аргументы.

Выступили:

Смирнов О.В. поддержал позицию, согласно которой при надлежащем извещении иностранного лица о принятии к производству заявления, несоблюдение порядка направления судебных актов, установленного частью 1 статьи 253 АПК РФ, не свидетельствует о нарушении прав лица, участвующего в деле, и не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, поскольку после извещения судом иностранного лица о первом судебном заседании, данному лицу следует руководствоваться нормами российского арбитражного процесса и в самостоятельном порядке принимать меры по получению информации о движении дела.

Кобылянский В.В. поддержал вышеизложенную позицию, указав при этом на возможность публикации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о движении дела также на иностранном языке с целью предоставления возможности ознакомления иностранному лицу с материалами дела на родном либо на свободно выбранном языке в соответствии с частью 2 статьи 12 АПК РФ.

Лаптев В.А. выразил мнение о том, что в случае, если иностранное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на первое судебное заседание не явилось, срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на шесть месяцев. В случае, если иностранное лицо на предварительное судебное заседание явилось, следует назначать судебное заседание через месяц и рассматривать дело по существу.

Абова Т.Е. поддержала позицию о том, что продолжение извещения иностранного лица о последующих судебных заседаниях путем направления соответствующего поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства при условии получения данным лицом первого судебного акта по делу в установленном пунктом 3 статьи 253 АПК РФ порядке, не является обязательным.

Елоев А.М. поддержал вышеуказанную позицию, указав при этом на то, что права иностранного лица будут нарушены только в том случае, если информация о движении дела не будет опубликована в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Отметил также, что зачастую иностранное лицо выступает в судебном процессе в качестве третьего лица. При условии получения указанным лицом первого судебного акта по делу в установленном пунктом 3 статьи 253 АПК РФ порядке, продолжение извещения данного лица о последующих судебных заседаниях путем направления соответствующего поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства приводит к затягиванию судебного процесса, и, как следствие, к нарушению сроков рассмотрения спора по существу.

Петрова Е.А. также поддержала изложенную выше позицию, указав при этом на наличие судебного акта, принятого Арбитражным судом Московского округа в поддержку данной позиции.

Решили: судам рекомендуется исходить из того, что при условии получения иностранным лицом первого судебного акта по делу в установленном пунктом 3 статьи 253 АПК РФ порядке, продолжение извещения данного лица о последующих судебных заседаниях путем направления соответствующего поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства не требуется.

Шуршалова Н.А. предложила объединить и совместно доложить третий вопрос о том, вправе ли суд кассационной инстанции по вопросу о юридическом статусе иностранного лица прийти к выводу, противоположному выводу судов первой и апелляционной инстанций и четвертый вопрос о том, вправе ли суд кассационной инстанции запрашивать и оценивать доказательства, подтверждающие юридический статус лица, участвующего в деле, если данное обстоятельство в судах первой и апелляционной инстанций не устанавливалось, а соответствующие доказательства не представлялись.

Возражений относительно указанного предложения не поступило.

Шуршалова Н.А. отметила, что разъяснения на поставленные вопросы даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 №8 «О действии международных договоров применительно к вопросам арбитражного процесса», а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 №158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц». Обратила внимание на то, что при рассмотрении дел с участием иностранных лиц наблюдается упрощенный подход судей к вопросам об установлении юридического статуса иностранного лица, поэтому при подготовке заседания Научно-консультативного совета было решено обсудить эти вопросы.

СЛУШАЛИ:

Петрову Е.А. с докладом по указанным вопросам.

Докладчик отметил, что необходимые разъяснения на поставленные вопросы ранее были даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 №8 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 №158, между тем остается неразрешенным вопрос о полномочиях суда по интеллектуальным правам как суда кассационной инстанции при рассмотрении вопроса о юридическом статусе иностранного лица.

Докладчик указал на наличие двух подходов по каждому вопросу, в поддержку которых приведены соответствующие аргументы.

Выступили:

Кольздорф М.А. пояснила, что вопрос заключается в определении полномочий суда по интеллектуальным правам как суда кассационной инстанции. Указала, что данный вопрос возник в связи с принятием Верховным Судом Российской Федерации судебного акта от 08.06.2016 №308-ЭС14-1400 по делу №А20-2391/2013, которым отменены судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций, с указанием на то, что суды по данному делу не установили юридический статус иностранного лица, являющегося истцом по делу и, соответственно, полномочия лиц, именующих себя его представителями. В связи с чем возникли указанные вопросы о том, вправе ли суд кассационной инстанции по вопросу о юридическом статусе иностранного лица прийти к выводу, противоположному выводу судов первой и апелляционной инстанций и вправе ли суд кассационной инстанции запрашивать и оценивать доказательства, подтверждающие юридический статус лица, участвующего в деле, если данное обстоятельство в судах первой и апелляционной инстанций не устанавливалось, а соответствующие доказательства не представлялись.

Смирнов О.В. отметил, что проверка правового статуса иностранного юридического лица является прямой обязанностью суда, в том числе, кассационной инстанции, поскольку без проведения указанных действий у суда отсутствует возможность проверить соблюдение норм процессуального права, в том числе, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов судов нижестоящих инстанций. Указанная позиция также отражена в судебном акте Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 №308-ЭС14-1400 по делу №А20-2391/2013, где Верховный Суд Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что правовой статус юридического лица требует повторной проверки.

Комолова М.В. указала, что правовой статус участника процесса суду необходимо установить на любой стадии процесса, в том числе в суде кассационной инстанции.

Кобылянский В.В. поддержал вышеизложенную позицию, в соответствии с которой суду кассационной инстанции необходимо проверять правовой статус иностранного юридического лица.

Отметил также, что правовой статус иностранного юридического лица может проверяться не только в отношении лиц, участвующих в деле, но и в отношении лиц, не участвующих в деле, в связи с тем, что такой правовой статус имеет значение для установления фактических обстоятельств по конкретному делу. Выразил мнение о том, что в последнем случае суд кассационной инстанции не вправе устанавливать правовой статус юридического лица и бремя доказывания будет возложено на сторону, которая заявила о соответствующих фактах.

Решили: рекомендовать судам придерживаться следующей позиции, касающейся полномочий суда кассационной инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле и решить вопрос об их допуске к участию в судебном заседании.

Поскольку полномочия представителей следуют из юридического статуса лица, участвующего в деле, суд кассационной инстанции проверяет документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица (выписку из торгового реестра страны происхождения или иные эквивалентные доказательства юридического статуса, признаваемые в качестве таковых).

В целях проверки полномочий суд кассационной инстанции не лишен права отложить разбирательство по кассационной жалобе и предоставить иностранному лицу, участвующему в деле, возможность представить недостающие документы, подтверждающие юридический статус иностранной стороны, и, соответственно, полномочия лица, именуемого себя его представителем.

Если при рассмотрении кассационной жалобы будет установлено, что суды при разрешении спора не установили юридический статус иностранного юридического лица и не располагали выпиской из торгового реестра страны происхождения или иными эквивалентными доказательствами статуса юридического лица на момент рассмотрения спора, то принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными.

По пятому вопросу.

СЛУШАЛИ:

Латыпову Р.Р. с докладом по вопросу о том, могут ли судебные акты, принятые судами общей юрисдикции в рамках административного судопроизводства и производства по делам об административных правонарушениях являться преюдициальными для арбитражных судов.

Докладчик указал на наличие двух подходов, в поддержку которых приведены соответствующие аргументы.

Выступили:

Соловьёв А.А. пояснил, что данный вопрос возник в связи с позицией суда апелляционной инстанции, изложенной в судебном акте, о том, что преюдициальное значение для арбитражного суда может иметь только вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по гражданскому делу, а судебное решение, принятое в порядке административного судопроизводства, преюдициальным для арбитражного суда не является.

Поддержал позицию, согласно которой вид судопроизводства, в рамках которого было вынесено судебное решение, не может влиять на его общеобязательность, равно как и на преюдициальность судебного акта.

Указал, что необходимо различать такие понятия как административное судопроизводство, которое регламентируется КАС РФ и производство по делу об административном правонарушении, которое в судах общей юрисдикции осуществляется в соответствии с положениями КоАП РФ.

Отметил также, что с учетом положений части 5 статьи 3 и части 3 статьи 69 АПК РФ, а также части 2 и части 3 статьи 64 КАС РФ представляется, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, ранее рассмотренное по правилам КАС РФ по административному делу, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, а вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении, рассмотренное по правилам КоАП РФ, является обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли эти действия определенным лицом.

Лаптев В.А. выразил мнение в поддержку вышеуказанного подхода.

Кобылянский В.В. указал, что в рассматриваемом случае могут применяться как первый подход, отраженный в постановлении суда апелляционной инстанции, так и второй подход, согласно которому вид судопроизводства, в рамках которого было вынесено судебное решение, не может влиять на его общеобязательность, а также преюдициальность судебного акта.

Выразил мнение о том, что судам в данном случае следует исходить из обстоятельств конкретного дела.

Абова Т.Е. обратила внимание на то, что преюдициальное значение для дела имеют не судебные акты, вступившие в законную силу, а обстоятельства и факты, установленные в данных судебных актах.

Отметила также, что действующим законодательством административное судопроизводство в качестве отдельного вида судопроизводства не выделено.

Выразила мнение о том, что судебные акты, принятые в порядке административного судопроизводства, преюдициальными для арбитражного суда являться не будут.

Решили: рекомендовать судам при решении поставленного вопроса исходить из следующего.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному по правилам КАС РФ административному делу является обязательным для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении, рассмотренному по правилам КоАП РФ, являются обязательными для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

По шестому вопросу.

СЛУШАЛИ:

Михайлову Л.В. с докладом по вопросу о подведомственности арбитражному суду споров по искам индивидуальных предпринимателей к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения, взыскания страхового возмещения, основанным на нормах Федерального закона от 23.12.2003 №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Докладчик указал на наличие двух подходов, в поддержку которых приведены соответствующие аргументы.

Выступили:

Гончаренко С.В. поддержал позицию, согласно которой указанные споры подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Кобылянский В.В. выразил мнение о том, что в данной ситуации какой суд принял исковое заявление к производству, тот и должен рассматривать спор по существу, при этом не имеет значения, будет это суд общей юрисдикции либо арбитражный суд, поскольку не представляется возможным определить экономическую природу данной категории дел.

Лаптев В.А. указал, что данный вопрос ранее являлся предметом обсуждения на заседании Научно-консультативного совета при Арбитражном суде города Москвы (далее – НКС при АСГМ). Поскольку мнения членов НКС при АСГМ разделились, было принято решение обратиться в Верховный Суд Российской Федерации для получения разъяснений по поставленному вопросу.

Выразил мнение, что правовая природа указанных споров не вытекает из экономической деятельности, и в отношении данных категорий дел не применяются нормы части 6 статьи 27 АПК РФ, в связи с чем такие споры неподведомственны арбитражному суду.

Церковников М.А. указал, что поскольку Верховным Судом Российской Федерации судебные акты арбитражных судов по данным спорам не отменялись, то такие споры являются подведомственными арбитражным судам.

Карпова Г.А. отметила, что по данным категориям дел сложилась судебная практика, выступила в поддержку позиции о подведомственности указанных споров арбитражным судам, в тех случаях, когда счет открыт в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Шуршалова Н.А. поддержала вышеизложенную позицию.

Решили: до принятия Верховным Судом Российской Федерации иного решения придерживаться сложившейся судебной практики и считать споры по искам индивидуальных предпринимателей к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения, взыскания страхового возмещения, основанным на нормах Федерального закона от 23.12.2003 №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» подведомственными арбитражному суду в тех случаях, когда счет открыт в целях осуществления предпринимательской деятельности.

По седьмому вопросу.

СЛУШАЛИ:

Дзюбу Д.И. с докладом по вопросу относительно подхода при определении подведомственности спора при оспаривании в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно постановления о привлечении к административной ответственности и предписания (представления/требования), выданного в рамках административного дела.

Докладчик указал на наличие двух подходов по данному вопросу, в поддержку которых приведены соответствующие аргументы.

Отметил, что судьи Арбитражного суда Московского округа придерживаются второго подхода, согласно которому суд прекращает производство по делу в части оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности и рассматривает требование о законности предписания по существу по правилам главы 24 АПК РФ.

Выступили:

Вигдорчик Д.Г. указал, что судьи административной коллегии Арбитражного суда города Москвы придерживаются первого подхода, согласно которому суд прекращает производство по делу в целом, поскольку требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Отметил, что в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Выразил мнение о том, что поскольку постановления по делу об административном правонарушении арбитражным судам не подведомственны, то и предписания (представления/требования), выданные в рамках административного дела, также неподведомственны арбитражным судам.

Отметил также, что в определении Верховного Суда Российской Федерации (судья Першутов А.Г.) указано, что в случае, если из нескольких требований хотя бы одно подведомственно суду общей юрисдикции, заявление полностью подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Обратил внимание на то, что как постановление, так и предписание (представление/требование) основаны на одних и тех же доказательствах, в связи с чем при разделении указанных требований между судом общей юрисдикции и арбитражным судом может возникнуть конкуренция судебных актов при исследовании доказательств, на основании чего требование об оспаривании предписания (представления/требования), выданного в рамках административного дела, также не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Разгильдеев А.В. высказал мнение в поддержку позиции, согласно которой суд прекращает производство по делу в части оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности и рассматривает требование о законности предписания по существу по правилам главы 24 АПК РФ.

Отметил, что предписание (представление/требование) по своему содержанию является ненормативным правовым актом, которое заинтересованное лицо вправе обжаловать по правилам главы 24 АПК РФ.

Обратил внимание на то, что в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано на возможность обжалования предписания (представления/требования) в порядке главы 24 АПК РФ, в связи с чем сделать исключение из подведомственности данных споров только из-за пересечения обстоятельств, подлежащих доказыванию, не представляется возможным.

Также обратил внимание на то, что поскольку судебная система носит единый характер, следует использовать вместо термина «подведомственность» термин «предметная компетенция».

Указал, что при формальном подходе к рассматриваемому вопросу может быть нарушено право лица на судебную защиту.

Попов В.И. поддержал позицию, изложенную в первом подходе.

Кобылянский В.В. указал, что существенного значения не имеет, какой именно суд будет рассматривать данные споры, главное, чтобы не возникла конкуренция судебных актов.

Шевченко Е.Е. отметил, что поскольку предписание (представление/требование) и постановление об административном правонарушении имеют общие основания, в случае разграничения обжалования указанных актов может возникнуть конкуренция судебных актов.

Указал, что в Верховном Суде Российской Федерации отсутствует однозначная позиция по рассматриваемому вопросу, в связи с чем следует руководствоваться пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которым данную категорию споров следует рассматривать в судах общей юрисдикции.

Разгильдеев А.В. отметил, что в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не содержатся какие-либо критерии, исключающие данную категорию дел из компетенции арбитражных судов.

Указал также, что арбитражным судам при рассмотрении данной категории дел во избежание возникновения конкуренции судебных актов следует принять во внимание судебный акт, принятый судом общей юрисдикции применительно к конкретным спорным правоотношениям.

Церковников М.А. отметил, что применительно к рассмотрению заявлений об обжаловании ненормативно-правовых актов действует общий подход, согласно которому дела об оспаривании предписания (представления/требования) рассматриваются в арбитражном суде.

По восьмому вопросу.

СЛУШАЛИ:

Дзюбу Д.И. с докладом по вопросу о том, относятся ли к подведомственности арбитражного суда споры, связанные с обжалованием решений административного органа о привлечении к ответственности на основании части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выразил мнение в поддержку первого подхода, согласно которому производство по данной категории дел подлежит прекращению, при отсутствии сведений об отказе в рассмотрении спора в судах общей юрисдикции.

Выступили:

Шевченко Е.Е. также высказал мнение в поддержку первого подхода.

Разгильдеев А.В. поддержал вторую позицию, согласно которой арбитражные суды рассматривают такие дела по существу, давая оценку всем обстоятельствам дела.

Указал, что в рассматриваемом случае объектом посягательства являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Между тем данный факт не является основанием для того, чтобы рассматривать споры по указанным делам в судах общей юрисдикции, поскольку за административные правонарушения, предусмотренные частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, в связи с чем данные споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Васильева Е.В. высказала мнение в поддержку первого подхода, поскольку объективная сторона указанного правонарушения связана с безопасностью дорожного движения, в связи с чем данные споры не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Гутников О.В. выступил в поддержку второго подхода, указав на то, что непосредственным объектом правонарушения в данном случае является нарушение требований Федеральный закон от 13.07.2015 №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при этом указанный закон непосредственно адресован субъектам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в связи с чем данные споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Шуршалова Н.А. отметила, что поскольку мнения участников Научно-консультативного совета по данному вопросу разделились, формулировку рекомендаций следует утвердить на заседании Президиума Арбитражного суда Московского округа.

По девятому вопросу.

СЛУШАЛИ:

Мысака Н.Я. с докладом по вопросу об определении очередности заявлений о признании несостоятельным гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в тех случаях, когда такие заявления были приняты судом с нарушением правил подсудности, предусмотренных пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Высказал мнение в поддержку второго подхода, согласно которому в случае, если при объединении дел о несостоятельности (банкротстве) гражданина заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) подавались с нарушением правил подсудности раньше, чем заявление, поданное в компетентный суд, то суд, оценив действия кредитора, может признать заявление, поданное с нарушением правил подсудности, поданным первым только в том случае, если заявитель действовал добросовестно и не располагал достоверной информацией о месте жительства должника.

Отметил также, что указанная позиция отражена в судебных актах Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2017 по делу №А41-103866/2015, от 06.07.2016 по делу №А41-94274/2015.

Выступили:

Романченко И.В. указал на возможность третьего варианта решения поставленного вопроса, согласно которому в случае, если при объединении дел о несостоятельности (банкротстве) должника-гражданина заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) подавались с нарушением правил подсудности раньше, чем заявление, поданное в компетентный суд, то суд, оценив действия кредитора, может признать заявление, поданное с нарушением правил подсудности, поданным первым при условии, что в отношении должника не введена первая процедура банкротства, поскольку после введения такой процедуры банкротства все кредиторы становятся равными в своих правах по заявлению требований.

Отметил также, что в случае, если в отношении должника не введена первая процедура банкротства и компетентному суду становится известно о наличии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), поданного с нарушением правил подсудности, суду следует также учитывать очередность поступления заявления кредитора в суд, который не являлся компетентным.

Гончаренко С.В. поддержал первый подход, согласно которому заявление, принятое судом с нарушением правил подсудности, в любом случае не влияет на очередность заявлений, поданных в компетентный суд.

Клеандров И.М. выразил мнение в поддержку второго подхода, поскольку подавая заявление о признании несостоятельным (банкротом) гражданина, заявитель по делу ограничен в представлении доказательств о месте регистрации такого гражданина.

Указал на согласие с позицией судьи Романченко И.В., при условии, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) ранее подано в некомпетентный суд и производство по делу возбуждено, но в процессе рассмотрения дела суду стало известно о том, что должник зарегистрирован по иному адресу, в связи с чем суд приходит к выводу о неподсудности такого дела и направляет дело в компетентный суд, только в том случае компетентному суду надлежит установить, какое заявление поступило раньше.

Ремизова О.Н. также выразила мнение в поддержку второго подхода, указав, что в данном случае следует исключить формулировку о добросовестности либо недобросовестности заявителя.

Отметила, что необходимо рассматривать заявления о несостоятельности (банкротстве) как гражданина, так и юридического лица, объединенные в рамках одного дела, в строго хронологическом порядке.

Кобылянский В.В. выразил мнение о том, что для определения правил подсудности в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина необходимо определиться, что следует считать местом жительства гражданина.

Шуршалова Н.А. предложила обсудить данный вопрос на заседании Президиума Арбитражного суда Московского округа.

По десятому вопросу.

СЛУШАЛИ:

Петрову Е.А. с докладом по вопросу о применении Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в отношении выкупа субъектами малого предпринимательства таких объектов недвижимости как отдельно стоящие здания в соотношении с нормами земельного законодательства об одновременном отчуждении зданий с земельным участком.

Указала на наличие двух подходов по данному вопросу, в поддержку которых приведены соответствующие аргументы.

Отметила, что согласно сложившейся судебной практике в судебных округах Российской Федерации, за исключением Московского округа, выкуп отдельно стоящего здания без выкупа земельного участка не соответствует земельному законодательству.

Выразила мнение, что указанная ситуация в Московском округе (а именно в городе Москва) сложилась ввиду того, что власти города Москвы действуют непоследовательно при реализации субъектами малого предпринимательства права на выкуп, поскольку в одних случаях выкуп отдельно стоящего здания производится совместно с выкупом земельного участка, а в других случаях выкуп отдельно стоящего здания происходит без выкупа земельного участка.

Выступили:

Мысак Н.Я. высказал позицию в поддержку подхода о несоответствии земельному законодательству выкупа отдельно стоящего здания без выкупа земельного участка.

Абова Т.Е. поддержала указанную позицию.

Обратила внимание, что недопустимо оставление земельного участка без определения его статуса.

Гутников О.В. высказал мнение в поддержку подхода, согласно которому решение вопроса о выкупе объекта недвижимого имущества в порядке, установленном Федеральным законом №159-ФЗ, не может быть связано с вопросом об отчуждении земельного участка, на котором расположен этот объект, поскольку сфера этих правоотношений различна и регулируется разными федеральными законами. При этом действие Федерального закона №159-ФЗ не распространяется на отношения по выкупу земельных участков, требование собственника об одновременном выкупе объекта недвижимости и соответствующего земельного участка является воспрепятствованием субъекту малого предпринимательства в реализации прав, предоставленных Федеральным законом №159-ФЗ.

Отметил, что выкуп земельного участка является правом, а не обязанностью субъекта малого предпринимательства, который может оформить земельные отношения и посредством договора аренды.

Церковников М.А. указал, что в данном случае такие отношения регулируются Земельным кодексом Российской Федерации, в связи с чем необходимо соблюдать принцип единства, согласно которому недопустимо раздельное право выкупа недвижимого имущества и земельного участка.

Обратил внимание также на то, что сформированный земельный участок может быть гораздо больше и в таком случае его нельзя будет выкупить целиком, в связи с чем необходимо переформировывать границы земельного участка, находящегося под зданием.

Выразил мнение о недопустимости выкупа отдельно стоящего здания без выкупа земельного участка.

Решили: исходить из того, что выкуп отдельно стоящего здания без выкупа земельного участка не соответствует земельному законодательству.

Краснова С.В. выступила с предложением об объединении и совместном докладе одиннадцатого вопроса о необходимости регистрации договора об уступке права требования (цессии) неустойки по договору участия в долевом строительстве при рассмотрении заявления о признании незаконным отказа регистрирующего органа в регистрации договора цессии, и двенадцатого вопроса о необходимости государственной регистрации договора об уступке права требования (цессии) неустойки по договору участия в долевом строительстве при рассмотрении иска цессионария о взыскании неустойки.

Возражений относительно указанного предложения не поступило, в связи с чем председателем Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Московского округа Шуршаловой Н.А. принято решение об объединении данных вопросов для совместного доклада.

СЛУШАЛИ:

Краснову С.В. с докладом по вопросам о необходимости регистрации договора об уступке права требования (цессии) неустойки по договору участия в долевом строительстве при рассмотрении заявления о признании незаконным отказа регистрирующего органа в регистрации договора цессии, а также о необходимости государственной регистрации договора об уступке права требования (цессии) неустойки по договору участия в долевом строительстве при рассмотрении иска цессионария о взыскании неустойки.

Выступили:

Хомяков Э.Г. пояснил, что вопрос возник в связи с наличием в Десятом арбитражном апелляционном суде различной судебной практики по данному вопросу.

Выразил мнение о том, что в рассматриваемых случаях такие договоры регистрировать не следует, поскольку есть основной договор уступки права требования, предметом которого является создание будущей вещи, связанной с объектом недвижимости и дополнительный договор об уступке права требования (цессии) неустойки по договору участия в долевом строительстве, предметом которого являются обстоятельства по взысканию неустойки по основному договору, что в свою очередь является второстепенным моментом, не связанным напрямую с предметом основного договора.

В поддержку данного подхода указал на постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 по делу №А41-16661/2016.

Церковников М.А. указал, что Верховным Судом Российской Федерации готовятся разъяснения по главе 24 ГК РФ.

Выразил мнение что, поскольку основной договор уступки права требования подлежит регистрации, то и иные договоры, вытекающие из такого договора, также необходимо регистрировать.

Решили: до принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению главы 24 ГК РФ исходить из сложившейся в Московском округе практики, согласно которой регистрация договора об уступке права требования (цессии) неустойки по договору участия в долевом строительстве при рассмотрении заявления о признании незаконным отказа регистрирующего органа в регистрации договора цессии, а также регистрация договора об уступке права требования (цессии) неустойки по договору участия в долевом строительстве при рассмотрении иска цессионария о взыскании неустойки, не требуется.

По тринадцатому вопросу.

СЛУШАЛИ:

Чалбышеву И.В. с докладом по вопросу о том, является ли неоплата цессионарием цеденту по договору цессии стоимости уступаемого права, основанием для отказа цессионарию в иске к должнику, права требования к которому он приобрел, учитывая, что срок оплаты цессии, установленный соответствующим договором, наступил.

Выступили:

Гутников О.В. поддержал второй подход, согласно которому если договор цессии не был оспорен и не признан ничтожным, то отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований цессионария к должнику в случае установления факта неоплаты цессионарием цеденту по договору цессии стоимости уступаемого права.

Выразил следующее мнение: поскольку права переходят в момент заключения договора цессии, то факт оплаты либо неоплаты не является существенным при удовлетворении такого требования.

Дзюба Д.И. также поддержал позицию, изложенную во втором подходе.

Лаптев В.А. выразил мнение в поддержку позиции, изложенной в первом подходе, согласно которой суды отказывают в удовлетворении исковых требований цессионария к должнику в случае установления факта неоплаты цессионарием цеденту по договору цессии стоимости уступаемого права.

Указал, что при рассмотрении данного вопроса следует руководствоваться положениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах».

Отметил также, что если условия договора ставятся в зависимость от оплаты по данному договору, то условие оплаты по договору является существенным и оплата в таком случае должна быть произведена. В случае же если оплата по договору не является существенным условием договора, то такой договор судами не может быть принят во внимание ввиду того, что дарение между коммерческими организациями нормами действующего законодательства запрещено.

Церковников М.А. поддержал позицию, изложенную в первом подходе.

Решили: рекомендовать судам придерживаться позиции, согласно которой суды отказывают в удовлетворении исковых требований цессионария к должнику в случае установления факта неоплаты цессионарием цеденту по договору цессии стоимости уступаемого права, если в договоре цессии содержится условие о том, что права требования долга считаются переданными цедентом цессионарию с момента полной оплаты.

Принято решение перенести рассмотрение четырнадцатого вопроса о том, вправе ли государственный заказчик требовать от подрядчика повторного предоставления безотзывной банковской гарантии в случае отзыва у банка, выдавшего ранее банковскую гарантию, лицензии (нахождения его в стадии ликвидации); имеет ли значение установление такой обязанности подрядчика соглашением сторон (контрактом), пятнадцатого вопроса о том, какова правовая природа процентов, начисленных на сумму предоставленного ранее аванса по государственному контракту в случае нарушения срока выполнения работ: плата за пользование коммерческим кредитом или мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, и шестнадцатого вопроса о том, возможно ли взыскание неустойки с плательщика коммунальных услуг, в том числе, электроэнергии, если поставщик коммунального ресурса не представил доказательств направления в адрес абонента соответствующих счетов, на следующее заседание Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Московского округа.

Председатель

Научно-консультативного совета

Н.А. Шуршалова

Ответственный секретарь

Научно-консультативного совета

А.Э. Михайлова

Опубликовано: 05.07.2017 08:07 Обновлено: 05.07.2017 08:08

Протокол №13 заседания Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Московского округа

Популярные запросы