ПРОТОКОЛ №14 заседания Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Московского округа

Главная Меню ПРОТОКОЛ №14 заседания Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Московского округа

ПРОТОКОЛ №14
заседания Научно-консультативного совета
при Арбитражном суде Московского округа

г. Москва

24 ноября 2017 года

Присутствовали: члены Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Московского округа:

от Арбитражного суда Московского округа:

председатель суда Шуршалова Н.А.; заместитель председателя суда Карпова Г.А.; заместитель председателя суда Окулова Н.О.; заместитель председателя суда Буянова Н.В.; председатель 1-го судебного состава Матюшенкова Ю.Л.; и.о. председателя 2-го судебного состава Латыпова Р.Р.; председатель 4-го судебного состава Завирюха Л.В.; председатель 5-го судебного состава, кандидат психологических наук Петрова Е.А.; председатель 6-го судебного состава Чалбышева И.В.; председатель 7-го судебного состава Мысак Н.Я.; судья Григорьева И.Ю.; судья Дзюба Д.И.; судья Дунаева Н.Ю.; судья Кобылянский В.В.; судья Комолова М.В.; судья Кузнецов В.В.; судья Тутубалина Л.А.

от Верховного суда Российской Федерации:

от Арбитражного суда города Москвы:

заместитель председателя суда Кузьминская Н.Ю.; судья Никифоров С.Л.;

от Арбитражного суда Московской области:

и.о. председателя суда Смирнов О.В.; председатель судебного состава Бобкова С.Ю.; председатель судебного состава Неяскина Е.А.; председатель судебного состава Капаев Д.Ю.; председатель судебного состава, кандидат юридических наук Федулова Л.В.; судья, кандидат юридических наук Петропавловская Ю.С.; судья, кандидат юридических наук Ремизова О.Н.

от Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова:

кандидат юридических наук, доцент Моисеев С.В.

от Института государства и права Российской академии наук:

ведущий научный сотрудник сектора финансового и банковского права, доктор юридических наук Санникова Л.В.

от Российского государственного университета правосудия:

доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации Никитин С.В.

от Всероссийского государственного университета юстиции:

доктор юридических наук, профессор Илюшина М.Н.

от Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ:

кандидат юридических наук, доцент Блохин Ю.В.; кандидат юридических наук, доцент Зайцев О.В.

от Российской школы частного права:

кандидат юридических наук, профессор Новак Д.В.

от Всероссийской академии внешней торговли Министерства экономического развития Российской Федерации:

кандидат юридических наук Маркалова Н.Г.

от Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации:

член Президиума, доктор юридических наук, профессор Вилкова Н.Г.; кандидат юридических наук, директор Центра арбитража и посредничества ТПП РФ Подшибякин Д.Н.

На заседании Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Московского округа также присутствовали:

от Арбитражного суда Московского округа:

судья Гречишкин А.А.; судья Хвостова Н.О.; советник председателя суда Какубава Г.З.; помощник судьи Копылова Н.В.; помощник судьи Готыжева З.М.; помощник судьи Станкевич И.В.; помощник судьи Иринчинов Т.В.; начальник отдела обобщения судебной практики, учёта и статистики Григорьева И.М.; сотрудники отдела обобщения судебной практики, учёта и статистики Беджанян А.Р., Юрищева Е.В., Данилова О.А., Исламов И.В.

от Верховного суда Российской Федерации:

советник отдела систематизации законодательства и анализа судебной практики по делам об экономических спорах Управления систематизации законодательства и анализа судебной практики Сироткина А.А.; ведущий консультант отдела систематизации законодательства и анализа судебной практики по делам об экономических спорах Управления систематизации законодательства и анализа судебной практики Ковалёва И.Ю.

от Девятого арбитражного апелляционного суда:

заместитель председателя суда Мишаков О.Г.; судья Гончаров В.Я.; судья Юркова Н.В.

от Десятого арбитражного апелляционного суда:

председатель судебного состава Миришов Э.С.; судья Короткова Е.Н.

от Арбитражного суда города Москвы:

судья Немова О.Ю.; судья Хайло Е.А.; судья Лихачева О.В.; судья Васильева А.Н.; судья Пахомов Е.А.; судья Дубовик О.В.; судья Худобко И.В.; судья Бубнова Н.Л.; судья Таранникова К.А.; судья Яцева В.А.; помощник заместителя председателя суда Родева М.Н.; помощник судьи Джиоев В.Г.; консультант организационно-аналитического и контрольного отдела Баркова Л.А.

от Арбитражного суда Московской области:

судья Наринян Л.М.; судья Пономарев Д.А.

от Суда по интеллектуальным правам:

ведущий консультант отдела обобщения судебной практики и статистики Мигда Л.В.

Михайлова А.Э. – ответственный секретарь НКС при АС МО.

Повестка дня:

1. В каком порядке суду первой инстанции следует рассматривать заявления о выдаче судебных приказов, которые содержат, в том числе, требования о взыскании судебных издержек:

- отказывать в принятии таких заявлений со ссылкой на пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ, поскольку требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг априори не является бесспорным;

- выдавать судебные приказы о взыскании судебных расходов в заявленном объеме без оценки их разумности;

- выдавать судебные приказы о взыскании судебных расходов, но при необходимости снижать их размер с учетом требований об их разумном характере?

2. Вправе ли государственный заказчик требовать от подрядчика повторного предоставления безотзывной банковской гарантии в случае отзыва у банка, выдавшего ранее банковскую гарантию, лицензии (нахождения его в стадии ликвидации)? Имеет ли значение установление такой обязанности подрядчика соглашением сторон (контрактом)?

3. Какова правовая природа процентов, начисленных на сумму предоставленного ранее аванса по государственному контракту в случае нарушения срока выполнения работ: плата за пользование коммерческим кредитом или мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства?

4. Возможно ли взыскание неустойки с плательщика коммунальных услуг, в том числе, электроэнергии, если поставщик коммунального ресурса не представил доказательств направления в адрес абонента соответствующих счетов?

5. Действие Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении умершего до 01.10.2015 гражданина (банкротство наследственной массы).

По первому вопросу.

СЛУШАЛИ:

Дзюбу Д.И. с докладом по вопросу о том, в каком порядке суду первой инстанции следует рассматривать заявления о выдаче судебных приказов, которые содержат, в том числе, требования о взыскании судебных издержек:

- выдавать судебные приказы о взыскании судебных расходов в заявленном объеме без оценки их разумности;

- выдавать судебные приказы о взыскании судебных расходов, но при необходимости снижать их размер с учетом требований об их разумном характере.

Докладчик указал на наличие трёх подходов, в поддержку которых приведены соответствующие аргументы.

Выразил мнение об оптимальности применения в отношении данного вопроса третьего подхода, согласно которому следует выдавать судебные приказы о взыскании судебных расходов, но при необходимости снижать их размер с учетом требований об их разумном характере в связи со следующим. Во-первых, существует единая процедура рассмотрения как самого заявления о выдаче судебного приказа, так и процессуальных вопросов, сопутствующих данному заявлению; во-вторых, у суда имеется право на самостоятельное уменьшение судебных издержек; в третьих, последующие возражения ответчика, поданные на размер судебных издержек, не должны являться основанием для отмены судебного приказа.

Выступили:

Наринян Л.М. указал на то, что согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 28.02.2017 №378-О в рамках приказного производства спор отсутствует, в связи с чем и распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется – за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная норма содержится в пункте 8 части 1 статьи 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанная позиция содержится также в Информационном бюллетене Белгородского областного суда (официальный печатный орган Белгородского областного суда). Так, в случае, если в заявлении о выдаче судебного приказа также содержится требование о взыскании судебных издержек, суд в судебном приказе указывает фразу: «не рассматривая вопрос о распределении судебных издержек».

Отметил, что существует иная позиция, изложенная в определении Архангельского областного суда от 26.01.2017 по делу №33-557/2017, согласно которой требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и оплату государственной пошлины являются производными от исковых требований, в связи с чем также подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Указал, что судебная практика судов общей юрисдикции по данному вопросу не является единообразной.

Выразил мнение о том, что в рамках приказного производства следует выдавать судебные приказы о взыскании судебных расходов, но при необходимости снижать их размер с учетом требований об их разумном характере. Между тем отметил, что приказное производство не предполагает какой-либо оценки доказательств, в том числе, относительно судебных издержек.

Шуршалова Н.А. задала выступающему вопрос о том, встречались ли в судебной практике Арбитражного суда Московской области подобные дела и каким образом решался судом поставленный вопрос.

Наринян Л.М. ответил, что в судебной практике Арбитражного суда Московской области имелись подобного рода дела и в данных случаях судом выдавались судебные приказы на взыскание судебных издержек, таких как почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг представителя.

Указал на необходимость решения вопроса о том, в каком именно порядке следует рассматривать подобные требования.

Моисеев С.В. выразил мнение о том, что приказное производство является условно бесспорным и презумпция такой бесспорности опровержима возражением должника. Отказывать в принятии таких заявлений со ссылкой на пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ, в связи с тем, что требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг априори не является бесспорным, неправильно, поскольку требование о взыскании судебных расходов является дополнительным, вытекающим из основного требования. В связи с чем в рамках приказного производства такое требование можно рассмотреть в порядке статьи 178 АПК РФ, то есть вынести дополнительный судебный приказ.

Кобылянский В.В. указал, что в приказном производстве не предусмотрено рассмотрение требований о взыскании иных судебных расходов, кроме как расходов на оплату государственной пошлины. Между тем, если такое требование заявлено в рамках приказного производства, то отказывать в принятии заявления со ссылкой на пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ не следует, поскольку отказ в принятии не предполагает последующее обращение в суд с данным требованием. Рассматриваемый вопрос следует толковать по аналогии применительно к пункту 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ, то есть возвращать такое заявление.

Новак Д.В. отметил, что нельзя ставить под сомнение право на взыскание судебных издержек в приказном производстве, выразил мнение в поддержку третьего подхода.

Ковалёва И.Ю. указала, что Верховным Судом Российской Федерации будут подготовлены разъяснения по данному вопросу с учетом вариантов решения поставленного вопроса, озвученных на настоящем заседании НКС при АС МО.

Сироткина А.А. отметила, что в окружных судах Российской Федерации прошел ряд научно-консультативных советов, в рамках которых, в том числе, обсуждался поставленный вопрос и даны рекомендации по его решению.

Указала, что в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», могут быть взысканы судебные издержки, понесенные на досудебной стадии, необходимые для реализации права на обращение в суд. К таким издержкам относятся также издержки на подготовку претензий. Данные издержки по своей правовой природе не отличаются от издержек, заявленных в рамках приказного производства. Выразила мнение о том, что вопрос о взыскании судебных издержек, заявленный в приказном производстве, после отмены судебного приказа может быть рассмотрен в общем исковом порядке.

Шуршалова Н.А. указала, что окончательную формулировку ответа по данному вопросу следует обсудить на заседании Президиума Арбитражного суда Московского округа.

Решили: уточнить формулировку ответа при обсуждении рекомендаций Научно-консультативного совета на заседании Президиума Арбитражного суда Московского округа.

По второму вопросу.

СЛУШАЛИ:

Завирюху Л.В. с докладом по вопросу о том, вправе ли государственный заказчик требовать от подрядчика повторного предоставления безотзывной банковской гарантии в случае отзыва у банка, выдавшего ранее банковскую гарантию, лицензии (нахождения его в стадии ликвидации); имеет ли значение установление такой обязанности подрядчика соглашением сторон (контрактом).

Докладчик указала на наличие двух позиций, в поддержку которых приведены соответствующие аргументы.

Отметила также, что практика по данному вопросу не единообразна, но судьи Арбитражного суда Московского округа поддерживают вторую позицию, согласно которой суд удовлетворяет заявленное требование заказчика, если по условиям контракта подрядчик обязался заменить обеспечение исполнения обязательств по контрактам в случае отзыва лицензии, банкротства, ликвидации банка-гаранта, выдавшего банковскую гарантию.

Выступили:

Гончаров В.Я. выразил мнение о том, что наиболее обоснованной является вторая позиция со следующими оговорками: при названных не зависящих от сторон государственного контракта обстоятельствах в силу статьи 378, пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) действие банковской гарантии не прекращается, однако обязательства банка-гаранта по банковской гарантии фактически прекращается в связи с невозможностью исполнения. В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ, статьи 45, части 3, 7 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) имеет значение условие контракта, обязывающее подрядчика предоставить иную реально исполнимую банковскую гарантию, при этом подрядчик несет дополнительные расходы, обусловленные риском предпринимательской деятельности. В случае, если данное условие государственным контрактом не предусмотрено, то государственный заказчик не вправе предъявлять такие требования, однако в целях реального обеспечения исполнения договорных обязательств государственный заказчик вправе потребовать, а подрядчик вправе и обязан предоставить государственному заказчику иное обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом в замен ранее предоставленное обеспечение исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

Наринян Л.М. отметил, что основная функция банковской гарантии – обеспечивающая, в отсутствии данной функции банковская гарантия не имеет юридической силы. Указал на наличие двух подходов по данному вопросу. Согласно первому подходу, признание гарантии утратившей силу в связи с невозможностью её исполнения. Второй подход связан с расширительным толкованием статьи 417 ГК РФ – прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Санникова Л.В. обратила внимание на то, что в рассматриваемом вопросе речь идет о публично-правовых отношениях, в которых на стороне заказчика выступает государство, в связи с чем частно-правовая логика в данном случае не вполне уместна.

Выразила мнение в поддержку второй позиции, указав, что, если в государственном контракте прямо установлено, что в случае отзыва лицензии у банка-гаранта подрядчик обязан предоставить банковскую гарантию, то необходимо руководствоваться именно положениями контракта, и этим ограничиться. Если исходить из того, что в дальнейшем банковская гарантия не будет осуществлять обеспечительную функцию и поэтому подрядчик обязан предоставить другое обеспечение, то это будет свидетельствовать о частно-правовом подходе. Указала, что в данном случае государство выступает в качестве сильной стороны и может устанавливать для подрядчика условия.

Отметила также, что необходимо соблюдать баланс интересов: с одной стороны – государства, с другой – бизнеса, поскольку для бизнеса это значительное обременение в современных условиях, учитывая то обстоятельство, что подрядчик теряет банковскую гарантию не по своей вине.

Маркалова Н.Г. поддержала вышеизложенную позицию, указав, что в случае, если условиями договора не предусмотрена обязанность подрядчика о замене способа обеспечения исполнения обязательств и подрядчик не согласен предоставить государственному заказчику иное обеспечение исполнения контракта, то заказчик вправе обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 451 ГК РФ об изменении условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Новак Д.В. поддержал решение вопроса в частно-правовом аспекте, выразил мнение в поддержку первого абзаца второго подхода, исключив при этом вывод о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, в связи с чем суд признает требования заказчиков правомерными, в том числе и тогда, когда данная обязанность по замене ранее выданной банковской гарантии прямо не предусмотрена контрактом.

Сироткина А.А. сообщила о том, что Верховным Судом Российской Федерации в первом полугодии 2018 года планируется подготовка Обзора по применению норм права по банковским гарантиям, в котором будет освещен, в том числе, рассматриваемый вопрос.

Обратила внимание на то, что в соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 №104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств» в случае, когда у банка отзывается лицензия, применяются нормы статьи 416, а не 417 ГК РФ.

Также выразила мнение в поддержку первого абзаца второго подхода, отметив, что данный абзац следует указать, что непредставление банковской гарантии в таком случае не является основанием для включения подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Решили: рекомендовать судам придерживаться следующей позиции.

Суд удовлетворяет требование государственного заказчика о предоставлении подрядчиком повторно банковской гарантии, если по условиям контракта подрядчик обязался заменить обеспечение исполнения обязательств по контрактам в случае отзыва лицензии, банкротства, ликвидации банка-гаранта, выдавшего банковскую гарантию.

Повторное непредставление банковской гарантии в случае отзыва у банка, выдавшего ранее банковскую гарантию, лицензии (нахождения его в стадии ликвидации) не является основанием для включения подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

По третьему вопросу.

СЛУШАЛИ:

Завирюху Л.В. с докладом по вопросу о том, какова правовая природа процентов, начисленных на сумму предоставленного ранее аванса по государственному контракту в случае нарушения срока выполнения работ: плата за пользование коммерческим кредитом или мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Докладчик указала на наличие двух подходов, в поддержку которых приведены соответствующие аргументы.

Выразила мнение в поддержку первого подхода, в соответствии с которым данные проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом, а не мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Выступили:

Гончаров В.Я. выразил мнение в поддержку второго подхода, указав, что в рассматриваемом случае суд вправе взыскать проценты по пункту 1 статьи 395 ГК РФ на сумму неотработанного аванса с даты расторжения договора. Если истец просит взыскать проценты на коммерческий кредит, что предусмотрено контрактом, и проценты на неотработанный аванс, то иск подлежит удовлетворению только в части процентов на неотработанный аванс.

Новак Д.В. выступил в поддержку первого подхода, согласно которому данный аванс является коммерческим кредитом, поскольку в статье 823 ГК РФ прямо указано, что коммерческий кредит может быть предоставлен в виде аванса.

Выразил мнение о том, что статью 395 ГК РФ следует рассматривать не как «отсылку к ответственности», а как расчет ставки процента, который можно применять в качестве платы за коммерческий кредит.

Указал также на то, что в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с чем можно сделать вывод о том, что плата за коммерческий кредит является частным случаем статьи 317.1 ГК РФ, урегулированная особенным образом частью второй ГК РФ.

Гречишкин А.А. выступил в поддержку второго подхода, указав, что такая мера гражданской ответственности как коммерческий кредит применяется в случае нарушения подрядчиком условий договора.

Дунаева Н.Ю. выразила мнение в поддержку первого подхода, отметив, что правовая природа процентов – это плата за товар в виде денежных средств и не является мерой ответственности.

Мысак Н.Я. выступил в поддержку первого подхода.

Смирнов О.В. выразил мнение в поддержку второго подхода, указав, что данные проценты не могут являться мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а будут являться платой за пользование коммерческим кредитом в случае, если условиями договора предусмотрено предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предоплаты, с условиями, в том числе, начисления процентов, либо с момента получения коммерческого кредита, перечисления аванса, либо с момента неисполнения обязательств. В случае, если условиями договора не предусмотрено предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предоплаты, то такие проценты будут начисляться в виде меры ответственности, а проценты за пользование кредитом в данном случае не начисляются.

Никифоров С.Л. указал, что в зависимости от условий договора можно применить как первый, так и второй подход.

Новак Д.В. отметил, что в силу разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Указал, на то что, если в рамках договорных обязательств заказчиком был предоставлен аванс, то данный аванс будет являться коммерческим кредитом в любом случае.

Сироткина А.А. обратила внимание на актуальность поставленного вопроса. Указала также на то, что в период, когда велась работа по подготовке проекта постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предлагалось решить вопрос о судьбе процентов по статье 317.1 ГК РФ применительно к возможности их начисления на сумму аванса, однако Верховный Суд Российской Федерации посчитал выработку такой позиции преждевременной, поскольку в действительности очень многое зависит от толкования условий договора и от того, как будут толковаться разъяснения постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Отметила также, что в случае, если идти по пути, что это мера ответственности, то тогда аргумент скорее строится на акцессорности. Правовая природа аванса противоречит существу коммерческого кредита, не соответствует статье 823 ГК РФ.

Шуршалова Н.А. отметила, что следует более тщательно проверять условия договора. Выразила мнение о том, что в рассматриваемом вопросе наиболее применим первый подход.

По четвертому вопросу.

СЛУШАЛИ:

Тутубалину Л.А. с докладом по вопросу о том, возможно ли взыскание неустойки с плательщика коммунальных услуг, в том числе, электроэнергии, если поставщик коммунального ресурса не представил доказательств направления в адрес абонента соответствующих счетов.

Обратила внимание на то, что данный вопрос необходимо обсудить в следующей редакции: возможно ли взыскание неустойки с плательщика коммунальных услуг не поставщиком коммунального ресурса, а исполнителем коммунальных услуг, в случае, если такой исполнитель не представил доказательств направления в адрес абонента соответствующих счетов.

Докладчик указала на наличие двух подходов, в поддержку которых приведены соответствующие аргументы. Выразила мнение в поддержку первого подхода, согласно которому правовых оснований для взыскания с собственника имущества законной неустойки за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги не имеется.

Выступили:

Юркова Н.В. указала на отсутствие единообразия в судебной практике по данному вопросу, а также на то, что выставление соответствующих счетов исполнителями услуг является обязательным. Пояснила, что государство выдает субсидии таким организациям как «МОЭК», «Мосэнерго» и, в случае неполучения данными организациями дохода, существуют риски кредитования недобросовестных плательщиков за счет государства. Выразила мнение в поддержку первого подхода.

Бобкова С.Ю. указала на наличие разной судебной практики по данному вопросу. Выразила мнение в поддержку второго подхода, согласно которому законная неустойка подлежит взысканию, со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017, отметив, что поскольку условиями договора предусмотрена оплата после 10-го числа месяца, следующего за истекшим, ответчик не лишен был возможности при должной заботливости и осмотрительности при надлежащем исполнении своих обязательств по договору принять меры к получению соответствующих счетов на оплату.

Илюшина М.Н. обратила внимание на то, что в данном случае обсуждается вопрос о взыскании неустойки, а не суммы основного долга. При этом решается вопрос о том, имеются ли правовые основания для взыскания такой неустойки при применении норм статьи 155 ЖК РФ. Выступила в поддержку первого подхода.

Сироткина А.А. указала, что данный вопрос обсуждался в Судебной коллегии по Экономическим спорам ВС РФ. Отметила также, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», на потребителя услуг не может быть возложена обязанность по получению платежного документа. Отметила также, что имеется ряд определений Верховного Суда Российской Федерации, отражающих позицию, изложенную в первом подходе.

Шуршалова Н.А. выступила в поддержку первого подхода.

Решили: судам рекомендовать исходить из того, что при отсутствии доказательств направления в адрес абонента соответствующих счетов, правовых оснований для взыскания с собственника имущества законной неустойки за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги не имеется.

По пятому вопросу.

СЛУШАЛИ:

Мысака Н.Я. с докладом по вопросу относительно действия Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении умершего до 01.10.2015 гражданина (банкротство наследственной массы).

Докладчик указал на наличие двух подходов по данному вопросу, в поддержку которых приведены соответствующие аргументы.

Выразил мнение в поддержку второго подхода, согласно которому в соответствии с пунктом 1 статьи 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти, в том числе в отношении умершего до 01.10.2015, или объявления его умершим.

Также обратил внимание на определение ВС РФ от 04.10.2017 №305-ЭС17-13505 по делу №А40-223986/2015 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ. По данному делу суды трёх инстанций пришли к выводу о том, что производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти и в том случае, если он умер до вступления в силу главы X Закона о банкротстве. Положения этой главы по существу обращены к правоотношениям по распределению имущества, принадлежавшего умершему гражданину, и имевшему долги перед кредиторами.

Выступили:

Кобылянский В.В. выразил мнение в отношении сомнительности применения к рассматриваемому вопросу второго подхода, поскольку в таком случае может возникнуть целый ряд дополнительных вопросов.

Никифоров С.Л. выступил в поддержку первого подхода.

Новак Д.В. выразил мнение в поддержку второго подхода.

Изложил письменную позицию доцента Российской школы частного права, члена НКС при АС МО Зайцева О.Р., согласно которой возможно возбуждение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении наследственной массы гражданина, умершего до 01.10.2015, поскольку такая возможность прямо вытекает из предусмотренной частью 10 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №154-ФЗ) обратной силы, введенной данным Законом в отношении процедуры банкротства гражданина. Положения Закона о банкротстве (в редакции Закона №154-ФЗ), в том числе, указанные в статье 213.28 об освобождении гражданина от обязательств, применяются также в отношении обязательств, возникших до 01.10.2015, поскольку процедура банкротства осуществляется по существу не в отношении лица, а в отношении его имущества (прав и обязательств), которые и в этом случае подпадают под действие нового закона.

Мишаков О.Г. также выступил в поддержку второго подхода, указав, что положения параграфа 4 главы X Закона о банкротстве предусматривают непосредственно особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти, при этом препятствия к применению данных норм закона к гражданам, умершим до 01.10.2015 года в законе отсутствуют.

Карпова Г.А. выразила мнение в поддержку второго подхода.

Указала, что согласно пункту 17 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2015 №391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения статьи 223.1 Закона о банкротстве применяются при рассмотрении арбитражным судом дел о банкротстве независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Илюшина М.Н. также поддержала позицию, изложенную во втором подходе.

Решили: рекомендовать судам исходить из того, что производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти, в том числе, в отношении умершего до 01.10.2015.

Председатель

Научно-консультативного совета

Н.А. Шуршалова

Ответственный секретарь

Научно-консультативного совета

А.Э. Михайлова

Опубликовано: 29.01.2018 13:44 Обновлено: 29.01.2018 13:44

ПРОТОКОЛ №14 заседания Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Московского округа

Популярные запросы