ПРОТОКОЛ № 10 заседания Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Московского округа

ПРОТОКОЛ № 10

заседания Научно-консультативного совета
при Арбитражном суде Московского округа

г. Москва

20.11.2015г.

Присутствовали: члены Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Московского округа:

от Арбитражного суда Московского округа:

и.о. председателя суда Буянова Н.В.; председатель 4-го судебного состава Завирюха Л.В.; председатель 5-го судебного состава, кандидат психологических наук,судья Петрова Е.А.; председатель 6-го судебного состава Волков С.В.; доктор юридических наук, судья Зверева Е.А.; судья Комолова М.В.; кандидат юридических наук, судья Малюшин А.А.; судья Новоселов А.Л.; кандидат юридических наук, судья Петрова В.В.

от Суда по интеллектуальным правам:

кандидат юридических наук, заместитель председателя суда Корнеев В.А.

от Девятого арбитражного апелляционного суда:

заместитель председателя суда Седов С.П.

от Арбитражного суда города Москвы:

доктор юридических наук, председатель суда Чуча С.Ю.; председатель 2-го судебного состава Никифоров С.Л.; судья Лаптев В.А.

от Арбитражного суда Московской области:

доктор юридических наук, заместитель председателя суда Соловьев А.А.; руководитель секретариата председателя суда Коротков Н.Н.

от Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА):

кандидат юридических наук, доцент Арзуманова Л.Л.

от Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова:

кандидат юридических наук, доцент Моисеев С.В.

от Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации:

кандидат юридических наук Гутников О.В.

от Института государства и права Российской академии наук:

доктор юридических наук, профессор Абова Т.Е.; доктор юридических наук, профессор Михайлов Н.И.; кандидат юридических наук Оленева А.Н.; кандидат юридических наук Васильева Е.Н.

от Российской школы частного права:

кандидат юридических наук, профессор Новак Д.В.

от Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ:

кандидат юридических наук, доцент Блохин Ю.В.

На заседании Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Московского округа также присутствовали:

от Арбитражного суда Московского округа:

и.о. председателя коллегии судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, Антонова М.К.; и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Чалбышева И.В.; и.о. председателя 2-го судебного состава Агапов М.Р.; судья Крекотнев С.Н.; судья Кобылянский В.В.

от Девятого арбитражного апелляционного суда:

судья Левченко Н.И.; судья Пирожков Д.В.; заместитель начальника отдела анализа и обобщения судебной практики, законодательства и статистики Кантар М.И.

от Десятого арбитражного апелляционного суда:

судья Бархатов В.Ю.; судья Александров Д.Д.

от Арбитражного суда Московской области:

заместитель председателя суда Смирнов О.В.; и.о. начальника отдела анализа и обобщения судебной практики, статистики и кодификации законодательства Немкова В.А.

Карпенко И.А. – ответственный секретарь НКС при АС МО.

Повестка дня:

• Вправе ли суд по собственной инициативе назначить судебную техническую экспертизу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие соответствующих ходатайств сторон и авансирования ими расходов на проведение экспертизы, когда разница между представленными сторонами расчетами суммы страхового возмещения по договору ОСАГО составляет более 10 процентов?
• Возможно ли взыскание с ответчика государственной пошлины в бюджет при отказе истца, освобожденного от ее уплаты, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд?
• Может ли потерпевший - физическое лицо передать юридическому лицу право требования о взыскании со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», аналогичного по своей правовой природе штрафу, предусмотренному пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до момента вынесения судом решения о его взыскании в отношении страхового случая, наступившего до 1 сентября 2014 года.
• К подведомственности каких судов относятся иски группы лиц к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме?
• Какая подсудность применяется в случае оспаривания участником общества сделки по отчуждению принадлежащего обществу недвижимого имущества, в том числе с требованием (или без требования) о применении последствий ее недействительности - по месту нахождения общества или по месту нахождения недвижимого имущества?
• Возможно ли наложение штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за неисполнение решения суда на службу судебных приставов-исполнителей, у которой на исполнении находится исполнительный лист, если при этом указанный орган не является должником по делу и на него не возложено совершение действий, указанных в подлежащем исполнению судебном акте?
• Относятся ли к подведомственности арбитражного суда заявления о восстановлении прав по утраченным векселям?

По первому вопросу.

СЛУШАЛИ:

Крекотнева С.Н. с докладом о наличии двух правовых позиций по вопросу о полномочиях у суда по собственной инициативе назначить судебную техническую экспертизу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие соответствующих ходатайств сторон и авансирования ими расходов на проведение экспертизы, когда разница между представленными сторонами расчетами суммы страхового возмещения по договору ОСАГО составляет более 10 процентов.

Выразил мнение, что содержание положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014г. №432-П), а также положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяют прийти к выводу о наличии у суда при рассмотрении указанной категории дел предусмотренного п.1 ст. 82 АПК РФ назначить экспертизу по своей инициативе.

Выступили:

Соловьев А.А. указал на то, что актуальность вопроса обусловлена большим количеством дел данной категории. Отметил, что у суда отсутствуют специальные познания для оценки противоречивых экспертных заключений, представленных сторонами.

Выразил мнение, что по делам данной категории экспертиза может назначаться по инициативе суда. Между тем обсуждаемый вопрос законом не решен. Указал также на проблему распределения судебных расходов при назначении экспертизы судом в отсутствие ходатайств и согласия сторон.

Абова Т.Е. полагает, что в указанных случаях экспертиза не может назначаться. Методика не заменяет закон, а определяет критерии оценки и подлежит применению лишь при проведении экспертизы.

Корнеев В.А. отметил, что экспертиза назначается по инициативе суда только в случаях, прямо предусмотренных законом. При необходимости для разрешения спора специальных знаний, но стороны не заявляют ходатайство и не выражают согласие на назначение экспертизы, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Выразил мнение, что поскольку судебные расходы за проведение экспертизы будут возложены на федеральный бюджет, обязательное назначение судом экспертизы по собственной инициативе приведет к злоупотреблениям сторон, которые не будут заявлять соответствующих ходатайств.

Моисеев С.В. посчитал возможным назначение экспертизы по собственной инициативе. По его мнению, такая возможность обусловлена положениями ст. ст. 12, 12.1 Закона об ОСАГО, требующих обязательного проведения экспертизы.

Новак Д.В. возразил на утверждение о наличии в положениях ст. ст. 12, 12.1 Закона об ОСАГО требования об обязательном проведении экспертизы, отметив, что указанными положениями предусмотрено применение Методики при проведении экспертизы.

Выразил мнение, что противоречие между результатами экспертиз может быть устранено путем распределения бремени доказывания.

Волков С.В. выразил мнение, что в Законе об ОСАГО отсутствует требование обязательного проведения экспертизы, указав, что при ведении процесса суд должен выносить на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, а также побуждать стороны к активным процессуальным действиям, способствующим правильному разрешению спора.

Решили: рекомендовать судам исходить из следующего.

Поскольку по спорам о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО требование об обязательном назначении  экспертизы судомзаконом не предусмотрено, судам рекомендуется назначать экспертизу только при наличии ходатайств о ее назначении или при наличии согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если для правильного разрешения спора требуется ответить на вопросы, требующие специальных познаний, но стороны не проявляют соответствующей инициативы, суд должен выносить на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы, а также побуждать стороны к активным процессуальным действиям, способствующим правильному разрешению спора.

По второму вопросу.

СЛУШАЛИ:

Антонову М.К. с докладом по вопросу о возможности взыскания с ответчика государственной пошлины в бюджет при отказе истца, освобожденного от ее уплаты, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд.

Докладчик указал, что данный вопрос, поставленный Арбитражным судом Московской области, возник после принятия постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». Разъяснения п. п. 11, 12 могут быть истолкованы таким образом, что объем обязательств ответчика по возмещению подлежащей уплате в бюджет государственной пошлины при добровольном удовлетворении требований истца и равном правовом результате рассмотрения спора фактически зависит лишь от наличия или отсутствия у истца льготы по уплате государственной пошлины при подаче иска.

В то же время положениями п. 2 ст. 333.17 НК РФ предусмотрено, что лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Выступили:

Смирнов О.В. указал, что в обсуждаемой ситуации имеет место неосновательное освобождение ответчика от процессуальной обязанности по уплате госпошлины.

Гутников О.В. выразил мнение, что согласно действующей формулировке ст. 333.17 НК РФ на ответчика может быть возложена обязанность по уплате госпошлины только в случае принятия судом решения не в его пользу, но не в случае прекращения производства.

Абова Т.Е. указала, что в абзаце 3 п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъясняется, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Выразила мнение, что поскольку признание задолженности вызвано обращением к ответчику с иском отсутствуют основания для освобождения последнего от уплаты госпошлины.

Лаптев В.А. согласился с Т.Е. Абовой, а также предположил, что госпошлину не следует взыскивать в случаях, когда ответчик, выплативший долг, не знал о предъявлении иска.

Антонова М.К. обратила внимание, что действующая формулировка п. 12 постановления Пленума исключает возможность взыскания госпошлины с ответчика в обсуждаемой ситуации.

Моисеев С.В. отметил, что госпошлина за обращение в арбитражный суд не является сбором за оказание государственной услуги.

Гутников О.В. обратил внимание на различие ситуаций, разъясняемых в п. п. 11 и 12 постановления Пленума, отметив, что в первом случае рассматривается вопрос возмещения истцу, являющемуся плательщиком госпошлины понесенных им судебных расходов, в то время как в п. 12 разъясняется случай при котором истец освобожден от уплаты госпошлины.

Кобылянский В.В. указал, что выплата долга после предъявления иска фактически является признанием долга с одновременным исполнением. При этом при обычном признании иска принимается судебный акт об удовлетворении требований и госпошлина взыскивается. В этой связи выразил мнение, что госпошлина в таких случаях подлежит взысканию.

Буянова Н.В. предложила руководствоваться разъяснениями до их изменения или изменения законодательства.

Антонова М.К. предложила направить вопрос в ВС РФ.

Решили: направить вопрос в ВС РФ.

По третьему вопросу.

СЛУШАЛИ:

Волкова С.В. с докладом по вопросу о том, может ли потерпевший - физическое лицо передать юридическому лицу право требования о взыскании со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», аналогичного по своей правовой природе штрафу, предусмотренному пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до момента вынесения судом решения о его взыскании в отношении страхового случая, наступившего до 1 сентября 2014 года.

Докладчик указал, что согласно правовой позиции, изложенной в п, 60 постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Докладчик выразил мнение, что штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителя и штраф, о котором идет речь в Законе об ОСАГО не аналогичны по своей правовой природе, поскольку представляют собой меру имущественной ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований физического лица, но по Закону об ОСАГО в более узкой сфере - сфере страхования и страховых выплат, в отличие от Закона о защите прав потребителей, где речь идет об ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. Поэтому докладчик отметил схожесть правовой природы этих штрафов, но не их аналогичный характер.

Также докладчик поддержал подход Верховного Суда Российской Федерации согласно которому право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании, поскольку штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, субъектом, имеющим право на взыскание такого штрафа в законе указано именно физическое лицо.

Подтверждение судом законности требований потерпевшего о выплате ему требуемой страховой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, его требования в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

Кроме того, после принятия решения о взыскании штрафа суд тем самым устанавливает размер денежного обязательства и таким образом отношения между физическим лицом и неисполнительным (недобросовестным) страховщиком трансформируется в простое денежное обязательство, которое впоследствии может быть уступлено юридическому лицу.

В этой связи Верховный Суд Российской Федерации посчитал, что в таком случае передача права взыскания штрафа возможна только после принятия решения судом, то есть после установления размера денежного обязательства.

Более того, как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации подчеркнул, что требование о взыскании указанного штрафа имеет право заявить непосредственно сам потерпевший - физическое лицо в силу прямого указания закона.

В качестве ответа на обсуждаемый вопрос докладчик предложил исходить из единого подхода применения разъяснений, содержащихся в п. 22 и п. 60 постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. в целях правовой определенности выработать единый подход, согласно которому передача физическим лицом юридическому лицу права требования взыскания со страховщика штрафа по страховому случаю, наступившему до 01 сентября 2014 года, возможна после момента принятия решения судом о взыскании такого штрафа.

Выступили:

Смирнов О.В. пояснил, что постановка вопроса вызвана тем, что Законом о защите прав потребителей и Законом об ОСАГО предусмотрены санкции за совершение одного и того же правонарушения.

Решили: рекомендовать судам исходить из единого подхода применения разъяснений, содержащихся в п. 22 и п. 60 постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. согласно которому передача физическим лицом юридическому лицу права требования взыскания со страховщика штрафа по страховому случаю, наступившему до 01 сентября 2014 года, возможна после момента принятия решения судом о взыскании такого штрафа.

По четвертому вопросу.

СЛУШАЛИ:

Новоселова А.Л. с докладом по вопросу о подведомственности споров по искам группы лиц к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Докладчик указал на наличие двух подходов, в поддержку которых приведены соответствующие аргументы.

Выразил мнение, что, хотя вопрос и представляет научный интерес, его обсуждение несвоевременно ввиду наличия сложившейся судебной практики, в рамках которой арбитражные суды рассматривают указанные споры. Приведенный пример в виде определения суда первой инстанции неактуален, поскольку данное определение отменено судом апелляционной инстанции. Также отметил, что рассмотрение исков группы лиц предусмотрено только арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 225.10 АПК РФ юридическое или физическое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения (далее - группа лиц). В защиту прав и законных интересов группы лиц также могут обратиться органы, организации и граждане в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 225.11 АПК РФ в порядке, установленном главой 28.2 АПК РФ, могут быть рассмотрены дела по другим требованиям при наличии условий, предусмотренных статьей 225.10 АПК РФ.

Выступили:

Лаптев В.А. выразил мнение, что поскольку обсуждаемые споры не связаны с экономической деятельностью, а с исками обращаются физические лица, они относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Левченко Н.И. отметила, что обращения группы лиц с иском о признании права общей долевой собственности в полной мере соответствует смыслу главы 28.2 АПК РФ.

Также добавила, что иски предъявляются к Департаменту имущества города Москвы, который использует имущество в экономической деятельности. Отметила, что с такими исками обращаются также ТСЖ в отношении которых ВАС РФ указал, что они действуют в защиту экономических интересов собственников.

Моисеев С.В. указал, что глава 28.2 АПК РФ не создает новых правил подведомственности.

Выразил мнение, что судам следует исходить их сущности правоотношений, не имеющей экономического характера.

Гутников О.В. отметил, что использование имущества в экономической деятельности не имеет значения при решении вопроса подведомственности данных споров. Поскольку требования заявляются гражданами споры относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Кобылянский В.В. отметил, что споры имеют экономическую составляющую, вследствие чего относятся к подведомственности арбитражных судов.

Новак Д.В. указал, что независимо от подведомственности данных споров в случае отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, до вынесения судебного акта по существу, в последующем такие доводы не должны являться основаниями для отмены судебных актов.

Абова Т.Е. выразила мнение, что поскольку споры связаны с принадлежностью имущества в жилых многоквартирных домах они относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Лаптев В.А. отметил, что права на общее имущество в многоквартирном доме является производным от права собственности на квартиры в связи с чем может возникнуть проблема искусственного разрыва требований, когда споры связанные с основным правом подведомственны судам общей юрисдикции, а споры связанные с производным правом общей долевой собственности подведомственны арбитражным судам.

Волков С.В. предложил снять вопрос с обсуждения.

Завирюха Л.В. указала на необходимость поставить данный вопрос перед ВС РФ.

Решили: Снять вопрос с обсуждения, направить в ВС РФ.

По пятому вопросу.

СЛУШАЛИ:

Кобылянского В.В. с докладом по вопросу о подсудности споров об оспаривании участником общества сделки по отчуждению принадлежащего обществу недвижимого имущества, в том числе, с требованием (или без требования) о применении последствий ее недействительности - по месту нахождения общества или по месту нахождения недвижимого имущества.

Докладчик указал, что причиной постановки данного вопроса является конкуренция положений ч. 1 и ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ.

Выразил мнение, что с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к спорам о правах на недвижимое имущество следует относить только иски о вещных правах, к обсуждаемым спорам следует применять правила подсудности для корпоративных споров

Выступили:

Новак Д.В. поддержал позицию, что следует исходить из корпоративного характера споров.

Лаптев В.А. выразил мнение, что вопрос необходимо поставить перед ВС РФ, так как и в корпоративных спорах, и в спорах, связанных с недвижимостью есть региональные аспекты.

Моисеев С.В. отметил, что в дореволюционной литературе подобные коллизии предлагалось решать через возможность альтернативной подсудности по выбору истца.

Гутников О.В. указал, что для решения этого вопроса следует исходить из критериев характера спора и доказательственной базы. Поскольку споры связаны с соблюдением хозяйственным обществом корпоративных процедур при совершении сделок и соответствующие доказательства находятся у общества, их следует рассматривать по правилам корпоративной подсудности.

Буянова Н.В. предложила поставить вопрос перед ВС РФ.

Решили: Снять вопрос с обсуждения, направить в ВС РФ.

По шестому вопросу.

СЛУШАЛИ:

Агапова М.Р. с докладом по вопросу о возможности наложения штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 332 АПК РФ, за неисполнение решения суда на службу судебных приставов-исполнителей, у которой на исполнении находится исполнительный лист, если при этом указанный орган не является должником по делу и на него не возложено совершение действий, указанных в подлежащем исполнению судебном акте.

Докладчик указал на наличие двух подходов, в поддержку которых приведены соответствующие аргументы.

Выступили:

Абова Т.Е. выразила мнение, что штраф может быть взыскан со службы судебных приставов в случае недобросовестных действий сотрудников.

Смирнов О.В. обратил внимание, что положения ст. 332 АПК РФ предусматривают ответственность за неисполнение судебных актов для лиц, участвующих в деле, привлечение к ответственности судебных приставов предусмотрено другими специальными нормами в зависимости от вида допущенных нарушений.

Новак Д.В. предположил, что вопрос может быть решен путем наложения штрафа на конкретного судебного пристава, допустившего нарушения.

Моисеев С.В.,Волков С.В., Новоселов А.Л., Буянова Н.В. высказались в поддержку позиции, что привлечение к ответственности судебных приставов предусмотрено не положениями ст. 332 АПК РФ, а другими специальными нормами в зависимости от вида допущенных нарушений.

Решили: рекомендовать судам при применении положений ч. 1 ст. 332 АПК РФ исходить из того, что Федеральная служба судебных приставов является субъектом, на которого может быть возложен штраф, предусмотренный данной нормой, только в том случае, если она выступает в качестве стороны спора и при этом не исполняет обязанность возложенную на нее судебным актом при рассмотрении данного спора.

Федеральная служба судебных приставов не является субъектом на который может быть возложена ответственность ч. 1 ст. 332 АПК РФ в случаях, когда является органом, который осуществляет исполнительное производство в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По седьмому вопросу.

СЛУШАЛИ:

Комолову М.В. с докладом по вопросу о подведомственности арбитражным судам заявлений о восстановлении прав по утраченным векселям.

Докладчик указал на наличие двух подходов, отметив, что по итогам обсуждения в седьмом судебном составе судьи пришли к выводу об отсутствии противоречия между данными подходами. При этом отмечено, что приведенная практика за 2012-2013 годы утратила актуальность в связи с изменением положений ст. 148 ГК РФ, регламентирующих порядок восстановления прав по утраченным ценным бумагам.

Докладчик выразил мнение, что при решении этого вопроса следует исходить из вида векселя и субъектного состава спора.

Выступили:

Волков С.В. предложил отложить обсуждение вопроса в связи с его сложностью.

Решили: дополнительно изучить вопрос.

Председатель Научно-консультативного совета

Н.В. Буянова

Ответственный секретарь Научно-консультативного совета

И.А. Карпенко

Опубликовано: 10.12.2015 12:00 Обновлено: 10.12.2015 12:40