Протокольное решение № 49 Президиума Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2015 г.

Протокольное решение № 49
Президиума Арбитражного суда Московского округа

г. Москва

«04» декабря 2014 г.

Президиум Арбитражного суда Московского округа, заслушав и обсудиввопрос о принятии окончательных подходов к решению вопросов, вынесенных на обсуждение заседания Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Московского округа 20 ноября 2014 г., руководствуясь статьями 25, 27-29, 32 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации»,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять и утвердить следующие рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Московского округа:

1. По вопросу о том, вправе ли суд по собственной инициативе назначить судебную техническую экспертизу в соответствии со статьей 82 АПК РФ в отсутствие соответствующих ходатайств сторон и авансирования ими расходов на проведение экспертизы, когда разница между представленными сторонами расчетами суммы страхового возмещения по договору ОСАГО составляет более 10 процентов.

Поскольку по спорам о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО требование об обязательном назначении экспертизы судом законом не предусмотрено , судам рекомендуется назначать экспертизу только при наличии ходатайств о ее назначении или при наличии согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если для правильного разрешения спора требуется ответить на вопросы, требующие специальных познаний, но стороны не проявляют соответствующей инициативы, суд должен выносить на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы, а также побуждать стороны к активным процессуальным действиям, способствующим правильному разрешению спора.

2. По вопросу о том, может ли потерпевший - физическое лицо передать юридическому лицу право требования о взыскании со страховщика штрафа, предусмотренного пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», аналогичного по своей правовой природе штрафу, предусмотренному пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до момента вынесения судом решения о его взыскании в отношении страхового случая, наступившего до 01 сентября 2014г.

Судам рекомендуется исходить из единого подхода применения разъяснений, содержащихся в пункте 22 и пункте 60 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015г. согласно которому передача физическим лицом юридическому лицу права требования взыскания со страховщика штрафа по страховому случаю, наступившему до 01 сентября 2014 года, возможна после момента принятия решения судом о взыскании такого штрафа.

3. По вопросу о том, возможно ли наложение штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за неисполнение решения суда на службу судебных приставов-исполнителей, у которой на исполнении находится исполнительный лист, если при этом указанный орган не является должником по делу и на него не возложено совершение действий, указанных в подлежащем исполнению судебном акте.

При применении положений части 1 статьи 332 АПК РФ судам рекомендуется исходить из того, что Федеральная служба судебных приставов является субъектом, на которого может быть возложен штраф, предусмотренный данной нормой, только в том случае, если она выступает в качестве стороны спора и при этом не исполняет обязанность возложенную на нее судебным актом при рассмотрении данного спора.

Федеральная служба судебных приставов не является субъектом на который может быть возложена ответственность частью 1 статьи 332 АПК РФ в случаях, когда является органом, который осуществляет исполнительное производство в соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

И.о. председателя суда Н.О. Окулова