Протокольное решение № 20 Президиума Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2016 г.

Протокольное решение №20

Президиума Арбитражного суда Московского округа

г. Москва

«27» мая 2016г.

Президиум Арбитражного суда Московского округа, заслушав и обсудив вопрос о принятии окончательных подходов к решению вопросов, вынесенных на обсуждение заседания Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Московского округа 29.04.2016, руководствуясь статьями 25, 27-29, 32 Федерального закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации»,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять и утвердить следующие рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Московского округа.

1. По вопросу о том, возможно ли рассмотрение в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) отдельных процессуальных вопросов, таких как: взыскание судебных расходов (ст.ст. 110, 112 АПК РФ), проведение процессуального правопреемства (ст. 48 АПК РФ), а также прекращение производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения (ст. 139 АПК РФ) судам рекомендуется исходить из следующего.

1) При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд осуществляет, в частности, установление их размера и оценку их обоснованности, в связи с чем, по общему правилу, данное рассмотрение должно осуществляться по общим правилам судопроизводства. Вместе с тем рассмотрение такого заявления в упрощенном порядке само по себе не может служить основанием для отмены судебного акта.

2) Рассмотрение ходатайств о процессуальном правопреемстве в упрощенном порядке не противоречит положениям АПК РФ.

3) При утверждении мирового соглашения судам следует придерживаться разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе».

2. По вопросу о том, можно ли заявлять возражения в суде кассационной инстанции на акты нижестоящих судов рассмотревших дело по существу, на том основании, что суд рассмотрел дело с нарушением правил о подсудности, если дело ему было передано по подсудности из другого суда судам рекомендуется исходить из того, что в доктринальном плане вопрос нуждается в дополнительном обсуждении, в процессуальном плане вопрос решен Конституционным Судом Российской Федерации.

Так, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 №144-О-П положения ст.ст. 270, 288 и 304 АПК РФ во взаимосвязи с ч. 4 ст. 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, данная норма регулирует отношения между двумя судами и обязывает один из судов принять дело к производству и рассмотреть по существу. Данное правило является исключением из общего правила о подсудности дел.

В связи с этим при проверке соответствующих доводов суду необходимо установить, могло ли нарушение правил подсудности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве «существенного нарушения», требующего пересмотра решения.

В том случае, если рассмотрение этого дела с нарушением правил подсудности не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, указанное нарушение не является основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

3. По вопросу о подведомственности споров, связанных с оспариванием постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Законом г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», арбитражному суду судам рекомендуется исходить из следующего.

Для целей определения подведомственности решение вопроса о том, совершено ли правонарушение при осуществлении предпринимательской деятельности, должно осуществляться с учетом обстоятельств конкретного дела.

При этом если при проверке законности судебных актов, принятых арбитражным судом, будет установлено, что совершенное правонарушение не было связано с предпринимательской деятельностью, то данное обстоятельство может служить основанием для отмены судебных актов только в том случае, если оно повлияло на результаты рассмотрения дела.

4. По вопросу о том, возможно ли взыскание потерпевшим, самостоятельно организовавшим независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), со страховщика стоимости указанной экспертизы (оценки) в случае, если стоимость ремонта превышает сумму, предусмотренную ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) судам рекомендуется придерживаться разъяснений п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положений п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

5. По вопросу о том, является ли Комитет лесного хозяйства Московской области надлежащим истцом по искам о признании отсутствующим права на земельные участки в составе лесного фонда, находящиеся в федеральной собственности, и об истребовании из незаконного владения данных земельных участков. Должны ли быть полномочия по обращению в суд оговорены в Положении о Комитете лесного хозяйства Московской области или достаточно их указания в доверенности.

При рассмотрении указанных требований судам рекомендуется исходить из того, что действующее законодательство не исключает возможности обращения Комитета лесного хозяйства Московской области в суд с заявленными требованиями в качестве процессуального истца.

При этом в целях обеспечения всесторонности, полноты и объективности рассмотрения спора судам рекомендуется также принять меры по привлечению в качестве истца органа, уполномоченного на представление интересов собственника земельного участка.

6. По вопросу о том, возможно ли применение срока исковой давности по делам о признании права собственности отсутствующим, в соответствии с позицией, отраженной в п. 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», судам рекомендуется учитывать, связано ли заявленное требование с лишением владения.

7. По вопросу о том, подлежат ли применению правила об исключительной подсудности, предусмотренные положениями ч. 1 ст. 38 АПК РФ, при рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

При рассмотрении споров об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение обязательств по кредитным договорам, судам рекомендуется исходить из того, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 26.05.2011 № 10-П, спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет – осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств.

Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем ч. 1 ст. 38 АПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.

8. По вопросу о том, подлежат ли удовлетворению требования заявителя о признании незаконным отказа органа местного самоуправления в реализации преимущественного права на приобретение объектов недвижимости в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также об обязании совершить действия, определенные ч. 3 ст. 9 названного Федерального закона № 159-ФЗ, в случае, если спорные объекты отнесены к составной части объекта коммунальной инфраструктуры, предназначенных для нужд населения, судам рекомендуется придерживаться сложившейся судебной практики и исходить из невозможности выкупа объектов коммунальной инфраструктуры.

Председатель суда

Н.А. Шуршалова