Протокольное решение №7 Президиума Арбитражного суда Московского округа

Протокольное решение №7

Президиума Арбитражного суда Московского округа

г. Москва

«03» февраля 2017 года

Президиум Арбитражного суда Московского округа, заслушав и обсудив вопрос о принятии окончательных подходов к решению вопросов, вынесенных на обсуждение заседания Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Московского округа 25.11.2016, руководствуясь статьями 25, 27-29, 32 Федерального закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации»,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять и утвердить следующие рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Московского округа.

  1. По вопросу о том, применима ли в приказном производстве норма, содержащаяся в части 5 статьи 4 АПК РФ, судам рекомендуется исходить из того, что в приказном производстве указанная норма применению не подлежит.

  2. По вопросу о необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка по делам о признании договоров недействительными, незаключенными судам рекомендуется придерживаться того, что обязательный досудебный порядок по делам о признании договоров недействительными, незаключенными необходимо соблюдать, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  3. При решении вопроса о необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка по делам по заявлениям о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, судам рекомендуется исходить из того, что соблюдать такой порядок не требуется ввиду отсутствия гражданско-правового спора.

  4. При решении вопроса о применении требования о досудебном урегулировании спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, к исковым заявлениям об установлении границ земельного участка и о признании права отсутствующим, судам рекомендуется исходить из выбранного истцом (заявителем) способа защиты прав (в общеисковом порядке либо в порядке главы 24 АПК РФ).

  5. По вопросу о том, применимо ли требование о досудебном порядке урегулирования спора к искам о признании права собственности и о признании права собственности отсутствующим в отношении объектов недвижимости, судам рекомендуется исходить из того, что соблюдать обязательный досудебный порядок по указанным категориям дел следует в том случае, если заявление подается в суд в исковом порядке и имеется спор о праве.

  6. По вопросу о составе апелляционного суда (единоличном или коллегиальном) в случае, если дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, до принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по упрощенному производству, судам рекомендуется руководствоваться положениями, содержащимися в пунктах 28 и 29 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», в связи с чем допускается как единоличное так и коллегиальное рассмотрение судом апелляционной инстанции дел по правилам суда первой инстанции.

  7. По вопросу о том, может ли суд апелляционной инстанции допустить к участию в судебном заседании по рассмотрению дела в порядке упрощенного судопроизводства (которое в соответствии с частью 1 статьи 272.1. АПК РФ подлежит рассмотрению единолично без вызова сторон) одну из сторон спора в случае явки и намерения принять участие в разбирательстве.

Допуск одной из сторон спора в случае ее явки и намерения принять участие в судебном разбирательстве может повлечь нарушение прав другой стороны спора.

До принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по упрощенному производству, судам апелляционной и кассационной инстанций рекомендуется исходить из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

  1. По вопросу о применении Судом по интеллектуальным правам, как судом кассационной инстанции, положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих передачу дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд в части срока обжалования определения суда кассационной инстанции о передаче или об отказе в передаче дела в другой арбитражный суд по подсудности, а также в части срока и порядке рассмотрения кассационной жалобы на определение о передаче или об отказе в передаче дела в другой арбитражный суд по подсудности, судам рекомендуется до принятия проекта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении части 4 ГК РФ придерживаться сложившейся судебной практики, когда срок передачи дела судом кассационной инстанции по подсудности составляет десять дней, применительно к правилам ст.39 АПК РФ.

  2. По вопросу о том, относятся ли к подведомственности арбитражного суда споры, возникающие из публичных правоотношений, связанные с нарушением правил пожарной безопасности, судам рекомендуется исходить из следующего.

Для целей определения подведомственности решение вопроса о том, совершено ли правонарушение при осуществлении предпринимательской деятельности, должно осуществляться с учетом обстоятельств конкретного дела.

При этом, если при проверке законности судебных актов, принятых арбитражным судом, будет установлено, что совершенное правонарушение не было связано с предпринимательской деятельностью, то данное обстоятельство может служить основанием для прекращения производству по делу.

  1. По вопросу о том, может ли лицензионная комиссия в силу пункта 7 статьи 201 Жилищного кодекса Российской Федерации являться субъектом права и участвовать в судебном разбирательстве, выступая в качестве стороны по делу (в том числе по вопросу распределения судебных расходов при признании незаконным решений лицензионной комиссии и Государственной жилищной инспекции Московской области об отказе в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами), судам рекомендуется исходить из следующего.

Лицензионная комиссия является субъектом права и может участвовать в судебном разбирательстве, выступая в качестве стороны по делу.

Наряду с комиссией судам рекомендуется привлекать к участию в деле орган, создавший лицензионную комиссию, на который могут быть возложены судебные расходы.

  1. По вопросу о том, какие действия бенефициара можно признать недобросовестными при предъявлении требований к банку по выплате денежных средств по банковской гарантии, при установлении которых со ссылкой на злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ) суд может отказать в иске бенефициару, судам рекомендуется исходить из следующего.

Конкретные действия бенефициара, которые можно признать недобросовестными при предъявлении требований к банку по выплате денежных средств по банковской гарантии, при установлении которых суд со ссылкой на злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ) может отказать в иске бенефициару, необходимо рассматривать и оценивать исходя из обстоятельств конкретного дела.

Заранее смоделировать ситуации, которые можно автоматически рассматривать как злоупотребление правом со стороны бенефициара, помимо изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №27 от 15.01.1998, нельзя.

Применение положений ст.10 ГК РФ к поведению бенефициара может иметь место в крайних случаях неправомерного, недобросовестного поведения бенефициара, который несмотря на очевидное отсутствие нарушений со стороны принципала, пытается взыскать денежные средства с гаранта (банка) по независимой (банковской) гарантии.

  1. По вопросу о том, может ли суд при предъявлении иска в суд бенефициаром о взыскании с банка денежных средств по банковской гарантии, рассматривать доводы банка в обоснование отказа в выплате, которые не были отражены в письменном основании отказа, направленном бенефициару либо были отражены в общем (документы не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации, условиям выданной банковской гарантии и т.д.), без их детализации, судам рекомендуется исходить из следующего.

При рассмотрении иска о взыскании с банка денежных средств по банковской гарантии судам следует рассматривать доводы банка в обоснование отказа в выплате, в том числе те, которые не были отражены в письменном основании отказа, направленном бенефициару, либо были отражены в общем, без достаточной определенности. Вместе с тем суд может как отклонить, так и принять такие доводы, в связи с чем судам следует исходить из конкретных обстоятельств каждого дела.

Председатель суда

Н.А. Шуршалова