Протокольное решение № 85

Протокольное решение № 85

Президиума Арбитражного суда Московского округа

 

г. Москва

«15» декабря 2017

Президиум Арбитражного суда Московского округа, заслушав и обсудив вопрос о принятии окончательных подходов к решению вопросов, вынесенных на обсуждение заседания Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Московского округа 24.11.2017, руководствуясь статьями 25, 27-29, 32 Федерального закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации»,

ПОСТАНОВИЛ:                                  

Принять и утвердить следующие рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Московского округа.

1.  По вопросу о том, в каком порядке суду первой инстанции следует рассматривать заявления о выдаче судебных приказов, которые содержат, в том числе, требования о взыскании судебных издержек, судам рекомендуется выдавать судебные приказы о взыскании судебных расходов, но при необходимости снижать их размер с учетом требований об их разумном характере.

2. По вопросу о том, вправе ли государственный заказчик требовать от подрядчика повторного предоставления безотзывной банковской гарантии в случае отзыва у банка, выдавшего ранее банковскую гарантию, лицензии (нахождения его в стадии ликвидации); имеет ли значение установление такой обязанности подрядчика соглашением сторон (контрактом), судам рекомендуется придерживаться следующей позиции.

Суд удовлетворяет требование государственного заказчика о предоставлении подрядчиком повторно банковской гарантии, если по условиям контракта подрядчик обязался заменить обеспечение исполнения обязательств по контрактам в случае отзыва лицензии, банкротства, ликвидации банка-гаранта, выдавшего банковскую гарантию.

Повторное непредставление банковской гарантии в случае отзыва у банка, выдавшего ранее банковскую гарантию, лицензии (нахождения его в стадии ликвидации) не является основанием для включения подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

3. При решении вопроса о том, какова правовая природа процентов, начисленных на сумму предоставленного ранее аванса по государственному контракту в случае нарушения срока выполнения работ: плата за пользование коммерческим кредитом или мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, судам рекомендуется исходить из того, что правовая природа аванса, как коммерческого кредита, может вытекать из условий договора.

4. При решении вопроса о том, возможно ли взыскание неустойки с плательщика коммунальных услуг, в том числе, электроэнергии, если исполнитель коммунального ресурса не представил доказательств направления в адрес плательщика соответствующих счетов, судам рекомендуется исходить из того, что при отсутствии доказательств направления в адрес плательщика соответствующих счетов, правовых оснований для взыскания с собственника имущества законной неустойки за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги не имеется.

5. По вопросу относительно действия Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении умершего до 01.10.2015 гражданина (банкротство наследственной массы) судам рекомендуется исходить из того, что производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти, в том числе, в отношении умершего до 01.10.2015.

Председатель суда

 

Н.А. Шуршалова